Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2016 года по делу № А83-1023/2016 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

ул. Алуштинская, д.24, г. Судак, <...>; ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ул. Цветочная, д.7, г. Судак, <...>; ОГРНИП <***>)

к Администрации города Судака Республики Крым

(ул. Ленина, д.85а, г. Судак, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 132053,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1, ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Судака Республики Крым (далее - ответчик) о взыскании 132 053,65 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы внесли на расчетный счет ответчика авансовый платеж в счет оплаты цены земельного участка, однако ответчиком обязательства по договору об оплате авансового платежа не выполнены, а именно: денежная оценка земельного участка, согласно условиям договора, не произведена, договор купли-продажи земельного участка не заключен, авансовый платеж истцам не возвращен, в связи с чем, истцы вынуждены были обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 по делу № А83-1023/2016 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Администрации города Судака Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 43296,42 украинских гривен в рублях по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Решение суда обосновано тем, что ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения договора об оплате авансового платежа в части проведения денежной оценки земельного участка, а также сослался на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка не был заключен, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация города Судака Республики Крым обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на Распоряжение Совета министров Республики Крым от 20.03.2014 № 132-рп, которым полномочия органов местного самоуправления и их исполнительных органов в части принятия нормативных правовых и распорядительных актов в сфере имущественных и земельных отношений были приостановлены. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует законодательно урегулированный порядок возмещения средств по договорам заключенным органами местного самоуправления Автономной Республики Крым в соответствии с законодательством Украины, органами местного самоуправления Республики Крым действующими в правовом поле Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание, назначенное на 13.09.2016, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2004 между Судакским городским советом (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Судакский городской совет на основании решения 24 сессии 24-го созыва № 46/24-04 от 26.02.2004 передает, а ФИО3 принимает в долгосрочную аренду земельный участок площадью 0,0145 га для размещения магазина с кафе на 20 посадочных мест. Угодья – сельскохозяйственные земли, в том числе под хозяйственными строениями и дворами; согласно прилагаемого плана земельного участка (л.д.15-19).

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что земельный участок, расположенный на территории Судакского городского совета, по ул. Ленина, 31 в г. Судаке, передается в долгосрочную аренду сроком на 25 лет.

Между Судакским городским советом и ФИО3 подписан Акт приема-передачи земельного участка по ул. Ленина, 31 в г. Судаке.

02.12.2013 к договору аренды от 30.03.2004, заключенного между Судакским городским советом и ФИО3 подписано Дополнительное соглашение (л.д.20), согласно которому были внесены изменения в договор аренды, п.2.1. и подпункты 2.1.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4. изложены в следующей редакции:

2.1. земельный участок, расположенный на территории Судакского городского совета по ул. Ленина, 31а в г. Судаке, передается в долгосрочную аренду сроком на 25 лет;

2.1.1. на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - торговый ряд;

2.2.1. годовая арендная плата за пользование земельным участком общей площадью 0,0145 га устанавливается в троекратном размере земельного налога, который устанавливается Налоговым кодексом Украины;

2.2.2. арендная плата вносится арендатором исключительно в денежной форме на расчетный счет местного бюджета г. Судака ежемесячно равными долями в течение 30-ти календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного (налогового) месяца.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения к Договору аренды стороны установили, что с согласия Арендодателя, в связи с переходом права собственности на ½ долю недвижимого имущества - торговый ряд, расположенного по адресу: <...>, к ФИО2, по тексту договора аренды, заключенного 30.03.2004 и зарегистрированного 14.05.2004 за № 000088-СУД в Судакском городском отделе Крымского регионального филиала ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины, считать Арендаторами земельного участка физическое лицо-предпринимателя ФИО3 и физическое лицо-предпринимателя ФИО2.

27.12.2013 ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлением в Судакский городской совет, в котором со ссылкой на статьи 122, 127, 128 Земельного кодекса Украины просили продать им земельный участок общей площадью 0,0145 га, переданный в долгосрочную аренду (договор аренды от 30.03.2004), расположенный по адресу: <...>. При этом заявители дали свое согласие на заключение договора об оплате авансового платежа в счет оплаты цены земельного участка.

Рассмотрев указанное заявление, 46 сессией 6-го созыва Судакского городского совета 17.01.2014 принято решение № 1929/46-14 «О проведении экспертной денежной оценки земельного участка площадью 0,0145 га, расположенного по адресу: <...>», согласно которому Судакский городской совет решил: провести экспертную денежную оценку земельного участка площадью 0,014 га, находящегося в долгосрочной аренде у граждан ФИО3 и ФИО2 для размещения магазина с кафе, расположенного по адресу: <...> с целью дальнейшей его продажи; гражданам ФИО2 и ФИО3 осуществить авансовый платеж в счет цены земельного участка в размере 20% от его стоимости, определенной нормативной денежной оценкой (л.д.21).

20.02.2014 между истцами и Управлением экономики Судакского городского совета, уполномоченным действовать от имени Судакского городского совета в данной категории правоотношений, был заключен договор № 02/14 об оплате авансового взноса (далее - Договор) (л.д.22).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, ФИО2 и ФИО3 обязуются в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора осуществить авансовый взнос в счет оплаты цены земельного участка, указанного в п. 1.1. договора, в размере 20 % нормативной денежной оценки земельных участков в сумме 43 296,42 украинских гривен (далее – грн) на расчетный счет местного бюджета г. Судака.

24.02.2014 на расчетный счет местного бюджета города Судака истцами был произведен авансовый взнос в счет оплаты цены земельного участка в размере 43 296,42 грн, что подтверждается банковской квитанцией № 129 от 24.02.2014 (л.д.23).

17.03.2015 ФИО3 и ФИО2 обратились в Администрацию города Судака с заявлением, в котором просили завершить процедуру продажи им земельного участка площадью 0,0145 га, расположенного по адресу: <...> в соответствии с решением Судакского городского совета № 209 от 12.03.2015 «Об утверждении Порядка переоформления или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым».

20.03.2014 Распоряжением Совета министров Республики Крым № 132-РП приостановлены полномочия органов местного самоуправления Республики Крым и их исполнительных органов в части принятия нормативных правовых актов и распорядительных актов в сфере земельных и имущественных правоотношений.

Согласно подпункту 8.3.1 пункта 8.3 решения Судакского городского совета от 31.12.2014 «О вопросах правопреемства» по договорам, заключенным органами местного самоуправления и их исполнительными органами, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Судак, правопреемником является Администрация города Судака (л.д.46-48).

15.04.2015 (исх. № КО-1/315/2) в ответ на заявление истцов Администрация города Судака направила письмо, в котором проинформировала, что в настоящее время разрабатываются административные регламенты для исполнения муниципальных услуг по продаже земельных участков, расположенных на территории Судакского городского округа. Административными регламентами будут предусмотрены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур. Также в данном письме ответчик указал, что после разработки и утверждения регламентов, возможно будет вернуться к рассмотрению вопроса о завершении процедуры продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находящегося в аренде для размещения магазина с кафе на 20 посадочных мест.

12.11.2015 истцы обратились в Администрацию города Судака с требованием возвратить авансовый платеж в размере 43 296,42 грн (л.д.41).

В своем письме от 11.12.2015 № КО-1/2254/2 ответчик указал, что выплата авансового платежа невозможна, в связи с тем, что денежные средства поступали на счет, который сейчас заблокирован, кроме того, договор оплаты авансового платежа не предусматривает возврата такого платежа (л.д.42).

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору оплаты авансового платежа послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании 132 053,65 рублей авансового платежа, что является эквивалентом суммы 43 296,42 грн.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему 6 убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений и нормы законодательства Российской Федерации,относительно спорных правоотношений, возникших после 18.03.2014.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Частью 1 статьи 627 ГК Украины предусмотрено, что согласно статье 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Статьей 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, 20.02.2014 между истцами (Сторона-2) и Управлением экономики Судакского городского совета (Сторона-1), уполномоченным действовать от имени Судакского городского совета в данной категории правоотношений, был заключен договор № 02/14 об оплате авансового взноса.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, Сторона-2 обязуются в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора осуществить авансовый взнос в счет оплаты цены земельного участка, указанного в п. 1.1. договора, в размере 20 % нормативной денежной оценки земельных участков в сумме 43 296,42 украинских гривен (далее – грн) на расчетный счет местного бюджета г. Судака.

Согласно пункту 2.3. договора, Сторона-1 обязуется организовать проведение экспертной оценки земельного участка, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Во исполнение пункта 1.1. договора 24.02.2014 на расчетный счет местного бюджета города Судака истцами был произведен авансовый взнос в счет оплаты цены земельного участка в размере 43 296,42 грн, что подтверждается банковской квитанцией № 129 от 24.02.2014 (л.д.23), данный факт ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 128 Земельного кодекса Украины продажа гражданам и юридическим лицам земельных участков государственной (кроме земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации) и коммунальной собственности для нужд, определенных настоящим Кодексом, осуществляется местными государственными администрациями, Советом министров Автономной Республики Крым или органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Продажа гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации, осуществляется государственными органами приватизации в порядке, который утверждается Кабинетом Министров Украины.

Цена земельного участка определяется по экспертной денежной оценке, которая проводится организациями, имеющими соответствующую лицензию на выполнение данного вида работ, по заказу органов государственной власти, Совета министров Автономной Республики Крым или органов местного самоуправления. Финансирование работ по проведению экспертной денежной оценки земельного участка осуществляется за счет внесенного покупателем аванса, не может быть больше 20 процентов стоимости земельного участка, определенного по нормативной денежной оценке земельного участка. Сумма авансового взноса засчитывается в цену продажи земельного участка. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи земельного участка сумма авансового взноса не возвращается.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязательств по договору об оплате авансового платежа в части проведения денежной оценки земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Распоряжение Совета министров Республики Крым от 20.03.2014 № 132-рп, которым полномочия органов местного самоуправления и их исполнительных органов в части принятия нормативных правовых и распорядительных актов в сфере имущественных и земельных отношений были приостановлены. По мнению заявителя, в настоящее время отсутствует законодательно урегулированный порядок возмещения средств по договорам заключенным органами местного самоуправления Автономной Республики Крым в соответствии с законодательством Украины, органами местного самоуправления Республики Крым действующими в правовом поле Российской Федерации к тому же спорный договор не содержит условий, определяющих возврат уплаченного аванса, а потому возврат уплаченного истцами аванса невозможен.

Кроме того ответчик указывает на те обстоятельства, что в начале марта 2014 года органами государственного казначейства Украины все счета органов местного самоуправления и их исполнительных органов Республики Крым были заблокированы, а денежные средства, которые находились на счетах перечислены в государственный бюджет Украины. Указанные обстоятельства сделали невозможным исполнение спорного договора со стороны органов местного самоуправления города Судака.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и в этой связи считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 509, 525 Гражданского кодекса Украины, регулирующие обязательства сторон.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи земельного участка сумма авансового взноса подлежит возврату.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика о наличии заблокированных счетов не могут служить основанием для освобождения должника от надлежащего исполнения обязательства.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, учитывая особенность денежных средств (всеобщий эквивалент, средство платежа), денежное обязательство не может прекратиться невозможностью исполнения.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие обстоятельства привели к невозможности выполнения обязательств не по вине апеллянта - несостоятельны, поскольку они не являются обстоятельствами, освобождающими от исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что исковые требования о взыскании авансового платежа подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции исходил из законодательства Российской Федерации, подлежащего применению на день вынесения судебного решения, а именно пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Соответственно, взыскание авансового платежа в сумме 43 296,42 грн, в силу норм статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана Администрацией города Судака Республики Крым, которая в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2016 года по делу № А83-1023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Проценко

Судьи Е.А. Остапова

ФИО1