Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИ ПИ ЭЙЯ МОДУС» ЛТД на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2019 по делу № А83-4428/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала «Ялтинский торговый порт» – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2018 № 179, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 01, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала " Ялтинский торговый порт " (далее – истец, предприятие) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по Договору об оказания услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов № 63-Д-ЯТП-16 от 29.04.2016 г. в размере 584616,95 руб., из них: задолженность в размере 279 961,99 руб., пеня в размере 304 654,96 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 584616,95 руб., из них: задолженность в размере 279 961,99 руб., пеня в размере 304 654,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14692,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДИ ПИ ЭЙЯ МОДУС» ЛТД обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2019 по делу № А83-4428/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в изменение основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ без соответствующего заявления истца. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма пени по спорному договору в размере, больше чем сумма основной задолженности, что противоречит принципам соразмерности компенсации за причиненный ущерб и положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил судебную коллегию апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя Общества в иных судебных процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен был возможности направить другого представителя в судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

7 мая 2019 года Обществом подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – судебной практики по аналогичным спорам.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приобщение к материалам дела судебной практики не соответствует положениям АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общество о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» (далее - Порт) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД (далее - Судовладелец) заключен договор № 63-Д-ЯТП-16 об оказании услуг по приему и обслуживанию судна (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3, 2.3.1 Договора Порт принял на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе: по осуществлению посадки/высадки пассажиров, бункеровке водой, снабжению электроэнергией, приему мусора и нефтесодержащих вод и др. теплоходу «ЭОЛ» и теплоходу «А Глазунов» (далее – суда), принадлежащим Судовладельцу, при нахождении Судов у причалов Грузопассажирского портопункта «Массандра», Пассажирского комплекса и приписных портопунктов Порта, по согласованию с диспетчерской службой в промежутки времени, в течение которых причалы не задействованы судами Порта хозяйственной деятельностью Порта, при условии соблюдения Ответчиком требований Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 Судовладелец производит оплату портовых сборов и оплачивает услуги Порта согласно перечню платных услуг и действующих в «Порту тарифов» в соответствии с условиями Договора, согласно выставленным счетам/счетам-фактурам.

Порядок оплаты за оказанные услуги предусмотрен пунктами 3.5, 3.6 Договора, согласно которому оплата стоимости услуг производится Судовладельцем путем 100% предоплаты на основании выставленного Портом счета и письменно заявленных услуг, что считается лимитом, при этом Судовладелец обязан до 5го числа месяца, следующего за отчетным, получить в бухгалтерии Порта исполнительный счет по Договору и произвести оплату разницы между ранее оплаченной суммой и исполнительным счетом, не позднее 3-х банковских дней с даты получения исполнительного счета «Порта». Если сумма, оплаченная ранее, превышает исполнительный счет «Порт» считает ее авансом за будущие услуги, либо по письменному заявлению «Судовладельца» возвращает ему данную сумму в течение 5-ти банковских дней после получения письменного указания «Судовладельца» о ее возврате.

Размер оплаты портовых сборов предусмотрен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 № 306 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 «Об утверждения перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ГУП РК «КМП») от 14.04.2016 № 109 «О введении в действие ставок портовых сборов. За услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта». Оплата иных услуг «Порта» осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя» по действующим тарифам Порта, определенным в Приложении № 1 к Договору.

Порт надлежащим образом выполнял взятые на себя обязанности, предусмотренные смотренные разделами 1 и 2.3 Договора, что подтверждается актами выполненных работ, оформленными в соответствии с требованиями Договора.

Однако, ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства в части осуществления оплаты за оказанные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 279 961,99 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №06-07/885 от 12.04.2017 г.. последним оставлена без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спор между сторонами возник из договора оказания услуг по приему и обслуживанию судна от 29.04.2016 №63-Д-ЯТП-16 и регулируется Федеральным законом «О морских портах в Российской Федерации» от 18.11.2007 №261-ФЗ (далее - Закон №261-ФЗ), Федеральным законом «О естественных монополиях» от 17.08.1995 №147-ФЗ (далее-Закон №147-ФЗ), перечнем портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 №387 (с изменениями и дополнениями) (далее-приказ №387), а также Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее-КТМ РФ).

Согласно нормам Закона №261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание пяти услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Тарифы и ставки на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее–Федеральный закон №261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно статье 18 Федерального закона №261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В силу пунктов 1, 3 статьи 19 Федерального закона №261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 4 статьи 19 Федерального закона №261-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 №387 (в редакции приказа Минтранса России от 06.11.2014 №306) утвержден перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Российской Федерации –Ялта, а именно: корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности и акватории морского порта.

Таким образом, причальный сбор (сбор за пользование гидротехническими сооружениями в порту) не входил в перечень портовых сборов, взимаемых в данном порту в спорный период, цены (тарифы) на которые регулировались государством. В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1546 «Об особенностях применения законодательства РФ о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г.Севастополя» (действовавшего в спорный период) до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г.Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293, указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Из материалов дела следует, что стороны условиями договора от 29.04.2016 согласовали перечень платных услуг, предоставляемых предприятием, в состав которых входили, в том числе: швартовка, отшвартовка , перед швартовка теплохода, безопасная стоянка судов у причалов, осуществляющих коммерческую деятельность, безопасная стоянка судов у причалов, без осуществления коммерческой деятельности, обеспечение и тому подобное. Указанный перечень согласован сторонами путем свободного волеизъявления, подписан руководителями организаций. При этом каких-либо разногласий относительно видов, объема и стоимости, предоставляемых портом услуг при добровольном согласовании сторонами перечня услуг и их стоимости, отображенных в Приложении №1 к спорному договору, у сторон не имелось.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Согласно письму руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.04.2014 в переходный период в портах на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя целесообразно применять тарифы (сборы), исходя из уровня и структуры тарифов, действовавших на момент вступления в состав Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г.Севастополя» (вместе с «Положением об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г.Севастополя»), до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание, услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г.Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги. Приказом от 24.12.2014 №301 государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» утвердило и ввело в действие с 01.01.2015 Сборник тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах предприятия, согласно пункту 2.2 раздела 2 которого предусмотрена плата за использование клиентурой причалов и территорий портов. Указанный сборник согласован предприятием с Министерством транспорта Республики Крым.

Как установлено судом первой инстанции, что в период с 31 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года оказанные портом услуги истцом были оплачены в размере 1907506,68 руб., в том числе услуги по безопасной стоянке у причала, услуги радиосвязи.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Условия договора сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без разногласий.

В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» направило в адрес общества счета, которые обществом оплачены частично, в связи с чем, перед портом образовалась задолженность в сумме 279961,99 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе, лоцманскими квитанциями и выписками из журнала проводки судов, кроме того, как указано ранее, сумма основного долга ответчиком не оспаривается. Учитывая специфику оказываемых услуг, срок оплаты, равно как и срок передачи результатов, сторонами не согласован, предварительные счета не выставлялись.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства.

Доказательств уплаты суммы основного долга обществом не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты счетов не представил, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании 279 961,99 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с общества задолженности за оказанные услуги в сумме 279961,99 руб.

Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствует лицензия по предоставлению услуг радиосвязи, а также отсутствует техническая возможность по предоставлению указанной услуги, необоснован ввиду следующего.

Из разрешения на использования радиочастот или радиочастотных каналов от 08.04.2015 №216-рчс-15-0001 видно, что оно выдано для осуществления радиосвязи УКВ «берег-судно»; служба радиосвязи – «морская подвижная».

Из материалов дела следует, что в перечень платных услуг, предоставляемых предприятием входит, в том числе, услуга по обеспечению радиосвязью, которую согласовали стороны в договоре.

Согласно Международной конвенции электросвязи и Руководству по радиосвязи морской подвижной службы при предоставлении платных услуг, обеспечение судов радиосвязью является обязательным. Разрешенными передачами на соответствующих частотах, в частности, являются: передача сигналов бедствия, вызов одного судна другим с последующим переходом на другую частоту.

Доказательством оказания услуг радиосвязи, по мнению апелляционного суда, могут являться любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отход и подход судна относительно причала порта; в частности, выписки из вахтенного журнала, либо акты выполненных работ. Отход и подход судна относительно причала априори сопровождаются использованием капитаном судна каналов радиосвязи с диспетчерской порта и службой портнадзора.

Таким образом, порт обязан обеспечить судно радиосвязью, а судно не может не пользоваться указанной связью.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика пени за период с 9 июня 2016 года по 28 августа 2017 года в размере 304 654,96 руб.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, в случае неполной или несвоевременной оплаты по настоящему договору Должник обязан оплатить пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая фактический день оплаты. Количество дней просрочки рассчитано исходя из требований разделов 3, 4 Договора, а именно: с 9 дня месяца, следующего за отчетным.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доказательств заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассмотрение данного ходатайства судом первой общество материалы дела не представлено. Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией как как необоснованные, не подтверждающиеся надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика пени в размере 304 654,96 руб.

Доводы апеллянта о неправомерном изменении судом первой инстанции основания искового заявления в отсутствие соответствующего заявления предприятиями отклоняются судебные коллегии, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами, основывается на неверном трактование норм процессуального и материального права и не соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным судами обеих инстанций.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалобаудовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2019 по делу №А83-4428/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2019 по делу №А83-4428/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ди Пи Эйч Модус» ЛТД оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Сикорская Н.И.

Тарасенко А.А.