Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 по делу № А83-8173/2018 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Украинская топливно-энергетическая компания» о признании недействительным предписания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» (далее-заявитель, общество, ООО «Крымэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным предписания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее-Комитет, Госкомрегистр) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 1 от 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 по делу № А83-8173/2018 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным обжалуемое предписание.

Не согласившись с принятым решением, Госкомрегистр (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на установленный в ходе проверки факт размещения рекламного стенда за границами арендуемого заявителем земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, а также на отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка площадью 11 кв. м. путём размещения рекламного стенда, находящегося на капитальном бетонном сооружении,размещение части капитального строения литер В (топливохранилище) площадью 17 кв. м. за границами предоставленного обществу в аренду земельного участка.

По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии земельного участка и законности выданного предписания. С учётом изложенного, апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого заявителем предписания явились результаты внеплановой выездной проверки, проведённой отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в период с 05 марта 2018 года по 13 марта 2018 года на основании распоряжения от 28.02.2018 № 179-01/2 , согласованного с прокуратурой Республики Крым 28.02.2018, на основании акта административного обследования объекта земельных отношений № 79 от 27.02.2018 (т. 1 л. д. 116-122).

О предстоящем проведении проверки заявитель был уведомлен извещением от 28.02.2018, копия которого получена нарочным 02.03.2018 № 04/03 (т. 1 л.д. 114, 115).

В ходе проверки установлено самовольное занятие заявителем земельного участка муниципальной собственности общей площадью 11 кв. м., прилегающего к арендуемому ООО «Крымэнергоресурс» земельному участку, расположенному по адресу: <...> под размещение рекламного стенда, находящегося на бетонном сооружении.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 149 от 13.03.2018, приложенной к нему фототаблице, схематическом чертеже и обмере границ земельного участка (т. 1 л. <...>).

По итогам проверки выдано предписание от 13.03.2018, которым на заявителя возложена обязанность по устранению выявленного нарушения путём освобождения самовольно занятого земельного участка либо оформления прав на него по нормам земельного законодательства (т. 1 л. д. 105). Срок исполнения предписания продлевался до 13.12.2018 (т. 2 л. д. 10).

Заявитель оспорил предписание в судебном порядке, ссылаясь на неверное определение субъекта правонарушения, поскольку расположенный на арендованном обществом земельном участке имущественный комплекс АЗС был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Украинская топливно-энергетическая компания» по договорам аренды автозаправочных станций № 52 от 01.04.2009, от 01.12.2011, № 35-АР/К-14 от 01.11.2014, № 5-КЭР/15 от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 41-47), рекламный стенд установлен лицом, фактически использующим данный имущественный комплекс.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным предписание, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 по делу № А83-6933/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019, в рамках которого заявитель оспаривал привлечение к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ, выявленное в ходе рассматриваемой внеплановой выездной проверки.

Апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Правовая квалификация, а также вопросы применения норм материального права и правовые выводы, сделанные в рамках другого дела, преюдициального значения не имеют (Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу №А46-18028/2017, от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017,постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376). Следовательно, наличие установленных в рамках другого дела фактических обстоятельств не освобождает суд от обязанности по самостоятельной их оценке.

Из содержания судебных актов, принятых по делу№ А83-6933/2018, следует, что в основу судебных актов судов различных инстанций о незаконности постановления административного органа были положены различные выводы: суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, в то время, как суд апелляционной инстанции таких нарушений не усмотрел, но сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ , поскольку на рекламном стенде размещена информация о цене продаваемого на АЗС топлива и данный стенд связан с деятельностью объекта придорожного сервиса, на котором осуществляет деятельность иное лицо. Поскольку в постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу № А 83-6933/2018 лишь поддержаны выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, при этом принадлежность рекламного стенда иному лицу не установлена, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для признания преюдициально установленными каких-либо обстоятельств по настоящему делу и считает ошибочным вывод суда о преюдициальном характере судебных актов по делу№ А83-6933/2018, что, тем не менее, не влечёт отмену решения суда, поскольку оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок или оформить право на него в связи с размещением рекламной конструкции, в то время как земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков для размещения рекламных конструкций.

Так, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В силу частей 5, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее-Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). Согласно части 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе размещение рекламных конструкций допускается по утверждённой схеме, определяющей места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Таким образом, правовыми основаниями для размещения рекламной конструкции является соответствие места её размещения утверждённой схеме,разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10 по делу № А12-6151/2009, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Из приведённых выше положений Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 38-ФЗ следует, что использование земель для размещения рекламных конструкций осуществляется без предоставления земельных участков. Следовательно, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не связано с распоряжением земельными участками и предоставлением их на каком-либо праве.

Правовым последствием размещения рекламы без законных оснований в силу положений частей 10, 21, 21.1,21.2,21.3, 22 Закона № 38-ФЗ является её демонтаж.

Контрольными полномочиями в данной сфере наделены органы местного самоуправления, антимонопольные органы, а также органы, осуществляющие контроль за соблюдением технических регламентов и за безопасностью движения транспорта (в случаях, определённых ч. 20 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

Госкомрегистр полномочиями по контролю за размещением рекламы не наделён. Действия по размещению рекламной конструкции с нарушением установленного законом порядка не являются самовольным использованием земельного участка и не порождают правовых последствий в виде освобождения земельного участка либо оформления прав на него. Кроме того, в предписании занятый рекламной конструкцией земельный участок не идентифицирован и не описан как объект гражданских правоотношений в соответствии с положениями части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации: не указаны границы, вид разрешенного использования а также кадастровый номер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии предписания положениям законодательства, неверной квалификации Госкомрегистром спорных правоотношений и вынесении предписания органом, не наделённым контрольными полномочиями в сфере размещения рекламы, что в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

С учётом изложенного, довод заявителя о том, что рекламная конструкция размещена иным лицом, арендующим у него имущественный комплекс АЗС, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку факт нарушения и статус нарушителя подлежат установлению уполномоченным на контроль за размещением рекламы лицом в рамках надлежащей контрольной процедуры.

Довод апеллянта о размещении части капитального строения литер В (топливохранилище) площадью 17 кв. м. за границами предоставленного обществу в аренду земельного участка отклоняется апелляционным судом как не имеющий отношения к предмету спора, поскольку в предписании данное нарушение не отражено.

Таким образом, решение суда о признании недействительным предписания следует признать верным и оставить в силе по иным приведённым выше основаниям, отличным от тех, которыми руководствовался суд первой инстанции при его вынесении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку апеллянт (Госкомрегистр) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 по делу №А83-8173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.Ю. Карев

А.С. Яковлев