Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2022 по делу № А84-6593/2021 (судья Мирошник А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕ
ОКЕАНА» о взыскании судебных расходов в сумме 25 000,00 руб.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рощина
Вадима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕ ОКЕАНА»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«КОРОБКА»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП
ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕ ОКЕАНА» (далее -
ответчик, ООО «ЧЕТЫРЕ ОКЕАНА») о взыскании задолженности по договору купли-
продажи нефтепродуктов от 28.08.2019 № 136 в размере 5 906 013,12 руб., процентов в
размере 327 544,10 руб. за период с 17.09.2020 по 08.10.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2021 производство
по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

03.02.2022 от ООО «ЧЕТЫРЕ ОКЕАНА» поступило заявление о взыскании с
индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на
оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕ ОКЕАНА» о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. удовлетворено; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕ ОКЕАНА» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апеллянт полагает, что договор об оказании юридической помощи заключен с нарушением действующего законодательства и судебные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ООО «ЧЕТЫРЕ ОКЕАНА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно предписаниям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Постановление Пленума № 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 25 000,00 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен договор об оказании юридической помощи №16/2021, заключенный 22.11.2021 между адвокатами Вертий Н.А., Ивановой А.В., адвокатского образования «Коллегия Адвокатов «ЮРИСИСТЕМ» города Севастополя (Адвокаты) и ООО «ЧЕТЫРЕ ОКЕАНА» (Доверитель или Клиент).

Согласно пункту 1.1. договора, доверитель поручает, а адвокаты принимают к исполнению поручение об оказании юридической помощи, а именно, подготовка отзыва на исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 5 906 013,12 руб. в Арбитражный суд города Севастополя, других процессуальных документов и представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения Адвокатам за выполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 50 000, 00 руб. (без НДС), с учетом Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами города Севастополя, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 г. протокол № 55/о/2020 (п. 25). Вознаграждение выплачивается частями: первая часть в размере 25000,00 после выставления счета Коллегией; вторая часть в размере 25000,00 после вынесения решения Арбитражным судом (вне зависимости от результата).

Довод апеллянта о незаконности указанного договора апелляционным судом отклонен, как не основанный на нормах действующего законодательства.

24.11.2021 на расчетный счет Адвокатского образования «Коллегия Адвокатов
«ЮРСИСТЕМ» города Севастополя обществом были перечислены денежные средства в
сумме 25 000 руб. (платежное поручение № 175068 от 24.11.2021).

В связи с отказом истца от иска, ООО «ЧЕТЫРЕ ОКЕАНА» и адвокаты заключили соглашение 17.01.2022 о внесение изменений в договор №16/2021 от 22.11.2021 об оказании юридической помощи, пункт 3.1. изложен в следующей редакции: «Размер вознаграждения Адвокатам за выполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 25 000,00 руб. (без НДС), с учетом Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами города Севастополя, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 г. протокол № 55/о/2020 (п. 25)».

Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг) от 17.01.2022, Исполнитель выполнил работы (оказал услуги) в соответствии с условиями договора № 16/2021 от 22.11.2021 года и дополнительного соглашения к нему от 17.01.2022, а именно: подготовил отзыв на исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ЧЕТЫРЕ ОКЕАНА» по делу № А84-6593/2021 других процессуальных документов в Арбитражный суд г. Севастополя - 15 000,00 руб.; представитель принял участие в двух судебных заседаниях – 10 000,00 руб., всего 25 000,00 руб.

На основании изложенного, истцом заявлены требования о взыскании судебных
расходов в размере 25 000,00 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив, что в судебный процесс по настоящему делу ответчик ООО «ЧЕТЫРЕ ОКЕАНА» вовлечен в связи с обращением истца в арбитражный суд с иском, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ответчика о возмещении истцом понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 25 000,00 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды
юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и
размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденных Советом
Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 протокол № 55/о/2020, составление
искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и
документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам
оценивается (минимальная ставка) в размере 15 000 руб., представительство интересов
доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) в арбитражном суде
1 инстанции - 15 000 руб., в арбитражном суде апелляционной или кассационной
инстанции - 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде от 15% от взыскиваемой
суммы, но не менее 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся
в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Ссылки истца на незаконность договора от 22.11.2021 № 16/2011 правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закона N 63-ФЗ), адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация
адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному
внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на
расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены
соглашением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона N 63-ФЗ существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор от 22.11.2021 № 16/2021 об оказании юридической помощи полностью соответствует требования гражданского законодательства и содержит существенные условия, перечисленные в части 4 статьи 25 Закона N 63-ФЗ.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в графе «подписи сторон» указано
адвокатское образование «Коллегия Адвокатов «ЮРИСИСТЕМ» города Севастополя, а не
адвокаты Вертий Н.А., Иванова А.В., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности данного договора, так как имеется подпись Вертий Н.А., которая является и адвокатом и председателем коллегии, а также лицом фактически осуществлявшем представительство ООО «ЧЕТЫРЕ ОКЕАНА» в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона N 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по
расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным
учредительными документами коллегии адвокатов.

Таким образом, оплата произведена по платежному поручению от 24.11.2021 №
175068 именно адвокатскому образованию «Коллегия Адвокатов «ЮРИСИСТЕМ» города
Севастополя, при этом в платежном поручении имеется указание на договор от
22.11.2021 № 16/2021.

Судом первой инстанции верно указано, что адвокат Вертий Н.А. принимала участие в двух судебных заседаниях, был подготовлен отзыв на исковое заявление, а также приложен пакет первичных документов, обосновывающих доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения представителем
ООО «ЧЕТЫРЕ ОКЕАНА» тех работ, которые перечислены в акте от 17.01.2022, что
свидетельствует о реальном выполнении адвокатом Вертий Н.А. договора от 22.11.2021 № 16/2021. Представленными в материалы дела первичными документами подтверждено
несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 25 000 руб.

С учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждения в судебных
инстанциях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения
баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость судебных расходов, не превышает установленные минимальные ставки вознаграждения. Более того, фактически адвокатом снижена стоимость услуг по представительству доверителя в судебном заседании до 10 000 руб. за два судебных заседания, что свидетельствует о разумном подходе к определению стоимости услуги и соразмерности данной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 25 000, 00 руб.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 25 000 руб. является разумным

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2022 по делу № А84-6593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева