Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катакель» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2016 года по делу № А83-1896/2016 (судья Авдеев М.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Катакель» (место нахождения: 295023, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (место нахождения: 295022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2016 № 002572-0023/35 о привлечении к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 201 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 15 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что решение принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в дело. Считает, что наличие договора аренды от 29.10.2010, согласно которому Обществу переданы в пользование сроком на 5 лет водные объекты, исключает их использование иными лицами. Спорный пруд № 76-р используется Обществом строго по целевому назначению, является обособленным водным объектом. С учетом положений действующего законодательства Российской Федерации и требований Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории села Красновка Симферопольского района, разработанных и утвержденных приказом директора Общества 10.01.2015 за № 1/ОЧ (далее – Правила № 1/ОЧ), Общество во избежание причинения вреда посторонним гражданам эксплуатацией установленных на пруду № 76-р сооружений и агрегатов установило по всему периметру сеточное металлическое ограждение, исключающее доступ к пруду иных лиц. Считает, что суд, принимая решение по заявлению Общества, подошел к рассмотрению вопроса односторонне через призму частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). Полагает, что выводы суда не соответствуют положениям действующего водного законодательства Российской Федерации и не применимы к правоотношениям, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу. В жалобе также указывает на нарушение административным органом установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности. Рассматривая дело об административном правонарушении при участии представителя Общества по доверенности ФИО2, не обладающего знаниями в области права, административный орган не обеспечил ему действительную возможность пользоваться процессуальными правами, как участнику производства по делу об административном правонарушении, в том числе прибегнуть к юридической помощи защитника. Полагает, что административный орган, признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и назначая ему административное наказание, превысил свои полномочия.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 10.03.2016 № 002572-0023/35 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 201 000 руб. 00 коп.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть её в отсутствие представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, в адрес Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры 15.12.2015 поступило обращение от гражданина ФИО3, в котором перечислены водные объекты, к которым не обеспечен свободный доступ. Данное обращение направлено в Министерство по принадлежности для принятия мер реагирования.

В ходе проведения мероприятий 30.12.2015 по контролю за соблюдением требований в области использования и охраны водных объектов на территории Симферопольского района, в рамках рейдового задания, был выявлен пруд №76-р вблизи села Красновка на территории Мазановского сельского поселения Симферопольского района и установлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По результатам проверки административным органом 11.01.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по статье 8.12.1 КоАП РФ.

В отношении заявителя 26.02.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ, в связи с нарушением Обществом статей 6, 65 ВК РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 10.03.2016 в присутствии законного представителя Общества и вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 201 000 руб.00 коп.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом уполномоченного органа (часть 2 статьи 23.29 КоАП РФ).

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 24.06.2014 № 136 утверждено Положение о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Положение), которое определяет правовой статус, основные задачи и функции, организацию деятельности Министерства в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в сфере экологии и природопользования, отраслевое и межотраслевое управление в сфере экологии и природопользования, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, является исполнительным органом государственной власти Республики Крым в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также координирующим в установленных случаях деятельность в сфере экологии и природопользования иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено заместителем начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона в пределах компетенции, предоставленной данному должностному лицу. Нарушений в указанной части не установлено.

В соответствие со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

В соответствии с положениями статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом (арендатор) и Симферопольским районным Советом (арендодатель) 29.12.2010 заключен договор аренды поверхностных водных объектов местного значения № 47(далее – договор аренды), согласно которому Обществу сроком на 5 лет предоставлены в аренду водные объекты местного значения – пруды в селе Красновка, с инвентарными номерами 76-р, 77-р, 78-р, 80-р, 81-р, 82-р, расположенные на территории Мазанского сельского совета Симферопольского района.

Срок действия договора аренды сторонами установлен с 01.01.2011 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор обязан, в том числе установить по согласованию с арендодателем, органами водного хозяйства, экологии и природных ресурсов и довести до сведения населения условия общего пользования на водных объектах, а также согласовать условия водопользования для местных жителей с Мазанским сельским советом.

Вместе с тем, использование Обществом в водоохранной зоне водного объекта общего пользования - пруда № 76-р осуществлялось с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: на расстоянии от 8 до 15 метров от уреза воды по периметру установлен забор из сетки – рабицы, в связи с чем не соблюдено условие обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Ссылка заявителя на Правила № 1/ОЧ, в соответствии с которыми пруд № 76-р закрыт для общего пользования, не может быть принята, поскольку данные Правила разработаны самим Обществом, и доказательств их согласования с Мазанским сельским советом в материалы дела не представлено.

Как следует из оспариваемого постановления и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заявителю вменяется ограничение свободного доступа граждан в целях осуществления любительского и спортивного рыболовства, что образует состав административного правонарушения по статье 8.12.1 КоАП РФ.

Из устава Общества следует, что основной целью его создания и деятельности является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли.

Следовательно, данный спор относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушения, связанные с использованием части водного объекта для получения прибыли.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, предметом - правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы ВК РФ.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда, в деле собрана совокупность доказательств, которую суд оценивает как достаточную для установления события правонарушения, и отклоняет довод подателя жалобы о недопустимости отдельных из них.

Общество вину в совершении вмененного правонарушения не признало.

При этом ссылки заявителя о том, что забор из сетки-рабицы по периметру пруда № 76-р установлен для рыбоводства и с момента заключения договора аренды у Общества возникло право на обособленное водопользование, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

ВК РФ предусмотрены особые условия получения права на осуществление обособленного водопользования, наличие у заявителя такого права судами не установлено.

Часть 1 статьи 38 ВК РФ подразделяет водопользование на совместное и обособленное, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование.

Совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей.

В силу части 2 статьи 38 ВК РФ обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Часть 3 статьи 11 ВК РФ предоставляет возможность осуществления водопользования для целей товарного рыбоводства без заключения и принятия решения, но не ограничивает права других лиц на пользование водным объектом (совместное водопользование). В случае если для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, необходимо оформление данного права и получение разрешительного решения уполномоченного государственного органа в предусмотренном ВК РФ порядке.

Доказательств получения Обществом разрешения на возможность осуществления обособленного водопользования в материалы дела не представлено.

Следовательно, Общество использовало спорный пруд для рыборазведения, ошибочно полагая юридически действительным свое право на его использование не как общедоступного водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а как объекта, находящегося в индивидуальном пользовании Общества.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Судом не выявлено процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод заявителя о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного письмом от 20.02.2016, полученным Обществом 26.02.2016, что не отрицается его представителем.

То обстоятельство, что получение уведомления представителем Общества и составление протокола об административном правонарушении состоялось в один день, в данном конкретном случае само по себе не влечет отмену оспариваемого постановления, учитывая, что при его вынесении участвовал представитель Общества.

Представитель Общества не ходатайствовал ни об отложении даты рассмотрения дела по каким-либо причинам, ни об ознакомлении с материалами дела.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности Министерством не нарушена.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах минимальной санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2016 года по делу № А83-1896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катакель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.В.Храмова

И.В.Черткова