Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращения заявления о составлении мотивированного решения от 01.03.2019 по делу №А84-3234/2018 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании задолженности,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент) 11.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) 13 402,13 рублей задолженности по договору аренды от 18.08.2017 № 87-17 за период с 30.10.2016 по 23.01.2018, 30% годовых в размере 2 251,72 рублей, 179 865,80 рублей штрафа и 3 445,35 рублей пени.

Определением от 18.09.2018 заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2018 по делу А84-3234/2018 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 402,13 рублей задолженности по договору аренды от 18.08.2017 № 87-17 за период с 30.10.2016 по 23.01.2018, 30% годовых в размере 2 251,72 рублей, 89 932 рубля 90 копеек штрафа и 3 445,35 рублей пени.

20 декабря 2018 года в Арбитражный суд города Севастополя поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об ознакомлении с материалами дела.

25 декабря 2018 года представитель предпринимателя был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается соответствующей подписью.

15 февраля 2019 года в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда по делу №А84-3234/2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

22 февраля 2019 года от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и о составлении мотивированного решения по делу №А84-3234/2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 1 марта 2019 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу №А84-3234/2018 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в восстановлении пропущенного срока от 01.03.2019 по делу №А84-3234/2018 отменить, признать причины пропуска ответчиком процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу №А84-3234/2018 уважительными, восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу №А84-3234/2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы права, а именно нарушением норм АПК РФ в части надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о судебном процессе. Предприниматель указывает, что определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не направлялось в адрес регистрации предпринимателя, полученные судом первой инстанции 12 октября 2018 года от Управления по вопросам миграции МВД Российской Федерации по городу Севастополю, в связи с чем ответчик был лишён возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Также предприниматель указывал, что на конвертах с почтовыми возвращениями, которыми отправлялись судебные акты с судом первой инстанции в адрес ответчика, отсутствуют отметки о вторичной попытки вручения судебного акта предпринимателю, что является нарушением установленных правил отправки почтовой корреспонденции категории «судебное».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В решении в виде резолютивной части от 09.11.2018 лицам, участвующим в деле, были разъяснены положения части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ указанное решение своевременно (10.11.2018) размещено судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения даты публикации резолютивной части закончилось 16.11.2018. До истечения указанного срока заявление о составлении мотивированного решения должно было поступить в суд от заинтересованного лица.

Копии решения суда от 09.11.2018 были отправлены судом первой инстанции в оба адреса предпринимателя. Однако, ответчиком данные копии не были получены и за истечением срока хранения возвращены в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика – ФИО2 ознакомился с материалами судебного дела 21.12.2018.

Заявление предпринимателя о составлении мотивированного решения поступило в арбитражный суд 15.02.2019, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление № 10) пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения в суде первой инстанции предприниматель указал о том, что о принятом по делу путем подписания резолютивной части решения ему стало известно только 20.12.2018. До указанной даты ответчик не знал о рассмотрении данного дела в арбитражном суде, почтовую корреспонденцию суда не получал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления № 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, также размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Согласно информации Управления по вопросам миграции МВД России по городу Севастополе , ИП ФИО1 с 27.01.2015 зарегистрирован по адресу: 299045, <...>..

Как следует из материалов дела, копия резолютивной части решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 09.11.2018, была направлена ответчику по месту регистрации и по адресу, указанному в спорном договоре. Почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, индивидуальный предприниматель является субъектом осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, выступает стороной спорных договорных отношений. При этом, в спорном договоре в качестве контактной информации указан адрес, по которому ответчика уведомлял суд первой инстанции. Кроме того, резолютивная часть решения суда направлялась предпринимателю в адрес его регистрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность в установленный действующим процессуальным законодательством срок обратиться в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

Иных каких-либо аргументированных доводов и подтверждающих эти доводы доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, не позволивших ответчику своевременно обратиться с заявлением в арбитражные суды, не предоставлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что представитель апеллянта ознакомился с материалами судебного дела 21 декабря 2018 года, а с заявлением о составлении мотивированного решения обратился только 15 февраля 2019 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска предпринимателем срока на подачу заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые отправления, которыми суд первой инстанции направлял в адрес предпринимателя копии судебных актов по данному делу не содержат отметки авторитетном извещение получателя отклоняются судебной коллегией, поскольку на представленных в материалах дела почтовых отправлениях (л.д. 40-43, 75-84) имеются отметки о вторичном извещение предпринимателя о необходимости получения копий судебных актов. Кроме того, в силу пункта 6 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа от 4 октября 2018 года, однократная попытка вручения почтовым отделением корреспонденции разряда «судебное» с последующим проставлением отметки о невозможности вручения в связи с «с истечением срока хранения» не является основанием для отмены судебного акта по причине ненадлежащего извещения, поскольку порядком доставки и вручения почтовых отправлений разряда «судебное», установленного приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, предусматривается однократная попытка вручения почтовым отделением корреспонденции разряда «судебное» при невозможности вручения им извещения лично под расписку. При этом общий срок хранения корреспонденции разряда «судебное» не должен быть менее 7 дней.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления предпринимателю пропущенного срока на подачу заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не направлялось в адрес предпринимателя по месту его регистрации копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности в данном судебном процессе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Направление копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства только по одному из адресов предпринимателя, указанному в спорном договоре, не является основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции была направлена предпринимателю по адресу его регистрации, а представитель апеллянта ознакомился с материалами дела. Учитывая изложенное, предприниматель был надлежащим образом извещен о принятии оспариваемого решения, в связи с чем у него имелась возможность подать в установленный законом срок заявление о составлении мотивированного текста данного судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не зависит от составления или несоставления мотивированного решения. Заинтересованная сторона может обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, рассмотренная в порядке упрощенного производства, в отсутствие мотивированного текста в установленный законом срок, а по истечении данного срока с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение с обоснованием уважительности причин данного пропуска, в том числе ненадлежащем извещении стороны о начале судебного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по приведенным выше мотивам как основанные на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о составлении мотивированного решения от 01.03.2019 по делу №А84-3234/2018на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рамках данного дела уплачена представителем ФИО2, в связи с чем для возвращения государственной пошлины, ему надлежит обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о составлении мотивированного решения от 01.03.2019 по делу №А84-3234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева