Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу № А83-6432/2019 (судья Ищенко И.А.)

по иску Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю» (295040, Республика Крым, Симферополь, переулок Элеваторный, 4;ОГРН <***>, ИНН <***>)

Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34» Федеральной службы исполнения наказаний (400066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №23» Федеральной службы исполнения наказаний (350080, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 (400105, Волгоградская область, г. Волгоград, а/я 1027)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю» (далее - Исправительная колония № 1, ответчик) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Управление строительства № 34, соответчик) о взыскании солидарно 284680,66 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками условий договора от 22.03.2018 № 7777/13 в части оплаты за потребленную электрическую энергию за период февраля-апрель 2018 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 и от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №23» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Строительное управление № 23) и конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 34» Федеральной службы исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу № А83-6432/2019 (судья Ищенко И.А.) исковые требования в отношении Исправительной колонии № 1 оставлены без удовлетворения, в отношения Управления строительства № 34 - без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорный период соответчик строительные работы на объекте не осуществлял, а электроэнергию потреблял ответчик. Кроме того, ответчик не представил доказательства совместного снятия показаний пробора учета с соответчиком. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Зарубина А.В.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 марта 2018 года между Предприятием (поставщик) и Исправительной колонией № 1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7777/13 (далее - Договор), согласно которому поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц, оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В пункте 2.6 Договора стороны определили, что цена настоящего Договора на момент его заключения составила 1469858,24 рублей.

Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрено, что потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а так же иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 6.7 Договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур.

В 2017 году гарантирующим поставщиком проведено технологическое подсоединение к сетям ответчика Строительного управления № 23.

22 декабря 2015 года между Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю и Строительным управлением № 23 заключен государственный контракт № 220 о выполнении строительства «Следственного изолятора» на территории Исправительной колонии № 1 по адресу: <...>.

К Договору энергоснабжения № 7777/13 сторонами подписано Приложение № 3.1а, по которому Строительное управление № 23 является субпотребителем Исправительной колонии № 1, а его приборы учета являются переучетными, в связи с чем Исправительная колония № 1 обязана ежемесячно предоставлять истцу показания прибора учета электроэнергии субпотребителя.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.10.2016 № 830-Р Строительное управление № 23 реорганизовано в форме присоединения его к Управлению строительства № 34 с переходом всех права и обязанностей в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2016 к государственному контракту № 220 от 22.12.2015 произведена замена Генерального подрядчика со Строительного управления № 23 на Управление строительства № 34.

Дополнительным соглашением № 5 от 19.04.2017 к государственному контракту № 220 от 22.12.2015 продлен срок его действия до 25.12.2017.

В соответствии с данным государственным контрактом 20 марта 2017 года между Предприятием и Управлением строительства № 23 заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 9348 (далее - Договор № 9348), согласно которому точкой поставки электроэнергии является строительная площадка, расположенная по адресу: <...> (Приложением № 3.1 Договора № 9348). Прибор учета электроэнергии № 25485272.

Данная точка находится на территории режимного объекта Исправительной колонии № 1 и находится во внутренних сетях последнего.

С 01.01.2018 отношения между Предприятием и Строительным управлением № 23 по Договору № 9348 прекратили свое действие, однако, электрическая энергия продолжала потребляться.

О прекращении Договора № 9348 истец ответчика не уведомил.

14 мая 2018 года сотрудники Предприятия полностью ограничили режим потребления электрической энергии субпотребителю - Строительному управлению № 23, о чем составлен Акт №3108.

В период с февраля по апрель 2018 потребитель подавал ведомости показаний СКУЭ, в т.ч. и по прибору учета субпотребителя. На основании данных ведомостей поставщик выставил потребителю счета на оплату потребленной электроэнергии.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии, в т.ч. полученной субпотребителем, за потребителем перед истцом образовалась задолженность в сумме 284680,66 рублей.

08 октября 2018 года за № 1021/21171 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник в результате потребления ответчиком электроэнергии и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») и Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442).

Согласно нормам статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 9 Постановления №442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статьи 539-548 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Как установлено суда первой и апелляционной инстанции, ответчик по отношению истцу признается абонентом в смысле статьи 539 ГК РФ, а соответчик по отношению к ответчику в силу положений статьи 545 ГК РФ - субабонентом.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что точка учета Строительного управления № 23 по Договору № 9348, находиться во внутренних сетях ответчика, в Договоре энергоснабжения № 7777/13, по которому сторонами подписано Приложение № 3.1а, Строительное управление № 23 указывается в качестве субпотребителя.

Приложением № 3.1а к Договору энергоснабжения № 7777/13 предусмотрен перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность потребителей, присоединенных к сетям ГУП РК «КЖД» и рассчитывающихся по прямым договорам с гарантирующим поставщиком, согласно которому, по адресу: <...> существует три точки поставки, по двум точкам потребителем является Исправительная колония № 1, по третьей точке Строительное управление № 23 (прибор учета - Меркурий, номер 25485272).

Согласно акту допуска в эксплуатацию № 04-17-099922 после установки прибора учета, собственником прибора учета Меркурий (номер 25485272) является Строительное управление № 23.

Наличие субпотребителя также зафиксировано в Договоре энергоснабжения № 7777/20, согласно пункту 3.4.3 которого для определения отпущенной за расчетный период потребителю электроэнергии, потребитель обязан снимать показания СКУЭ. В случае наличия субпотребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, обеспечивать контроль корректности предоставленных субпотребителем показаний путем совместного снятия показаний.

Исправительной колонией № 1 ежемесячно подавались вышеуказанные данные, согласно установленной формы (Приложение № 2 к Договору), с указанием количества электрической энергии отпущенной субпотребителю, подлежащего вычету из общего количества отпущенной электроэнергии.

Согласно ведомости СКУЭ за январь 2018 года, показания счетчика с номером 25485272 на 31.01.2018 - 6756 кВт, по состоянию на 31.03.2018 показания данного счетчика составили 8180 кВт. С учетом расчетного коэффициента 60, объем полученной субпотребителем электроэнергии за период с января по апрель 2018 года составил 93645кВТ, стоимость - 284690,66 рублей, что и является предметом спора.

Несмотря на то, что в Приложении № 3.1а к Договору энергоснабжения № 7777/13 указан субпотребитель, гарантирующий поставщик не исключал из счетов за электроэнергию, потребленную ответчиком в январе-апреле 2018 года, объем электрической энергии, потребленной субпотребителем.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что показания прибора учета субпотребителя на момент ограничения (14.05.2018) составляли 8053,86 кВт. Количество электроэнергии, потребленной субпотребителем в период с 01.02.2018 по 14.05.2018 рассчитывается следующим образом (8053,86-6756) * 60= 77871,6 кВт.

Таким образом, электрическая энергия в количестве 77871,6 кВт была потреблена субпотребителем, указанным в Договоре№ 7777/13, количество потребленной электроэнергии фиксировалось прибором учета Меркурий (номер 25485272), являющимся собственностью субпотребителя.

Согласно ведомости показаний СКУЭ за февраль 2018 года ответчиком потреблено 106110 кВт на сумму 322574,40 рублей, оплачено платежным поручением № 696384 от 25.12.2018.

Согласно ведомости показаний СКУЭ за март 2018 года ответчиком потреблено 139515 кВт на сумму 424125,6 рублей, оплачено платежными поручениями № 696384 и № 696385 от 25.12.2018.

Согласно ведомости показаний СКУЭ за апрель 2018 года ответчиком потреблено 79260 кВт на сумму 240950,40 рублей, оплачено частично в сумме 195897,16 рублей платежным поручением № 696385 от 25.12.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что заявляемые им исковые требования полностью относятся к электроэнергии, отраженной прибором учета субпотребителя.

Исправительная колония № 1 в силу пункта 4 Постановления № 442 не наделена полномочиями самостоятельного ограничения режима потребления субпотребителю.

Уведомления от Предприятия в адрес Исправительной колонии № 1 об ограничении потребления энергии субпотребителем в период с января по апрель 2018 года в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.36 Договора энергоснабжения № 7777/13, не поступало.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора энергоснабжения № 7777/13 в случае, если потребитель - владелец сетей не обеспечил поставку энергии субпотребителям, состоящим в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком и подключенным к сетям потребителя - владельца сетей, последний возмещает субпотребителям надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате энергии и услуг по передаче электрической энергии, убытки, возникшие вследствие допущенного нарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 14.05.2018 № 3108 потребителю - Строительному управлению № 23 - было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по прибору учета Меркурий (номер 25485272).

Таким образом, до данного момента у ответчика отсутствовали основания для прекращения третьему лицу поставки электроэнергии, как и основания для признания объема электроэнергии, потребленного субабонентом как энергии, полученной ответчиком.

В соответствии с изложенным, требования истца к Исправительной колонии № 1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца к соответчику, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-28759/2018 о признании Управления строительства № 34 несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего иска рассматриваются требования истца о взыскании с Управления строительства № 34 задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по апрель 2018 года по Договору энергоснабжения № 7777/13 от 22.03.2018 в сумме 284680,66 рублей.

Право требования истцом на оплату указанной задолженности возникли до введения в отношении Управления строительства № 34 процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве к категории текущих платежей ответчика (должника) не относятся, соответственно вышеуказанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве № А12-28759/2018.

Изложенное свидетельствует, что оставление судом первой инстанции без рассмотрения требований истца к Управлению строительства № 34 соответствует положениям статьи 148 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период соответчик строительные работы на объекте не осуществлял, а электроэнергию потреблял ответчик не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что потребление электроэнергии, объем которой определен счетчиком № 25485272, осуществляется субабонентом - Строительным управлением № 23. Решение об ограничении потребления данному лицу в период с января по апрель 2018 года истец не принимал, до абонента - ответчика не доводил. Исправительная колония № 1 не наделена полномочиями самостоятельного ограничения режима потребления субпотребителю, а полученную электроэнергию ответчик оплачивал по показаниям своего прибора учета электроэнергии за вычетом показаний прибора учета субабонента в соответствии с условиями Договора энергоснабжения № 7777/13.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены доказательства совместного снятия показаний пробора учета с соответчиком не принимается судебной коллегией, поскольку не является основанием для возложения обязанности по оплате электроэнергии субабонента на абонента.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года по делу № А83-6432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1