Постановление № 21АП-1492/18 от 13.07.2021 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт», ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2021 по делу № А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.),  принятое по результатам рассмотрения

по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов»

о признании недействительными соглашения от 17.11.2017 о расторжении договора залога имущества № 0406/000149/2017-ДЗ от 28.02.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ММЗ»; соглашения от 17.11.2017 о расторжении договора залога имущества № 0406/000198/2017-ДЗ от 31.03.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ММЗ»,

в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (299011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представитель действует на основании доверенности № 77АГ6148026;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

представитель ООО «ЕвроСтандарт» не подключился к системе вебконференц-связи  при проведении онлайн заседания,

установил:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» (далее - Банк, должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя  от 27.05.2018 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.09.2020 в суд обратился конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» с о заявлением о признании Соглашений от 17.11.2017 о расторжении договоров залога имущества № 0406/000149/2017-ДЗ от 28.02.2017 и № 0406/000198/2017-ДЗ от 31.03.2017, заключенных между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ММ3», недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 31.03.2021 по делу № А8-1175/2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, указанные соглашения признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде:

- восстановления ПАО Банк «ВВБ» в правах залогодержателя по договору залога имущества № 0406/000149/2017-ДЗ от 28.02.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ММ3» (согласно перечню имущества, указанному в резолютивной части определения);

- признания ПАО «СБЕРБАНК» первоначальным залогодержателем по договору залога от 14.06.2019 в отношении следующего имущества, перечень которого указан в резолютивной части данного определения;

- восстановления ПАО Банк «ВВБ» в правах залогодержателя по договору залога имущества № 0406/000198/2017-ДЗ от 31.03.2017, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ММ3» (согласно перечню имущества, указанному в резолютивной части определения).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части определения перечня имущества, в отношении которого ПАО «СБЕРБАНК» признано первоначальным залогодержателем, ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» и ПАО «СБЕРБАНК» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение Арбитражного суда г. Севастополя от 31.03.2021 по делу № А8-1175/2018 в данной части. Ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции перечня имущества, и ООО «ЕВРОСТАНДАРТ», и ПАО «СБЕРБАНК» в своих апелляционных жалобах просят суд апелляционной инстанции признать ПАО «СБЕРБАНК» первоначальным залогодержателем по договору залога  № 859759N220NW1W0GL2UZ3F301 от 14.06.2019 в отношении следующего имущества:

Определением от 20.04.2021 и от 20.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2021, которое было отложено  на 13.07.2021.

От конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он согласился с доводами жалоб. 

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представитель ООО «ЕвроСтандарт» не подключился к системе вебконференц-связи  при проведении онлайн заседания.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещение текстов определений и информации о проведении онлайн-заседания  на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд также считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от сторон не поступило, пояснения к жалобам с доводами, касающимися обжалования судебного акта в иной части не поступало, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части (в части определения перечня имущества, в отношении которого ПАО «СБЕРБАНК» признано первоначальным залогодержателем, ввиду признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, без оценки законности признания сделки недействительной).

Из материалов дела следуют и не оспариваются участниками обособленного спора  следующие обстоятельства.

Между ПАО Банк «ВВБ» (далее - Банк) и ООО «ММ3» (ранее - ООО «ИНВЕСТТОРГ», сменило свое местонахождение и наименование на ООО «Магнитогорский машиностроительный завод» (ООО «ММ3»), о чем в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи от 27.10.2017 за № 6177456336821 и от 08.11.2017 за № 6177456367841, далее - Заемщик) 28.02.2017 заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор-1), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 299 145 500 (Двести девяносто девять миллионов сто сорок пять тысяч пятьсот) руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, кредитная линия предоставлена на срок по 07.02.2020 включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору-1 между Банком и ООО «ММ3» 28.02.2017 заключен договор залога имущества № 406/000149/2017-ДЗ (далее - договор залога-1), согласно условиям которого в залог Банку передано оборудование и станки, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами и оставляет 262 645 229 (Двести шестьдесят два миллиона шестьсот сорок пять тысяч двести двадцать девять) руб., а именно (приложение № 1):

Между Банком и Заемщиком 31.03.2017 заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор-2), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 87 549 915 (Восемьдесят семь миллионов пятьсот сорок девять тысяч девятьсот пятнадцать) руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, кредитная линия предоставлена на срок до 25.03.2020 включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору-2 между Банком и ООО «ММ3» 31.03.2017 заключен договор залога имущества № 0406/000198/2017-ДЗ залога имущества (далее - договор залога-2), согласно условиям которого в залог Банку передан станок, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами и оставляет 76 577 042 (Семьдесят шесть миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч сорок два) руб. 50 коп., а именно (приложение № 1):

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору-1 и кредитному договору-2 между Банком и ООО «ММ3» 30.07.2017 заключен договор залога имущества № 0406/000198/2017-ДЗ-1 (далее - договор залога-3), согласно условиям которого в залог Банку передано оборудование и станки, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами и составляет 201 600 000 (Двести один миллион шестьсот тысяч) руб., а именно:

Следует учитывать, что оборудование и станки, переданные в залог ПАО Банк «ВВБ» по договору залога-3 - это тоже самое оборудование и станки, переданные в залог Банку по договору залога-1 (с п. 12 по п. 30 приложения № 1 к договору залога-1).

Между ООО «ММЗ» и ПАО Банк «ВВБ» 17.11.2017 заключены соглашения о расторжении договора залога-1 и договора залога-2, согласно условиям которых стороны пришли к соглашению расторгнуть с 17.11.2017 договор залога-1 и договор залога-2.

В последующем, 28.02.2019 между ООО «ММ3» и ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» заключено соглашение о зачете однородных требований, в соответствии с которым последним реализовано право выкупа арендованного имущества по договору № 09/18 аренды оборудования с последующим выкупом от 27.09.2018, заключенного между ООО «ММ3» и ООО «ЕВРОСТАНДАРТ», а именно оборудование, поименованное в п. 1-9, 11-22, 24, 26-29 приложения № 1 к договору залога-1 и в п. 1 приложения № 1 к договору залога-2, а также еще 6 позиций оборудования, которые не передавались в залог ПАО Банк «ВВБ» (пункты 10, 25, 30-33 приложения 1 к договору № 09/18 аренды оборудования с последующим выкупом от 27.09.2018).

Далее, ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» передало в залог ПАО «СБЕРБАНК» на основании договора залога № 859759N220NW1W0GL2UZ3F301 от 14.06.2019, заключенного между ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» и ПАО «СБЕРБАНК», часть оборудования, которое ранее приобрело у ООО «ММ3» на основании договора № 09/18 аренды оборудования с последующим выкупом от 27.09.2018, заключенного между ООО «ММ3» и ООО «ЕВРОСТАНДАРТ», и которое было передано в залог по договорам залога 1 и 2, а именно оборудование, указанное в п.1-9, 11- 19,26, 28, 29 приложения № 1 к договору залога-1 и в п. 1 приложения № 1 к договору залога-2.

Определение  Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2021 по делу № А84-1175/2018 признаны недействительными сделками соглашения от 17.11.2017 о расторжении договоров залога имущества № 0406/000149/2017-ДЗ от 28.02.2017 и договоров залога имущества № 0406/000198/2017-ДЗ от 31.03.2017, заключенные между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ММ3», применены последствий их недействительности в виде  восстановления ПАО Банк «ВВБ» в правах залогодержателя по договору залога имущества № 0406/000149/2017-ДЗ от 28.02.2017 и договору залога имущества № 0406/000198/2017-ДЗ от 31.03.2017. В данной части определение  Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2021 по делу № А84-1175/2018 не оспаривается, доводов о его незаконности в указанной части не заявлено.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность определения  Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2021 по делу № А84-1175/2018 в указанной части.

Также определением  Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2021 по делу № А84-1175/2018 при применении последствий недействительности указанных выше сделок ПАО «СБЕРБАНК» признан первоначальным залогодержателем по договору залога от 14.06.2019, а именно указано:

«Признать ПАО «Сбербанк» первоначальным залогодержателем по договору залога от 14.06.2019 в отношении следующего имущества:

».

Суд первой инстанции не мотивирует причины признания ПАО «Сбербанк» первоначальным залогодержателем по договору залога от 14.06.2019 в отношении указанного им в резолютивной части имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением апеллянтов и конкурсного управляющего Банка о том, что судом первой инстанции неверно определен перечень имущества, в отношении которого следует признать ПАО «Сбербанк» первоначальным залогодержателем по договору залога от 14.06.2019.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В Реестре залогов для публичного доступа размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 17.06.2019 по договору от 14.06.2019 в пользу ПАО «Сбербанк». Иных обременений, в том числе, в пользу Банка не зарегистрировано. Соответственно, на момент заключения договора залога с ООО «Евростандрт» ПАО «Сбербанк» располагало сведениями об отсутствии каких-либо обременений на указанное имущество в пользу Банка.

Согласно ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Поскольку суд первой инстанции признал недействительными сделками договор залога-1 и договор залога-2 (в данной части определение не оспаривается), и при этом установил, что ПАО «Сбербанк» не могло знать об обременении в пользу Банка и, действуя добросовестно, зарегистрировало свое право на залог на основании договора залога № 859759N220NW1W0GL2UZ3F301 от 14.06.2019, заключенного между ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» и ПАО «СБЕРБАНК» (указанное никем из лиц, участвующих в деле не оспорено), следовательно, на основании изложенных выше норм Банк утратил право первоначального залогодержателя в отношении имущества, переданного в залог ПАО «Сбербанк», в свою очередь ПАО «Сбербанк» является первоначальным залогодержателем в отношении имущества, указанного одновременно в пунктах 1-9, 11-23 приложения № 2 к договору залога № 859759N220NW1W0GL2UZ3F301 от 14.06.2019 и в пунктах 1-9,11-19, 26, 28, 29 приложения № 1 к договору залога № 406/000149/2017-ДЗ от 28.02.2017, заключенному между Банком и ООО «ММ3»  (договор залога-1), и пункте 1 приложения № 1 к договору залога № 0406/000198/2017-ДЗ от 31.03.2017, заключенному между Банком и ООО «ММ3» (договора залога-2).  

Таким образом, в результате применения последствий недействительности сделок (договоров о расторжении договора залога-1 и договора залога-2) перечень имущества, в отношении которого следует признать за ПАО «Сбербанк» право первоначального залогодержателя на основании договора залога № 859759N220NW1W0GL2UZ3F301 от 14.06.2019, должен состоять из следующих объектов:

При этом залоговая стоимость должна определяться исходя из установленной в договоре залога № 859759N220NW1W0GL2UZ3F301 от 14.06.2019, заключенном между ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» и ПАО «СБЕРБАНК».

Поскольку судом первой инстанции неверно определен перечень имущества, в отношении которого ПАО «Сбербанк» право следует признать первоначальным залогодержателем, определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2021 по делу № А84-1175/2018 в обжалуемой части подлежит изменению, в остальной части оспариваемый судебный акт не обжаловался и его законность судом апелляционной инстанции не оценивалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» и Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить, определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года по делу  № А84-1175/2018 в обжалуемой части изменить.

Абзац 4 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2021  по делу  № А84-1175/2018, начинающийся со слов «Признать ПАО «Сбербанк»…» и до окончания таблицы, составляющей содержание данного абзаца,   изложить в новой редакции:

«Признать ПАО «Сбербанк» первоначальным залогодержателем по договору залога № 859759N220NW1W0GL2UZ3F301 от 14.06.2019  в отношении следующего имущества:

».

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 марта 2021  года по делу  № А84-1175/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                     К.Г. Калашникова

                                                                                                                     Е.Л. Котлярова