Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 по делу № А83-3329/2015, принятое судьей Потопальским С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ», место нахождения: 298309, Республика Крым, г. Керчь, ул. П. Осипенко, д. 31, заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив», место нахождения: 298310, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д. 4, фонд государственного имущества Украины, место нахождения: 001601, Украина, г. Киев, ул. Кутузова, д. 18/9, об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, с участием заинтересованных лиц: открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив», Фонд государственного имущества Украины, согласно которому заявитель просит суд:

- в соответствии с правилами статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить факт государственной регистрации открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» в определённое время и определённом месте;

- установить факт государственной регистрации Керченского судостроительного завода «Залив» им. Б.Е. Бутомы в определённое время и в определённом месте;

- установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, выданного по состоянию на 16 июля 2013 г. - выписки АБ № 719720 из ЕГРПО Украины с идентификационным кодом № 14307251 и датой первичной регистрации 28 мая 1993 г. так, как наименование юридического лица в данном правоустанавливающем документе не совпадают с наименованием юридического лица, указанного в учредительном документе, прошедшем первичную государственную регистрацию 28 мая 1993 г.».

Определением суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества с ограниченной ответственностью об установлении фактов, удовлетворить в полном объеме, судебные расходы, связанные с рассмотрением судебного дела, взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А83-3329/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ» принята к производству.

Определением от 29.02.2016 заявителю отказано в удовлетворении заявления в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, при этом в связи с изменениями в Уставе заявителя судебная коллегия считает надлежащим наименованием заявителя – общество с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом первой инстанции искажено содержание заявления общества с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ», не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и положениям статьи 30, пункта 3 части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив» в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве исх. № 16/13 от 24.02.2016.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела карточка почтового уведомления о вручении с почтовым идентификатором 29901187529368.

Фонд государственного имущества Украины явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела карточки почтовых уведомлений о вручении RB 167689797, RB 167568873RV.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно частям 1,2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из анализа вышеуказанных норм права, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявитель может обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридических фактов в отношении себя.

В настоящем деле заявитель общество с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ» просит установить факты, имеющие юридическое значение, в отношении другого лица (в данном случае заинтересованного). При этом заявителем не обоснованы те юридические последствия, которые могут породить непосредственно указанные факты для общества с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ».

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что факты государственной регистрации открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» и Керченского судостроительного завода «Залив» им. Б.Е. Бутомы в определённое время и определённом месте, не порождают юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для общества с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ».

Заявитель ошибочно трактует понятие правоустанавливающего документа и относит к таким документам справку Управления статистики в г. Керчи Главного управления статистики АР Крым Государственной службы статистики Украины из ЕГРПО Украины серии АБ № 719720 в отношении публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Залив».

Под правоустанавливающими документами понимаются те предусмотренные законодательством документы, которые отражают факт приобретения права собственности в законном порядке. Правоустанавливающие документы служат основанием для регистрации права. Перечень этих документов приведён в статье 17 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В свою очередь справка статистики – это справка выданная Главным управлением статистики Украины. В справке статистики указываются все данные, которые внесены в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины. Указанная справка не является правоустанавливающим документом, и не может порождать юридических последствий, тем более для иного лица, нежели того, в отношении которого она выдана.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65, пункта 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указаны нормы закона, предусматривающего, что данные факты порождают юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ» в поданном заявлении указывает, что установление фактов необходимо ему для выяснения обстоятельства: «кто же заключил с МЧП «КИТЕЙ» договор аренды и чье имущество (частного лица или государственного предприятия) находится в аренде у МЧП «КИТЕЙ».

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует (заявитель, в том числе, не является тем лицом, которое может просить суд установить настоящие юридические факты), а следовательно в настоящем заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, следует отказать.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не были установлены вышеуказанные обстоятельства, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения по причине наличия спора о праве между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу относятся на заявителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ» об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы, удовлетворено частично, размер государственной пошлины уменьшен до 1000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция № 1925897 от 15.02.2016, подтверждающая уплату государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ» за подачу настоящей апелляционной жалобы в сумме 100 рублей. Следовательно, неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 900 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 по настоящему делу полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТЕЙ» в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Е.А. Баукина

Е.А. Остапова