Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Монтажная, д. 1, <...>)

на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2016 по делу № А83-1286/2013 (судья Шкуро В.Н.)

принятое по заявлению судебного пристава – исполнителя МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Киевская, д 81, <...>) о замене стороны в исполнительном производстве № 16043/14/82001-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по настоящему делу

по иску Публичного акционерного общества «Крымэнерго» (Украина, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль» (<...>)

о взыскании 105 413,46 грн.,

с участием ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Киевская, д. 74/6, <...>)

УСТАНОВИЛ:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.06.2013 исковые требования Открытого акционерного общества «Крымэнерго» удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль» взыскано 3% годовых в размере 4 8705,12 грн., инфляционные убытки в сумме 49 520,68 грн. и 1964,52 грн. судебного сбора (том 1, л.д. 125-128).

На принудительное исполнение решения от 05.06.2013 судом 02.07.2013 выдан приказ (том 12 л.д. 129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 16043/14/82001-ИП в отношении ООО «Крымтеплоэлектроцентраль» (том 1, л.д. 133).

24.03.2016 судебный пристав – исполнитель МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № 16043/14/82001-ИП, а именно, взыскателя - Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (далее - ПАО «ДТЭК Крымэнерго») на его правопреемника - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМЭНЕРГО» (далее - ГУП РК «Крымэнерго»). Заявление мотивировано тем, что ГУП РК «Крымэнерго» является правопреемником ПАО «ДТЭК Крымэнерго» на основании договора № 1051 уступки прав требования (цессии) от 24.02.2015 (том 1, л.д. 135-136).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2016 заявление судебного пристава – исполнителя удовлетворено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 16043/14/82001-ИП Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» на его правопреемника – ГУП РК «Крымэнерго» (том 2 л.д. 28-32).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (далее – должник, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2016 по делу № А83-1286/2013 о процессуальном правопреемстве отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована заключением договора об уступке прав требования (цессии) в разрез с положениями Распоряжения Совета Министров Республики Крым № 6-р от 21.01.2015 и без законных на то оснований, поскольку, по мнению заявителя, никаких правоотношений по уступленной задолженности ответчик с Филиалом «ДТЭК Крымэнерго» не имел. Заявитель указывает, что уведомление о цессии и копия договора в адрес должника кредиторами не направлялись. Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части порядка извещения участвующего в деле иностранного юридического лица.

Определением от 12.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 15.09.2016.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

15.09.2016 от судебного пристава – исполнителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» возразило против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку судебный пристав – исполнитель, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, в соответствие со статьей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.06.2013 исковые требования ОАО «Крымэнерго» удовлетворены частично, с ООО «Крымтеплоэлектроцентраль» взыскано 3% годовых в размере 4 8705,12 грн., инфляционные убытки в сумме 49 520,68 грн. и 1964,52 грн. судебного сбора.

Для принудительного исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 05.06.2013 по данному делу выдан приказ от 02.07.2013.

24.02.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (Цессионарий) и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице Филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1051 (далее – Договор уступки прав требования), в соответствии с которым ПАО «ДТЭК Крымэнерго» передало ГУП РК «Крымэнерго» право требования к ООО «Крымтеплоэлектроцентраль» по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях в сумме, эквивалентной 100190 гривен 32 копейки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (в том числе НДС) установленным решением Хозяйственного суда АР Крым по делу № 901/1286/13, вступившим в законную силу 02.07.2013.

Судебный пристав – исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве 16043/14/82001-ИП, возбужденного на основании приказа № 901/1286/13, выданного 02.07.2013 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым - ПАО «ДТЭК Крымэнерго» ее правопреемником – ГУП РК «Крымэнерго».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление судебного пристава – исполнителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имела места замена стороны в материальном правоотношении на основании договора уступки прав требования (цессии).

Как следует из Устава ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (новая редакция), зарегистрированного государственным регистратором Исполнительного комитета Симферопольского городского совета 26.06.2012 под № 18821050033000374, ПАО «Крымэнерго» переименовано в ПАО «ДТЭК Крымэнерго» на основании решения общего собрания акционеров от 25.06.2012 (том 1, л.д. 17-21).

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 №1 во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2014 № 7-р, назначена временная администрация по управлению Филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

24.02.2015 был заключен вышеуказанный договор уступки прав требования (том 1, л.д. 135-136).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Согласно нормам статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

Как установлено судебной коллегией, уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в данном споре правопреемства между взыскателем и ГУП РК «Крымэнерго», в связи с чем, признает правильным вывод суда первой инстанции о замене взыскателя - Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» на ГУП РК «Крымэнерго».

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба АО «Крымтеплоэлектроцентраль» удовлетворению не подлежит.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии не был оспорен и не признан недействительным, обоснованное тем, что АО «Крымтеплоэлектроцентраль» узнало о существовании договора цессии только из заявления службы судебных приставов, со ссылкой при этом на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из анализа условий Договора и норм действующего законодательства следует, что договор уступки права требования является оспоримым.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебная коллегия установила, что договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Таким образом, основания считать договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 №1051 недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит в себе условий, которых должны придерживаться стороны договора цессии при его заключении, а закрепляет регламентацию уведомления должника об уже состоявшемся переходе права.

Как указывает сам должник, о совершении уступки прав требования по договору он узнал с момента обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд о замене стороны правопреемником, однако на момент рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции отсутствуют доказательства совершения каких-либо действий по погашению имеющейся задолженности новому кредитору – ГУП РК «Крымэнерго».

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о заключении договора об уступке прав требования в разрез с положениями Распоряжения Совета Министров Республики Крым №6-р от 21.01.2015 и об отсутствии в бухгалтерском учете филиала «ДТЭК Крымэнерго» дебиторской задолженности ООО «Крымтеплоэлектроцентраль», поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, которые, по его мнению, выразились в нарушении порядка извещения лица, участвующего в деле - иностранного юридического лица, а именно без направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения юридического лица ПАО «ДТЭК Крымэнерго» является город Киев, Украина.

Действительно, порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц регламентирован статьей 253 АПК РФ, которая в частности, устанавливает, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции, а при отсутствии в договоре такого срока не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции на свое усмотрение определяет способ такого извещения – через органы юстиции либо другой компетентный суд, поскольку оказание правовой помощи на территории государств – членов СНГ регулируются не только Минской Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, но и Киевским соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, которое предусматривает направление судебного поручения непосредственно через компетентные суды.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 19.04.2016 направил судебное поручение о вручении документов юридическому лицу ПАО «ДТЭК Крымэнерго» через компетентный орган иностранного государства – Хозяйственный суд города Киева в соответствии с Киевским соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, которое было получено этим судом 04.05.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (том 2, л.д. 20 обратная сторона).

Кроме того, в материалах дела также имеется почтовое уведомление о вручении ПАО «ДТЭК Крымэнерго» на территории Украины судебного извещения от суда первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 10.05.2016 (том 2, л.д. 20 обратная сторона).

По мнению судебной коллегии, при направлении судебного поручения от 18.04.2016 в адрес Хозяйственного суда города Киева, суд первой инстанции исходил из достаточности срока для вручения судебного поручения на территории Украины до даты судебного заседания – 21.06.2016 с учетом того, что международным договором – Киевским соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 сроки выполнения поручений не определены.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется довод ответчика о допущенных Арбитражным судом Республики Крым процессуальных нарушениях при извещении ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из того, что ПАО «ДТЭК Крымэнерго» надлежащим образом извещено о движении дела в суде апелляционной инстанции в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству получено ПАО «ДТЭК Крымэнерго» по адресу ул. Толстого, 57, г. Киев Украина, 29.08.2016 (почтовое уведомление в материалах дела)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Оставить определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2016 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи А.А. Тарасенко

А.И. Проценко