Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года по делу №А83-492/2017 (судья Авдеев М.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (ул. Кеппена, д. 9А, п. Бондаренково, г. Алушта, Республика Крым, 298540)

о взыскании судебных расходов и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» (ул. Кеппена, д. 9, п. Бондаренково, г. Алушта, Республика Крым, 298540) о взыскании судебных расходов в рамках дела№А83-492/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан»

о взыскании суммы убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (далее-истец, ООО «Южная Ривьера Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» (далее - ответчик, ООО «Фонтан») о взыскании с ООО «Фонтан» в пользу ООО «Южная Ривьера Плюс» суммы убытков в виде инфляционных потерь и процентов за нарушение денежного обязательства, возникшего на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по делу №5002-34/1831.1-2011 за период с 25.01.2014 по 29.09.2016 в сумме эквивалентной 1 102 118 (один миллион сто две тысячи сто восемнадцать) гривен 43 копейки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» сумму убытков в виде инфляционных потерь и процентов за нарушение денежного обязательства, возникшего на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2012 по делу №5002-34/1831.1-2011 за период с 25.01.2014 по 29.09.2016 в сумме эквивалентной 1 102 118 (один миллион сто две тысячи сто восемнадцать) гривен 43 копейки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 104,00 рублей.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции № 39/1 от 12.11.2016 в размере 1 495,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального округа от 17.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» проценты за нарушение денежного обязательства в размере 3% годовых за период с 25.01.2014 по 17.03.2014 в сумме 4421,89 украинских гривен, инфляционные потери за период с 25.01.2014 по 17.03.2014 в сумме 8289,29 украинских гривен в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 29.09.2016 в размере 867 215,58 рублей. В удовлетворении остальной части требований постановлено отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 13042 рублей; возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины по квитанции №39/1 от 12.11.2016 в размере 2586,00 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1117 рублей.

14.06.2019 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» судебных расходов в размере 149 763, 00 руб.

17.06.2019 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Ищенко Г. М. на судью Арбитражного суда Республики Крым Авдеева М.П. для дальнейшего рассмотрения, о чем вынесено соответствующе определение.

18.06.2019 через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» судебных расходов в размере 183330,00руб.

21.06.2019 суд принял заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» 129 389, 40 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А83-492/2017. В остальной части требований отказано. Восстановлен обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» 53 822, 00 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А83-492/2017. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО «Южная Ривьера Плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Фонтан» отказать, заявление ООО «Южная Ривьера Плюс» удовлетворить частично, взыскать с ответчика 98 503, 50 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил стоимость оказанных юридических услуг и отказал во взыскании расходов на оплату некоторых услуг, оказанных Савельевым А.С. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано в пользу ООО «Фонтан» судебные расходы в размере 129 389, 40 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

13.02.2020 от ООО «Фонтан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании 20.02.2020 представитель ООО «Фонтан» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений. Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение суда первой инстанции без изменений. Представитель истца в судебное заседание не явился. Судебное заседание было отложено.

23.03.2020 от ответчика поступили письменные объяснения относительно понесенных судебных расходов.

Определениями от 27.03.2020 и 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

04.06.2020 от ООО « Фонтан» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание 04.06.2020 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью «Фонтан» («Доверитель») и Адвокатом Миркиным Антоном Леонидовичем («Поверенный») заключен Договор №7-ЮЛ/2017 об оказании юридической помощи (в суде первой инстанции) от 01 марта 2017 года.

Согласно п. 1.1. «Доверитель» поручает «Поверенному» с 01 марта 2017 года оказать следующую юридическую помощь:

1.1.1. составить проект отзыва Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» по делу А83-492/2017 на исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» о взыскании сумм инфляционных потерь и процентов в размере 2 919 821, 81 рублей, а также процентов годовых от указанной суммы по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента вступления решения в силу и до полной суммы инфляционных потерь и суммы процентов.

1.1.2. представлять доверителя в Арбитражном суде Республики Крым по делу А83-492/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» о взыскании сумм инфляционных потерь и процентов в размере 2919 821, 81 рублей, а также процентов годовых от указанной суммы по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента вступления решения в силу и до полной суммы инфляционных потерь и суммы процентов.

В соответствии с п. 4.1. Договора за оказание юридической помощи по настоящему договору «Доверитель» обязан оплатить «Поверенному» вознаграждение в порядке, размерах и на условиях, определенных в этом Договоре и Приложении №1, которое является неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно п. 1 Приложения №1 к Договору «Доверитель» обязуется оплатить «Поверенному» вознаграждение за исполнение поручения, указанного в п. 1.1. Договора об оказании юридической помощи в суде первой инстанции №7ЮЛ/2017 от 01 марта 2017 года в следующем порядке и размерах:

1.1. ознакомление с материалами дела - 3300 (три тысячи триста) рублей за каждое ознакомление с материалами дела;

1.2. составление ходатайства - 1 000 (одна тысяча) рублей за каждое отдельное ходатайство по делу

1.3. составление пояснения по делу -4 300 (четыре тысячи триста) рублей за один документ;

1.4. составление отзыва на первоначальный иск - 5 300 (пять тысяч триста) рублей за один документ;

1.5. составление апелляционной жалобы на определение по делу, в том числе на определение принятое до вынесения судом первой инстанции решения по сути исковых требований, а также на определения относительно разрешения ходатайства о судебных расходах, вынесенного до принятия решения по делу - 6 300 (шесть тысяч триста) рублей за одну апелляционную жалобу;

1.6. за участие в каждом судебном заседании - 6 300 (шесть тысяч триста) рублей за одно судебное заседание. В случае, когда «Поверенный» прибыл для участия в судебном заседании, но оно не состоялось по каким-либо причинам «Поверенному» причитается 50 (пятьдесят) процентов от суммы, указанной в этом подпункте (т.е. 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей), а разница засчитывается в счет будущего оказания юридической помощи по этому договору;

1.7. консультирование по делу - из расчета 650 (шестьсот пятьдесят) рублей за час консультации. Оплата проводится за фактическое время консультирования;

1.8. внесудебный выезд «Поверенного» за переделы адвокатского образования по вопросам, касающимся поручения по этому Договору (для получения каких либо справок, доказательств) - 5 300 (пять тысяч триста) рублей за каждый выезд;

1.9.составление адвокатского запроса - 4 300 (четыре тысячи триста) рублей за один запрос.

Данный подпункт подлежит выполнению с момента принятия Министерством юстиции Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса.

29 мая 2017 года между «Доверителем» и «Поверенным» заключено Дополнительное соглашение к Договору №7-ЮЛ/2017 об оказании юридической помощи (в суде первой инстанции) от 01 марта 2017 года, согласно которого стороны договорились, ввести в Договор №7-ЮЛ/2017 об оказании юридической помощи (в суде первой инстанции) от 01 марта 2017 года, третью сторону «Плательщика» Семенюка Олега Александровича.

На «Плательщика» Семенюк Олега Александровича возложена обязанность оплаты услуг по Договору №7-ЮЛ/2017 об оказании юридической помощи (в суде первой инстанции) от 01 марта 2017 года.

В соответствии с условиями Договора, «Поверенный» исполняя поручения по Договору №7-ЮЛ/2017 об оказании юридической помощи (в суде первой инстанции) от 01 марта 2017 года, оказал «Доверителю» следующую юридическую помощь:

Согласно Акту №1 об оказании юридической помощи от 09 марта 2017 года размер вознаграждения представителя составил 11 600 рублей.

Согласно Акту №2 об оказании юридической помощи от 11 апреля 2017 года размер вознаграждения представителя составил 6 300 рублей.

Согласно Акту №3 об оказании юридической помощи от 17 апреля 2017 года - размер вознаграждения представителя составил 6 300 рублей.

Согласно Акту №4 об оказании юридической помощи от 22 мая 2017 года - размер вознаграждения представителя составил 6 300 рублей.

Согласно Акту №5 об оказании юридической помощи от 29 мая 2017 год - размер вознаграждения представителя составил 6 300 рублей.

Общая сумма расходов на услуги представителя в Арбитражном суде Республики Крым составила 36 800 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается выписками по счету ООО «Фонтан», а также платежными поручениями об оплате услуг «Плательщиком» Семенюком Олегом Александровичем.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фонтан» («Доверитель») и Адвокатом Миркиным Антоном Леонидовичем («Поверенный») заключен Договор №67-ЮЛ/2017 об оказании юридической помощи от 21 июля 2017 года.

Согласно п. 1.1. «Доверитель» поручает «Поверенному» с 21 июля 2017 года оказать следующую юридическую помощь:

- составить проект отзыва Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 по делу №А83-492/2017 об оставлении исковых требований ООО «Южная Ривьера Плюс» без рассмотрения.

21 июля 2017 года между «Доверителем» - и «Поверенным» заключено Дополнительное соглашение к Договору №67-ЮЛ/2017 об оказании юридической помощи от 21 июля 2017 года, согласно которого стороны договорились, ввести в Договор №67-ЮЛ/2017 об оказании юридической помощи от 21 июля 2017 года, третью сторону «Плательщика» Семенюка Олега Александровича.

На «Плательщика» Семенюк Олега Александровича возложена обязанность оплаты услуг по Договору №67-ЮЛ/2017 об оказании юридической помощи от 21 июля 2017 года.

В соответствии с условиями Договора, «Поверенный» исполняя поручения по Договору №67-ЮЛ/2017 об оказании юридической помощи от 21 июля 2017 года, оказал «Доверителю» следующую юридическую помощь:

Согласно Акту об оказании юридической помощи от 25 июля 2017 года - размер вознаграждения представителя составил 5 300 рублей.

Общая сумма расходов на услуги представителя в Двадцать первом Арбитражном апелляционном суде составила 5 300 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается платежными поручениями об оплате услуг «Плательщиком» Семенюком Олегом Александровичем.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фонтан» («Доверитель») и Адвокатом Миркиным Антоном Леонидовичем («Поверенный») заключен Договор №70-ЮЛ/2017 об оказании юридической помощи от 18 августа 2017 года.

Согласно п. 1.1. «Доверитель» поручает «Поверенному» с 21 июля 2017 года оказать следующую юридическую помощь:

- составить проект кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» на Постановление Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 28.07.2017 по делу №А83-492/2017.

В соответствии с п. 1.2. Договора «Доверитель» обязуется оплатить «Поверенному» гонорар за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.1. Договора, в следующем размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

18 августа 2017 года между «Доверителем» и «Поверенным» заключено Дополнительное соглашение к Договору №70-ЮЛ/2017 об оказании юридической помощи от 18 августа 2017 года, согласно которого стороны договорились, ввести в Договор №70-ЮЛ/2017 об оказании юридической помощи от 18 августа 2017 года, третью сторону «Плательщика» Семенюка Олега Александровича.

На «Плательщика» Семенюк Олега Александровича возложена обязанность оплаты услуг по Договору №70-ЮЛУ2017 об оказании юридической помощи от 18 августа 2017 года.

В соответствии с условиями Договора, «Поверенный» исполняя поручения по Договору №70-ЮЛ/2017 об оказании юридической помощи от 18 июля 2017 года, оказал «Доверителю» следующую юридическую помощь:

Согласно Акту об оказании юридической помощи от 18 августа 2017 года размер вознаграждения представителя составил 6 300 рублей.

Общая сумма расходов на услуги представителя составила 6 300 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фонтан» («Доверитель») и Адвокатом Миркиным Антоном Леонидовичем («Поверенный») заключен Договор №90-10Л/2017 об оказании юридической помощи (в суде первой инстанции) от 04 октября 2017 года.

Согласно п. 1.1. «Доверитель» поручает «Поверенному» с 04 октября 2017 года представлять «Доверителя» в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-492/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» о взыскании суммы инфляционных потерь и процентов и проведении зачета.

В соответствии с п.4.1. Договора за оказание юридической помощи по настоящему договору «Доверитель» обязан оплатить «Поверенному» вознаграждение в порядке, размерах и на условиях, определенных в этом Договоре и Приложении №1, которое является неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно п. 1 Приложения №1 к Договору «Доверитель» обязуется оплатить «Поверенному» вознаграждение за исполнение поручения, указанного в п. 1.1.Договора об оказании юридической помощи в суде первой инстанции №90-ЮЛ/2017 от 04 октября 2017 года в следующем порядке и размерах:

1.1. ознакомление с материалами дела - 3300 (три тысячи триста) рублей за каждое ознакомление с материалами дела;

1.2. составление ходатайства - 1 000 (одна тысяча) рублей за каждое отдельное ходатайство по делу;

1.3. составление пояснения по делу - 4 300 (четыре тысячи триста) рублей за один документ;

1.4. составление отзыва на первоначальный иск - 5 300 (пять тысяч триста) рублей за один документ;

1.9. составление адвокатского запроса - 4 300 (четыре тысячи триста) рублей за один запрос. Данный подпункт подлежит выполнению с момента принятия Министерством юстиции Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса.

04 октября 2017 года между «Доверителем» и «Поверенным» заключено Дополнительное соглашение к Договору №90-ЮЛ/2017 об оказании юридической помощи (в суде первой инстанции) от 04 октября 2017 года, согласно которого стороны договорились, ввести в Договор №90-ЮЛ/2017 об оказании юридической помощи (в суде первой инстанции) от 04 октября 2017 года, третью сторону «Плательщика» Семенюка Олега Александровича.

На «Плательщика» Семенюк Олега Александровича возложена обязанность оплаты услуг по Договору №90-ЮЛ/2017 об оказании юридической помощи (в суде первой инстанции) от 04октября 2017 года.

В соответствии с условиями Договора, «Поверенный» исполняя поручения по Договору №90-ЮЛ/2017 об оказании юридической помощи (в суде первой инстанции) от 04 октября 2017 года, оказал «Доверителю» следующую юридическую помощь:

Согласно Акту №1 об оказании юридической помощи от 04 октября 2017 года размер вознаграждения представителя составил 6 300рублей.

Согласно Акту №2 об оказании юридической помощи от 07 ноября 2017 года размер вознаграждения представителя составил 6 300 рублей.

Согласно Акту №3 об оказании юридической помощи от 05 декабря 2017 года размер вознаграждения представителя составил 6 300 рублей.

Согласно Акту №4 об оказании юридической помощи от 26 декабря 2017 года размер вознаграждения представителя составил 4 300 рублей.

Согласно Акту №5 об оказании юридической помощи от 15 января 2018 года размер вознаграждения представителя составил 6 300 рублей.

Согласно Акту №6 об оказании юридической помощи от 05 февраля 2018 года размер вознаграждения представителя составил 6 300 рублей.

Согласно Акту №7 об оказании юридической помощи от 19 февраля 2018 года размер вознаграждения представителя составил 6 300 рублей.

Согласно Акту №8 об оказании юридической помощи от 26 февраля 2018 года размер вознаграждения представителя составил 6 300 рублей.

Согласно Акту №9 об оказании юридической помощи от 19 марта 2018 года размер вознаграждения представителя составил 6 300 рублей.

Согласно Акту №10 об оказании юридической помощи от 28 марта 2018 года размер вознаграждения представителя составил 4 300 рублей.

Согласно Акту №11 об оказании юридической помощи от 10 апреля 2018 года размер вознаграждения представителя составил 6 300 рублей.

Согласно Акту №12 об оказании юридической помощи от 27 апреля 2018 года размер вознаграждения представителя составил 6 300 рублей.

Согласно Акту №13 об оказании юридической помощи от 17 мая 2018 года размер вознаграждения представителя составил 6 300 рублей.

Согласно Акту №14 об оказании юридической помощи от 24 мая 2018 года размер вознаграждения представителя составил 4 300 рублей.

Согласно Акту №15 об оказании юридической помощи от 17 мая 2018 года размер вознаграждения представителя составил 6 300 рублей.

Общая сумма расходов на услуги представителя при рассмотрении дела №А83-492/2017 в Арбитражном суде Республики Крым составила 88 500 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фонтан» («Доверитель») и Адвокатом Миркиным Антоном Леонидовичем («Поверенный») заключен Договор №38-ЮЛ/2018 об оказании юридической помощи от 05 июня 2018 года.

Согласно п. 1.1. «Доверитель», поручает «Поверенному» составить проект апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2018 года (резолютивная часть провозглашена 30 мая 2018 года) по делу №А83-492/2017 принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» с учетом последних уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» о взыскании убытков.

Согласно п. 1.2. Договора «Доверитель» обязуется оплатить «Поверенному» гонорар за оказание юридической помощи в размере 10 300 рублей.05 июня 2018 года между «Доверителем» и «Поверенным» заключено Дополнительное соглашение к Договору №38-ЮЛ/2018 об оказании юридической помощи от 05 июня 2018 года, согласно которого стороны договорились ввести в Договор №38-ЮЛ/2018 об оказании юридической помощи от 05 июня 2018 года, третью сторону «Плательщика» Семенюка Олега Александровича.

На «Плательщика» Семенюк Олега Александровича возложена обязанность оплаты услуг по Договору №38-ЮЛ/2018 об оказании юридической помощи от 05 июня 2018 года.

В соответствии с условиями Договора «Поверенный», исполняя поручения по Договору №38-ЮЛ/2018 об оказании юридической помощи от 05 июня 2018 года, оказал «Доверителю» следующую юридическую помощь:

Согласно Акту об оказании юридической помощи от 20 июня 2018 года размер вознаграждения представителя составил 10 300 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фонтан» («Доверитель») и Адвокатом Миркиным Антоном Леонидовичем («Поверенный») заключен Договор №42-ЮЛ/2018 об оказании юридической помощи (в суде апелляционной инстанции) от 24 июля 2018 года.

Согласно п. 1.1. «Доверитель» поручает «Поверенному» с 14 августа *2018 года представлять «Доверителя» в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу А83-492/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» на Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2018 года.

Согласно п. 1 Приложения №1 к Договору «Доверитель» обязуется оплатить «Поверенному» вознаграждение за исполнение поручения, указанного в п. 1.1. №42-ЮЛ/2018 об оказании юридической помощи (в суде апелляционной инстанции) от 24 июля - 2018 года.

24 июля 2018 года между «Доверителем» и «Поверенным» заключено Дополнительное соглашение к Договору - №42-ЮЛ/2018 об оказании юридической помощи (в суде апелляционной инстанции) от 24 июля 2018 года, согласно которого стороны договорились, ввести в Договор №42-ЮЛ/2018 об оказании юридической помощи (в суде апелляционной инстанции) от 24 июля 2018 года, третью сторону «Плательщика» Семенюка Олега Александровича.

На «Плательщика» Семенюк Олега Александровича возложена обязанность оплаты услуг по Договору №42-ЮЛ/2018 об оказании юридической помощи (в суде апелляционной инстанции) от 24 июля 2018 года.

В соответствии с условиями Договора, «Поверенный» исполняя поручения по Договору . №42-ЮЛ/2018 об оказании юридической помощи (в суде апелляционной инстанции) от 24 июля 2018 года, оказал «Доверителю» следующую юридическую помощь:

Согласно Акту №1 об оказании юридической помощи от 10 августа 2018 года - размер вознаграждения представителя составил 5 300 рублей.

Согласно Акту №2 об оказании юридической помощи от 14 августа 2018 года размер вознаграждения представителя составил 9 300 рублей.

Согласно Акту №3 об оказании юридической помощи от 28 августа 2018 года размер вознаграждения представителя составил 9 300 рублей.

Согласно Акту №4 об оказании юридической помощи от 30 августа 2018 года размер вознаграждения Представителя составил 9 300 рублей.

Общая сумма расходов на услуги представителя при рассмотрении дела А83-492/2017 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде составила 43 500 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается платежными поручениями, об оплате услуг «Плательщиком» Семенюк Олегом Александровичем.

Таким образом, общая сумма расходов на услуги представителя, затраченная Обществом с ограниченной ответственностью «Фонтан», составила 180 400, 00 рублей.

На основании договоров об оказании юридических услуг от 18.01.2017, 17.05.2017, заключенных между Клиентом (ООО «Южная Ривьера Плюс») и Исполнителем (Савельевым Артемом Сергеевичем) Клиенту были оказаны юридические услуги, связанные с ведением дела А83-492/2017 с участием Клиента в арбитражных судах трех инстанций.

Стоимость и перечень услуг указаны в Приложениях №1 к договорам от 18.01.2017 и от 17.05.2017, в актах выполненных работ от 17.05.2017 и от 24.12.2018.Договором от 18.01.2017 и актом к нему от 17.05.2017 сторонами было согласовано, что стоимость услуг по ведению дела №А83-492/2017 в Арбитражном суде Республики Крым, в том числе: изучение, хранение документов, разработка юридических рекомендаций, правовой позиции; составление процессуальных и прочих документов; устное, письменное консультирование Клиента по вопросам связанным с рассмотрением судом (судами) вышеуказанного дела; составление и предъявления в арбитражный суд иска, представление интересов клиента в судебных заседаниях в общей сложности составляла 60 000 рублей.

Договором об оказании юридических услуг №ЮЛ-28/17 от 22.06.2017 сторонами был предусмотрен перечень юридических услуг.

Приложением №1 к указанному договору устанавливалась следующая стоимость услуг по настоящему договору:

- изучение и правовая оценка документов, предоставленных Клиентом, разработка юридических рекомендаций, правовой позиции, систематизация и хранение документов, предоставленных Клиентом, устное консультирование Клиента по вопросам связанным с рассмотрением судом (судами) дела с участием Клиента, ознакомление с материалами дела - от 7000 рублей;

-предъявление иска в суд (составление проекта искового заявления, изготовление фотокопий прилагаемых к иску документов, отправка копии искового заявления лицам, участвующим в деле, оплата суммы государственной пошлины за подачу иска, регистрация искового заявления (встречного иска) в суде) - от 15000 рублей;

- подготовка необходимого пакета документов для приобщения к материалам дела составление жалобы/ходатайства, заявления об обеспечительных мерах - от 2000 рублей;

-составление письменных пояснений, заявлений об уточнении исковых требований, мотивированного отзыва - от 5000 рублей;

- представительство интересов Клиента в заседаниях арбитражного суда первой инстанций - от 8000 рублей за заседание;

- предъявление апелляционной жалобы в интересах клиента: составление проекта апелляционной жалобы, изготовление копий документов прилагаемых к апелляционной жалобе, отправка копии жалобы лицам, участвующим в деле, оплата госпошлины, регистрация апелляционной жалобы в суде – от 10 000 рублей;

- представительство интересов клиента в заседании суда апелляционной инстанции - от 10 000 за заседание;

- предъявление кассационной жалобы в интересах клиента: составление проекта кассационной жалобы, изготовление копий документов прилагаемых к кассационной жалобе, отправка копии жалобы лицам, участвующим в деле, оплата госпошлины, регистрация кассационной жалобы в суде - от 15 000 рублей;

- представительство интересов клиента в заседании суда кассационной инстанции от 15 000 рублей за заседание.

Исполнителем Савельевым А.С. были оказанные следующие юридические услуги в рамках вышеуказанных договоров:

-изучение и правовая оценка документов, предоставленных Клиентом, разработка юридических рекомендаций, правовой позиции, систематизация и хранение документов, предоставленных Клиентом, устное консультирование Клиента по вопросам связанным с рассмотрением судом (судами) дела с участием Клиента, ознакомление с материалами дела;

- 25.01.2017 предъявлен иск в суд;

- 09.03.2017, 17.04.2017 22.05.2017, 29.05.2017, 04.09.2017, 05.12.2017, 15.01.2018, 05.02.2018, 26.02.2018, 19.03.2018, 27.04.2018, 17.05.2018 – осуществлено представительство интересов Клиента в заседаниях арбитражного суда первой инстанций;

- 27.07.2017, 14.08.2018, 30.08.2018 осуществлены представительство интересов клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции;-03.07.2017 предъявлена апелляционная жалоба в интересах клиента;

- 01.11.2018 предъявлена кассационная жалобы в интересах клиента;

- 22.05.2017, 29.05.2017, 04.09.2017, 05.12.2017, 15.01.2018, 05.02.2018, 26.02.2018, .9.03.2018, 27.04.2018, 17.05.2018, 14.08.2018, составлены и предоставлены в суд: доказательства, заявления, письменные пояснения, отзывы.

Перечисленные услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела и актами выполненных работ от 17.05.2017 и 24.12.2018.

Факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 291 000 рублей подтверждается платежным поручением №144 от 26.12.2018.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы со сторон с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПКРФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, в силу норм ст. ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК Российской Федерации» и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВСРФ от 21.01.2016 №1), судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как определено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13 Постановления №1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» частично, а именно в размере 129 389,40 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А83-492/2017, исходя из следующего.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда первой инстанции от 01.06.2018 отменено, исковые требования ООО «Южная Ривьера Плюс» удовлетворены частично, с ООО «Фонтан» взысканы проценты за нарушение денежного обязательства в размере 3% годовых за период с 23.01.2014 по 17.03.2014в сумме 4421,89 украинских гривен, инфляционные потери за период с 23.01.2014 по 17.03.2014 в сумме 8289,29 украинских гривен в российских рублях по официальному курсу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 29.09.2016 в размере 867 215,58 рублей.

На дату вынесения Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, курс украинской гривны по отношению к рублю установленный Центральным Банком Российской Федерации составил за 10 украинских гривен 24,0700 рублей.

Исходя из указанного общая сумма требований, которая была удовлетворена постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 31.08.2018 составляла 897 811,22 рублей.

Размер требований Истца с учетом уточнений составил 1 102 118 гривен 43 копейки, что составляло бы на дату 31.08.2018, в сумме эквивалентной в рублях 2 652 799,06 рублей. Таким образом, требования истца удовлетворены на 33, 85 процентов (897 811,22×100÷2 652 799,06), соответственно в удовлетворении 66,15 процентов исковых требований отказано.

Учитывая рассмотрение иска на территории Республики Крым, заявления истца и ответчика о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым при рассмотрении и снижении суммы понесенных сторонами расходов применить решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014, с изменениями от 13.05.2016 (Протокол №6) (далее - решение Совета адвокатской палаты Республики Крым), действующие соответственно в настоящем регионе.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании понесенных судебных расходов по договору от 01.03.2017 №7-ЮЛ/2017 в размере, заявленном ко взысканию, а именно в сумме 36 800,00 руб.

По договору от 21.07.2017 №67-ЮЛ/2017 сумма понесенных расходов составила 5 300,00 руб. за составление проекта отзыва на апелляционную жалобу. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов до 5000,00 руб., что составляет минимальную ставку вознаграждения по решению Совета адвокатской палаты Республики Крым.

По договору от 18.08.2017 №70-ЮЛ/2017 сумма понесенных расходов составила 6300,00 руб. за составление проекта кассационной жалобы. Судом первой инстанции обоснованно снижен размер понесенных расходов по данному договору до 5000,00 руб., учитывая то, что текст кассационной жалобы не оснащен нормативно правовыми актами, в связи с чем суд пришел к выводу о небольших временных затратах представителя при подготовке жалобы, в частности, относительно объема подготовленной жалобы.

Относительно суммы судебных расходов за участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности суммы заявленных затрат по 6300,00 руб. за каждое судебное заседание.

Так, сумма понесенных судебных расходов при первом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 46 800,00 руб.

По договору от 04.10.2017 №90-ЮЛ/2017 сумма понесенных расходов составила 88 500,00 руб., оказанные услуги по данному договору подтверждаются актами об оказании юридической помощи. Судом первой инстанции обоснованно снижен размер понесенных судебных расходов по данному договору до 75 600,00 руб.

По договору от 05.06.2018 №38-ЮЛ/2018 сумма понесенных расходов составила 43 500,00 руб. Судом первой инстанции также обоснованно снижен размер понесенных судебных расходов по данному договору до 38 200,00 руб.

Согласно актам об оказании юридической помощи: от 26.12.2017 №4, от 28.03.2018 №10 и от 24.05.2018 №14 (по договору от 04.10.2017 №90-ЮЛ/2017) Поверенный составил проект дополнительных письменных пояснений по 4 300,00 руб. каждое пояснение (4 300×3=12 900).

Согласно акту №1 об оказании юридической помощи от 10.08.2018 по договору от 05.06.2018 №38-ЮЛ/2018 Поверенный подготовил дополнительные письменные пояснения в дополнение к доводам апелляционной жалобы, что составило 5 300,00 руб.

В указанных частях (в размере 12 900,00 руб. по договору от 04.10.2017 №90-ЮЛ/2017 и в размере 5 300,00 руб. по договору от 05.06.2018 №38-ЮЛ/2018) суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении судебных расходов, поскольку, проанализировав объем оказанных юридических услуг, считает необходимым отметить, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - формирование правовой позиции в виде дополнительных письменных пояснений.

Таким образом, как судом указано, сам по себе анализ документов и подготовка процессуальных документов в виде пояснений представителя, участвующего в судебном разбирательстве, относится к сфере профессиональной компетенции юриста, в тоже время суд учитывает объем представленных доказательств, что свидетельствует об активном процессуальном поведении, выражающегося в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов в процесса рассмотрения дела.

19.09.2019 в ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» представил суду первой инстанции заявление об увеличении требований, согласно которому последний просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 138 518, 00 руб.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Фонтан» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АргументЪ» 23.11.2018 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №23-11-1/2018.

В рамках данного договора сторонами подписано отдельное поручение №6 от 03.06.2019 (далее – Поручение №6).

Согласно п.1 Поручения №6 общество с ограниченной ответственностью «Фонтан» во исполнение п.2.1. Договора от 23.11.2018 №23-11-1/2018 поручает Исполнителю:

- подготовку письменного заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в качестве стороны по делу А83-492/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Крым;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно п.2 Поручения №6 размер вознаграждения Исполнителя рассчитывается исходя из следующей стоимости каждой услуги:

2.1. участие Исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 6000 (шесть тысяч) рублей за участие Исполнителя в одном судебном заседании, в случае, если судебное заседание не состоится в назначенный день не по вине (воле) Исполнителя, подлежит оплате вознаграждение в размере 3000 (три тысячи) рублей.

2.2. подготовка заявления о взыскании судебных расходов –5000 (пять тысяч) рублей. В обоснование выполненных услуг в рамках Поручения №6 ООО «Фонтан» представлен акт оказания услуг от 23.07.2019.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены платежные поручения об оплате услуг в размере 29 000,00 руб. (п/п от 20.06.2019 №60, п/п от 29.07.2019 №75, п/п от 12.09.2019 №93).

24.10.2019 в ходе судебного заседания представитель ООО «Фонтан» представил суду заявление об увеличении требований.

Суд первой инстанции, в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ, принял данные уточнения к рассмотрению.

Так, требования ООО «Фонтан» с учетом уточенных требований по состоянию на 19.09.2019 составляли 138 518, 00 руб., в редакции от 24.10.2019 (принятых судом 24.10.2019) размер, заявленных требований составляет 149 763, 00 руб.

Заявление об увеличении требований связано с выполнением дополнительных услуг в рамках поручения №6.

Так, в подтверждение выполнения дополнительных услуг представителем ООО «Фонтан» представлен акт оказания услуг от 19.09.2019, согласно которому Исполнитель выполнил следующие действия:

- подготовка заявления о применении сроков в рамках рассматриваемого судом заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле А83-492/2017;

- ознакомление с материалами дела с произведением фотофиксации документов;

-представление интересов Заказчика в судебном заседании 19.09.2019 при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов ООО «Фонтан».

Согласно акту оказания услуг от 24.10.2019, Исполнитель выполнил следующие действия:

- участие в судебном заседании 15.10.2019 и представление интересов Заказчика при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов ООО «Фонтан»;

- участие в судебном заседании 24.10.2019 и представление интересов Заказчика при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов ООО «Фонтан»;

- составление письменных возражений на заявление ООО «Южная Ривьера Плюс» о взыскании судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов в размере 17000,00 руб. по акту оказания услуг от 24.10.2019 ООО «Фонтан» в материалы дела представлено платежное поручение от 18.10.2019 №101.Таким образом общая сумма, заявленных ко взысканию с ООО «Южная Ривьера Плюс» в пользу ООО «Фонтан» по Поручению №6 составила 46000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снизить размер суммы понесенных расходов по Поручению №6 до 35 000,00 руб. за участие в судебных заседания (23.07.2019, 19.09.2019, 15.10.2019, 24.10.2019, 31.10.2019) и за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Так, фиксированная сумма за составление заявления о взыскании судебных расходов по Поручению №6 составляет 5 000,00 руб., участие в одном судебном заседании составляет 6 000,00 руб.

Исходя из изложенного выше сумма разумных и подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ООО «Фонтан» составляет: 46800+75600+38200+35000= 195 600. 195600 × 66.15% ÷ 100% = 129389,40, где 66.15% - процент, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания в пользу ООО «Фонтан» судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно акту от 17.05.2017 представителем Свельевым А.С. совершены следующие действия:

-изучение и правовая оценка документов, предоставленных Клиентом, разработка юридических рекомендаций, правовой позиции, систематизация и хранение документов, предоставленных Клиентом, устное консультирование Клиента по вопросам связанным с рассмотрением судом (судами) дела с участием Клиента, 4000 рублей,

- 25.01.2017 предъявление иска в суд: составление проекта искового заявления, изготовление фотокопий прилагаемых к иску документов, отправка копии искового заявления лицам, участвующим в деле, оплата суммы государственной пошлины за подачу иска, регистрация искового заявления в суде - 10000 рублей,

- подготовка необходимого пакета документов для приобщения к материалам дела, составление заявления об уменьшении исковых требований, письменный пояснений, ходатайств на общую сумму 15000 рублей

- 09.03.2017, 17.04.2017 - представительство интересов Клиента в заседаниях арбитражного суда первой инстанций на общую сумму 16000 рублей,

- подготовка письменных пояснений и участие в судебном заседании, которое состоится 22.05.2019 15000 рублей.

Общая стоимость услуг, подлежащих оплате по состоянию на 17.05.2017 года, составляет 60000 (шестьдесят тысяч рублей).

Согласно акту выполненных работ от 24.12.2018 представителем Свельевым А.С. совершены следующие действия:

- 29.05.2017, 04.09.2017, 05.12.2017, 15.01.2018, 05.02.2018, 26.02.2018, 19.03.2018, 27.04.2018, 17.05.2018 - представительство интересов Клиента в заседаниях арбитражного суда первой инстанций (с учетом несостоявшихся судебных заседаний не по вине Исполнителя) - на общую сумму 80000 рублей,

- 27.07.2017, 14.08.2018, 30.08.2018 представительство интересов клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции - на общую сумму 30000 рублей,

- 03.07.2017 предъявление апелляционной жалобы в интересах клиента: составление проекта апелляционной жалобы, изготовление копий документов прилагаемых к апелляционной жалобе, отправка копии жалобы лицам, участвующим в деле, оплата госпошлины, регистрация апелляционной жалобы в суде 10 000 рублей,

- 01.11.2018 предъявление кассационной жалобы в интересах клиента: составление проекта кассационной жалобы, изготовление копий документов прилагаемых к кассационной жалобе, оплата госпошлины, подача кассационной жалобы 15000 рублей,

- 29.05.2017, 04.09.2017, 05.12.2017, 15.01.2018, 05.02.2018, 26.02.2018, 19.03.2018, 27.04.2018, 17.05.2018, 14.08.2018, подготовка необходимого пакета документов для приобщения к материалам дела, составление заявлений об изменении исковых требований, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств на общую сумму 96000 рублей.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы заявленных требований на услуги представителя по акту от 17.05.2017 с 60 000,00 руб. до 32 000,00 руб. по следующим основаниям.

Учитывая рассмотрение иска на территории Республики Крым, заявления истца и ответчика о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд считает необходимым при рассмотрении и снижении суммы понесенных сторонами расходов применить решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014, с изменениями от 13.05.2016 (Протокол №6) (далее - решение Совета адвокатской палаты Республики Крым), действующие соответственно в настоящем регионе.

В связи с чем сумма за устное консультирование Клиента по вопросам связанным с рассмотрением судом (судами) дела с участием Клиента составит не 4 000 рублей, а 3 000 рублей, что составляет минимальную ставку вознаграждения по решению Совета адвокатской палаты Республики Крым; предъявление иска в суд: составление проекта искового заявления, изготовление фотокопий прилагаемых к иску документов, отправка копии искового заявления лицам, участвующим в деле, оплата суммы государственной пошлины за подачу иска, регистрация искового заявления в суде составит не 10 000 рублей, а 5 000,00 рублей.

За подготовку необходимого пакета документов для приобщения к материалам дела, составление заявления об уменьшении исковых требований, письменных пояснений, ходатайств на общую сумму 15 000 рублей суд первой инстанции обоснованно отказал в их возмещении, поскольку в состав подлежащих оплате услуг представителя в части данного пункта по акту от 17.05.2017, включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - исследование документов и, соответственно, формирование правовой позиции, в виде подготовки пояснений и ходатайств, а относительно составления заявления об уменьшении исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное действие Исполнителем совершено не по вине (воле) ответчика по делу - ООО «Фонтан», указанные действия совершены Исполнителем по причине неправильных расчетов при подаче первоначального искового заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требования о возмещении расходов к указанной части.

Таким образом, как указано выше, сам по себе анализ документов и подготовка процессуальных документов представителя Савельева А.С., участвующего в судебном разбирательстве, относится к сфере профессиональной компетенции юриста, в тоже время суд учитывает объем представленных доказательств, что свидетельствует об активном процессуальном поведении, выражающегося в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов в процесса рассмотрения дела.

В связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности суммы заявленных затрат по 8 000,00 руб. за каждое судебное заседание.

В связи с чем суммы заявленных требований по акту от 17.05.2017 за судебные заседания, состоявшиеся 09.03.2017, 17.04.2017 и 22.05.2017 в размере 24 000,00 руб. за каждое судебное заседание подлежат удовлетворению.

В части взыскания суммы судебных расходов за подготовку письменных пояснений в размере 7 000,00 руб. суд также отказывает, поскольку данные действия имманентно присущи юридической профессии, относятся к сфере профессиональной компетенции юриста.

По акту выполненных работ от 24.12.2018, заявленные ко взысканию расходы, удовлетворяет частично на основании следующего.

Так, представителем Савельевым А.С. совершены следующие действия:

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 29.05.2017, 04.09.2017, 05.12.2017, 15.01.2018, 05.02.2018, 26.02.2018, 19.03.2018, 27.04.2018, 17.05.2018 на сумму 80 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 27.07.2017, 14.08.2018, 28.08.2018 на сумму 30 000, 00руб.

- составление апелляционной жалобы на 10 000,00 руб.;

- составление кассационной жалобы на 15 000,00 руб.

Стоимостью юридических услуг к договору об оказании юридических услуг от 18.01.2017 предусмотрено 8 000,00 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции.

Стоимостью юридических услуг к договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-29/17 от 17.05.2017 предусмотрено от 10 000,00 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма за 9 судебных заседаний в суде первой инстанции составит 72000,00 руб., за 3 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции составит 30000,00 руб., за составление апелляционной жалобы суд удовлетворяет в заявленной размере (10000,00 руб.) и за составление кассационной жалобы суд также удовлетворяет в заявленном размере (15000,00 руб., что составляет минимальную ставку вознаграждения по Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым).

Исходя из изложенного выше сумма разумных и подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ООО «Южная Ривьера Плюс» составляет: 32000 + 127000 = 159000 (по акту от 17.05.2017 + по акту от 24.12.2018)

159 000 × 33.85% ÷ 100% = 53822, где 33.85% - процент, удовлетворенных ООО «Южная Ривьера Плюс» исковых требований.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении стоимости оказанных юридических услуг и отказе во взыскании расходов на оплату некоторых услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Южная Ривьера Плюс» удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года по делу №А83-492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская