Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 по делу № А84-4743/2019 (судья Мирошник А.С.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления публичного акционерного общества «Завод Красный Якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород)

к федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору поставки (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» МО РФ – ФИО1, доверенность № 31-4 от 09.01.2020;

в отсутствие представителя ПАО «Завод Красный Якорь»,

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Завод Красный Якорь» (далее - истец, ПАО «Завод Красный Якорь») к федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1618187304771442209003154/2017-ГОЗ-97-668 от 05.03.2018 в размере 2 518 574,19 руб. и пени по договору в размере 251 857,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2019 дело было передано в Арбитражный суд города Севастополя по подсудности.

От истца 05.08.2019 поступили уточнения требований, согласно которым ПАО «Завод Красный Якорь» просило взыскать с ответчика только сумму пени по договору за период с 20.12.2018 по 22.07.2019 в размере 251 857,42 руб., поскольку основное обязательство по договору ответчиком исполнено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по Договору поставки в части своевременной оплаты принятого товара, при этом не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленный договором размер неустойки является завышенным, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, финансовое положение ответчика тяжелое и он не располагает достаточными средствами для выплаты неустойки в установленном размере, при этом со стороны истца имеет место неосновательное обогащение за счет взыскания в его пользу неустойки в заявленном размере.

Определением от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству иразмещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ (покупатель) и ПАО «Завод Красный Якорь» (поставщик) заключен договор поставки товаров № 1618187304771442209003154/2017-ГОЗ-97-668 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в установленный срок, согласно вновь сформированным спецификациям (приложение № 2) по отдельным заявкам покупателя цепи якорные (в том числе детали соединений), по ГОСТ 228-79, глаголь-гаков по ТУ 6411-015-00165735-2012, стопоров цепных якорных устройств по ОСТ 5Р.2534-97, стопоров цепных для крепления якорей по штормовому ОСТ 5.2273-78, стопора для переноса швартовного стального каната (чертеж 962-58.2061 СБ, 962-58.2066 СБ, цепей якорных без распорок по ТУ 3148-014-00165735-2012 и с распорками по ТУ 3148-023-00165735-2012, скоб такелажных по ОСТ 5Р.2312-79, якорей Холла ГОСТ 761-74 в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях настоящего договора. Наименование, обозначение, количество, цена товара указывается в спецификациях (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По спецификации № 1 подлежал поставке товар на общую сумму 5 037 148,37 руб., порядок оплаты - предоплата 50%, окончательный расчет 50% после получения покупателем от поставщика товара и получения счета.

Согласно пункту 5.2 Договора покупатель производит окончательный расчет, оплачивает 50 % стоимости товара в течении 10 банковских дней с момента получения покупателем от поставщика товара и выставления им счета.

Товар по спецификации № 1 был поставлен истцом на основании товарных накладных от 21.11.2018 № 5734 на сумму 240 156,67 руб. и от 08.10.2018 № 5742 на сумму 4 773 192,87 руб. Кроме того истцом был выставлен ответчику счет № КЯ000004448 от 05.12.2018 на окончательный платеж в размере 50% стоимости по спецификации № 1 к договору - на сумму 2 518 574,19 руб.

Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается.

Однако окончательный расчет был произведен ответчиком только 22.07.2019 (дата списания средств) по платежному поручению от 20.07.2019 № 54 на общую сумму 2 518 574,19 руб., что также ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки товаров № 1618187304771442209003154/2017-ГОЗ-97-668 от 05.03.2018 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем п. 5.2 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.12.2018 по 18.06.2019 за нарушение срока оплаты товара составил 2 518 574,19 руб. *0,5% *181 день= 2 279 309,64 руб., но с учетом 10% ограничения, итоговая сумма - 251 857,42 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически и методологически верным.

При этом коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), исходя из следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательства и просил ее снизить.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено (при размере неисполненного в срок основного обязательства по Договору в сумме 2 518 574,19 руб. пеня составила 251 857,42 руб.). Стороны самостоятельно установили в договоре неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств в 0,5% руб. за каждый день просрочки как для покупателя, так и для поставщика. При этом стороны также предусмотрели ограничение к сумме неустойки в размере 10% от стоимости товара, что не позволяет истцу предъявлять суммы превышающую 10% от стоимости товара, а должнику позволяет не оплачивать сумму долга более продолжительное время без каких-либо последствий в виде неустойки. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий Договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Коллегия судей также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях основания для уменьшения неустойки и штрафа, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 251 857,42 руб. и возложил на него расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года по делу № А84-4743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова