Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 по делу №А84-5455/2019 (судья Архипова С.Н.)

по рассмотрению искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», закрытому акционерному обществу «Урал Энерго», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ярославская Транспортная Компания» о признании недействительным договора залога No051-ДЗ от 08.11.2017, заключенного между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» и закрытым акционерным обществом «Урал Энерго» в части передачи в залог транспортного средства, и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 отказано в приостановлении производства по делу.

Признан недействительным договор залога от 08.11.2017 No051-ДЗ, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» (далее - ПАО Банк «ВВБ») и закрытым акционерным обществом «Урал Энерго» (далее - ЗАО «Урал Энерго») в части передачи в залог транспортного средства: Самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>, модель No двигателя DC12 17 L02 6644372, шасси<***>, цвет кузова БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак <***>.

Применены последствия недействительности сделки:

Признано отсутствующим обременение в виде залога на транспортного средства: Самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>, модель No двигателя DC12 17 L02 6644372, шасси <***>, цвет кузова БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак <***>, по договору залога от 08.11.2017 No 051-ДЗ, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго».

Погашено (аннулировано) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге в отношении транспортного средства: Самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>, модель No двигателя DC12 17 L02 6644372, шасси <***>, цвет кузова БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак <***>; уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-814552-995 от 09.11.2017 (14:29:44) (время московское).

Обязан ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего –Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества за No 2017-001-814552-995 от 09.11.2017 (14:29:44) (время московское), пункт 3 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в течение трех дней, с даты вступления в законную силу решения суда.

Требование в части взыскания с конкурсного управляющего –Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000, 00 рублей за каждый день по истечении 3-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта, в части исключения сведений о залоге движимого имущества за No 2017-001-814552-995 от 09.11.2017 14:29:44 (время московское), пункт 3 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества выделено в отдельное производство.

Взыскано с ПАО Банк «ВВБ» в пользу ИП ФИО2 расходы, на оказание юридических услуг в сумме 7 500,00 рублей.

Взыскано с ЗАО «Урал Энерго» в пользу ИП ФИО2 расходы, на оказание юридических услуг в сумме 7 500,00 рублей.

Взыскано с ПАО Банк «ВВБ» в пользу ИП ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000, 00 рублей.

Взыскано с ЗАО «Урал Энерго» в пользу ИП ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что надлежащим источником доведения информации до третьих лиц о наличии или отсутствии обременения имущества, не являющегося недвижимым, является Реестр уведомлений о залоге.

Указывает, что в день заключения договора залога, информация о наличии обременений на сайте Федеральной нотариальной палаты – отсутствовала.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что согласно пункта 1.6 Договора залога, ЗАО «УРАЛ Энерго» гарантирует, что на день заключения договора, передаваемое в залог имущество свободно от прав и притязаний третьих лиц, в частности не заложено и не отчуждено.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, отказав в приостановлении производства по делу, должен был вынести отдельное определение, которое заявитель мог бы обжаловать, а не указать на это в решении. Считает, что этим суд первой инстанции лишил ответчика процессуального права на обжалование определения о приостановлении производства по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 10.06.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании 29.06.2020 заявитель высказал свою правовую позицию, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-814552-995 от 09.11.2017 и копию Договора № 051-ДЗ от 08.11.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 между ЗАО «Урал-Энерго» (Залогодатель) и ФИО2 заключен договор No01/17 купли-продажи автомобиля (далее - Договор).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 3.1. Договора, ЗАО «Урал Энерго» продает, а ФИО2 - принимает и оплачивает автомобиль:

Марка, модель ТС	SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ)
Идентификационный номер (VIN)	<***>
Наименование (тип ТС)	САМОСВАЛ
Год изготовления ТС	2010
Модель, No двигателя	DC12 17 L02 6644372
Категория ТС	С
Шасси (рама)	<***>
Кузов No (кабина, прицеп)	ОТСУТСТВУЕТ
Цвет	Белый

Мощность двигателя, л.с. (кВт)	380 (279)
Рабочий объем двигателя, куб. см.	11705
Тип двигателя	ДИЗЕЛЬНЫЙ
Экологический класс	(3) ТРЕТИЙ
Изготовитель ТС (Страна)	ООО «Скания-Питер» (Россия)
Наименование организации, выдавшей ПТС	ООО «Скания-Питер»
Серия, No ПТС	78 МХ 745992
Дата выдачи ПТС	27.12.2010

ЗАО «Урал Энерго» передает автомобиль ФИО2 в течение 3 рабочих дней со дня оплаты стоимости автомобиля. Цена автомобиля согласована сторонами и составляет 3 800 000,00 руб.

ФИО2 25.10.2019 платежным поручением No17 от 25.10.2017 оплатил стоимость автомобиля в полном объеме в сумме 3 800 000,00 руб.

Транспортное средство 26.10.2017 зарегистрировано в РЭО ОГИБДД МО МВД России (Паспорт транспортного средства 78 МХ 745992), в связи с чем присвоен регистрационный знак <***> и выдано Свидетельство о регистрации ТС 4555 No005942.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеетсобственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на транспортное средство: Самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>, модель No двигателя DC12 17 L02 6644372, шасси <***>, цвет кузова БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак <***> приобретено ФИО2 25.10.2017.

ЗАО «Урал Энерго» 08.11.2017 на основании договора залога No051-ДЗ предоставило Банку в залог указанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора No046-14/МФ-Клз от 17.12.2014, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время ПАО Банк «ВВБ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ЭСКОРТ» (в настоящее время ООО «Ярославская транспортная компания») (Заемщик), в силу которого Заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 64 174 300, 00 рублей в срок до 15.12.2017, и уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Также залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора No032-14/МФФ-Клз от 01.08.2014, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «НИЦ «ЭСКОРТ» (Заемщик), в силу которого Заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 64 700 000, 00 рублей в срок до 22.06.2018, и уплатить проценты в размере 24% годовых.

Залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора <***>/МОО-Клз от 09.09.2015, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «НИЦ «ЭСКОРТ» (Заемщик), в силу которого Заемщикобязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 905 806, 67 долларов США в срок до 07.09.2018, и уплатить проценты в размере 10 % годовых.

Залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора No149-15/МОО-Клз от 15.09.2015, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «НИЦ «ЭСКОРТ» (Заемщик), в силу которого Заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 51 339 440, 00 рублей в срок до 14.09.2018 и уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора No042-16/МОО-КД от 10.06.2016, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «НИЦ «ЭСКОРТ» (Заемщик), в силу которого Заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 9 000 000, 00 рублей в срок до 07.06.2019, и уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора No062-16/МОО-Клз от 27.07.2016, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «НИЦ «ЭСКОРТ» (Заемщик), в силу которого Заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 45 000 000, 00 рублей в срок до 26.07.2019, и уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникает) из кредитного договора No065-16/МОО-Клз от 12.08.2016, и заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «НИЦ «ЭСКОРТ» (Заемщик), в силу которого Заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 40 000 000, 00 рублей в срок до 09.08.2019, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, предмет залога по настоящему договору является, в том числе - Самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>, модель No двигателя DC12 17 L02 6644372, шасси <***>.

Так, согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества, Самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>, модель No двигателя DC12 17 L02 6644372, шасси <***> был передан Банку.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).

Согласно статье 30, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Между Банком и ЗАО «Урал Энерго» 08.11.2017 было подписано Соглашение о расторжении договора залога имущества, в соответствии с пунктом 1 указанного Соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор залога No051-ДЗ от 08.11.2017, с даты подписания настоящего Соглашения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2018 по делу NoА84-1175/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает суд первой инстанции, в связи с чем, истцу стало известно, что между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго» заключен договор залога от 08.11.2017 No 051-ДЗ, в том числе на автомобиль, который находится в собственности истца, он обратился в суд о признании договора недействительным.

Как усматривается из Картотеки Арбитражных дел, 21.09.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным договора залога от 08.11.2017 № 051-ДЗ, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго» в части передачи в залог транспортного средства: Самосвал SCANIAP8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>, модель No двигателя DC12 17 L02 6644372, шасси <***>, в рамках дела о банкротстве Банка NoА84-1175/2018. Определением Арбитражного суда города Севастополя заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием у истца полномочий на оспаривание сделки должника.

С иском о признании договора залога недействительным, в части передачи автомобиля, истец обратился в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 334 ГК РФ спорный договор залога является консенсуальной сделкой, права и обязанности по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, оформленного в письменном виде.

Соответствующим правовым последствием залога является согласование передачи имущества в обеспечение обязательства и принятие обеспечения залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 названого Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции оспариваемый договор залога между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго» был заключен 09.11.2017, после оформления сделки истцом и ЗАО «Урал Энерго» 25.10.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре (www.reestr-zalogov.ru), транспортное средство передано в залог Залогодателем Банку на основании договора.

Уведомление о возникновении залога 09.11.2017 было зарегистрировано в Реестре (Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-814552-995 от 09.11.2017 14:29:44 (время московское)).

Довод заявителя об отсутствии информации о наличии обременений на сайте Федеральной нотариальной палаты отклоняется судебной коллегией.

Собственником транспортного средства переданного в залог по договору залога является ФИО2, а ЗАО «Урал Энерго» на дату заключения договора залога, не обладало правом распоряжаться и обеспечивать надлежащее исполнение обязательств ООО «Ярославская транспортная компания» перед Банком транспортным средством Самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>.

Довод заявителя о том, что банк проявил должную осмотрительность, но в связи с тем, что информация на день заключения договора залога о спорном имуществе отсутствовала, не принимается судебной коллегией во внимание.

ПАО Банк «ВВБ» являясь профессиональным залогодержателем, обязано при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполнить документальную проверку прав Залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, запросить договоры, по которым к Залогодателю перешло право собственности, документы подтверждающие оплату по данным договорам, совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества Залогодателю.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Предметом доказывания добросовестности залогодержателя является проявление надлежащей заботливости, разумной осмотрительности и осторожности, что выражается в действиях, направленных на полное и объективное установление у залогодателя права по передачи вещи в залог. В силу того, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, а заключение договоров залога в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору и сбор соответствующей документации является обычной профессиональной деятельностью банка по кредитованию, то простого заверения залогодателя о том, что он имеет право собственности на предмет залога и отсутствия обременений имущества недостаточно.

Следовательно, ПАО Банк «ВВБ» не предприняты все разумные меры для выяснения правомочий ООО «Урал Энерго» на передачу в залог имущества и отсутствия право притязаний третьих лиц на спорное имущество. Тем самым Банк, не проявив надлежащей осмотрительности, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением Залогодателя, право собственности Залогодателя на заложенное имущество и не пришло, собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор залога от 08.11.2017 No 051-ДЗ, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго», в части передачи в залог транспортного средства: Самосвал SCANIA P8X400 (P380 CB8X4EHZ), 2010 года выпуска, VIN <***>, модель Noдвигателя DC12 17 L02 6644372, шасси <***>, цвет кузова БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак <***> является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 335 ГК РФ, в силу передачи вещи в залог лицом, у которого данное право отсутствовало.

В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

Частью 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель (ПАО Банк «ВВБ») обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В данном случае основанием для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра является решение суда обязать ПАО Банк «ВВБ» направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества за No 2017-001-814552-995 от 09.11.2017 14:29:44 (время московское), пункт 3 из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции правомерен, договор залога от 08.11.2017 № 051-ДЗ, заключен между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго» с нарушением норм права, а регистрационная запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества препятствует истцу реализовать свое право по распоряжению транспортным средством

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не вынесено отдельного определения об отказе в приостановлении производства по делу, отклоняется судебной коллегией ввиду не состоятельности.

Так, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим Банка было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в деле о банкротстве Банка заявления конкурсного управляющего об оспаривании Соглашения о расторжении договора залога No051-ДЗ от 08.11.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ЗАО «Урал Энерго».

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку результат рассмотрения обособленного спора не может повлиять на судебный акт по настоящему делу, то есть отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании судебных расходом по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.08.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3

Общая стоимость услуг составляет 15 000,00 рублей, которые были переданы предпринимателем по соответствующей расписке от 16.08.2019.

Так, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что завышенности понесенных расходов не выявлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании 15 000, 00 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2020 по делу №А84-5455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1