Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2016 по делу № А83-2201/2014 (судья Ильичев Н.Н.),

принятое по иску ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Севастопольская, д. 21, <...>) в интересах АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АЛУШТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

коммунального предприятия «Коммунстройсервис» (пл. Советская, д. 1, <...>),

фонда коммунального имущества Алуштинского городского совета (пл. Советская, 1, <...>),

федерального государственного казенного учреждения «Специализированный отряд Главного управления МЧС России по <...>, <...>),

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

прокурор Республики Крым, действуя в интересах АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АЛУШТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее по делу – прокурор), обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» (далее по тексту - ответчик, общество, ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ»), в котором просит:

- признать недействительным договор от 11.10.2013 купли - продажи коммунального имущества - нежилых строений (гараж лит. «Б» и пристройку лит. «Б1») общей площадью 185,8 кв.м., расположенных по ул. Парковой, 6-а, в г. Алуште, заключенного между Алуштинским городским советом и ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ»;

- признать недействительным договор от 07.11.2013 о внесении и изменений в договор купли - продажи коммунального имущества от 11.10.2013, заключенный между Алуштинским городским советом и ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ»;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 11.10.2013 путем возврата недвижимого имущества – нежилых строений (гараж лит. «Б» и пристройка лит. «Б1») общей площадью 185,8 кв.м., расположенных по ул. Парковой, 6-а, в г. Алуште, в собственность громады города Алушты.

Хозяйственный суд Республики Крым определением от 07.10.2014 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - коммунальное предприятие «Коммунстройсервис», Фонд имущества Алуштинского городского совета (том 1, л.д. 46).

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 03.12.2014 по делу назначена комплексная экономическая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымская экспертная служба» (том 3, л.д. 82).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015, произведена замена Алуштинского городского совета на его процессуального правопреемника Администрацию города Алушты Республики Крым (том 4, л.д. 151).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015 по делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная и экономическая экспертиза, проведение которой поручено «Крымское экспертное бюро» (том 5, л.д.118).

Определением от 15.02.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - федеральное государственное казенное учреждение «Специализированный отряд Главного управления МЧС России по Республике Крым» (том 7, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2016 по делу № А83-2201/2014 в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Крым отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2016 отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

Определением от 25.04.2016 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба прокурора Республики Крым принята к производству.

В настоящее судебное заседание третьи лица, коммунальное предприятие «Коммунстройсервис» и фонд коммунального имущества Алуштинского городского совета, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Ввиду противоречий в выводах экспертов и невозможности объективно оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, прокурор заявил ходатайство о проведении третьей комплексно-технической экспертизы, однако суд первой инстанции не вынес отдельного определения об удовлетворении либо отклонении данного ходатайства, а так же не отразил данный факт в решении. Так же заявитель считает, что при проведении комплексной строительно–технической и оценочной экономической первичной экспертизы в рамках дела № А83-2201/2014 применены нормативные акты – ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 7 вступившие в законную силу после возникших в 2013 году спорных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в заключение эксперта № 1071/6-2 от 16.10.2015 по уголовному делу № 2014167188 не объективны и не обоснованы, искажают обстоятельства дела и нарушают методики исследования, поэтому не могут служить допустимым доказательством по данному делу.

Администрация города Алушты полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Федеральное государственное казенное учреждение «Специализированный отряд Главного управления МЧС России по Республике Крым» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что заключения экспертов № 175 от 20.04.2015 и № 16\15 от 20.11.2015, проведенные в рамках арбитражного дела, и послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют действительности, так как строительные работы, производимые в нежилых строениях гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м. по адресу: <...> ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» не проводились.

В настоящем судебном заседании прокурор заявил ходатайство о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой просит поручить ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют апелляционному суду повторно рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы по делу, если в удовлетворении настоящего ходатайства было отказано судом первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В качестве основания для назначения очередной повторной экспертизы по делу прокурор сослался на тот факт, что в материалах дела, помимо двух судебных экспертиз, имеется экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по результатам которой сделаны противоположные выводы (улучшения ООО «Морские развлечения» на спорном объекте не проводило). Именно противоречия в выводах между судебными экспертизами и экспертизой, представленной в материалы дела прокурором, послужило основанием для заявления настоящего ходатайства.

Руководствуясь статьями 87, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей отказала прокурору в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в силу следующего.

Содержание статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет установить, что для назначения дополнительной экспертизы в арбитражном деле следует установить и доказать наличие в самом экспертом заключении, подготовленном по определению суда, противоречий в выводах эксперта (экспертов) либо доказать, что судебная экспертиза по своему содержанию и форме не соответствует статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт того, что выводы судебной экспертизы противоречат содержанию другой экспертизы, полученной за рамками настоящего арбитражного процесса, сам по себе не может случить основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Кроме того, прокурор просит проведение повторной экспертизы поручить именно тому экспертном учреждению, которое подготовило экспертизу в уголовном деле (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России).

Вместе с тем, указанный подход прокурора в выборе экспертного учреждения при назначении дополнительной экспертизы противоречит принципу назначения дополнительной экспертизы, закреплённому в часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принципу невозможности повторного участия эксперта).

При рассмотрении настоящего ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции коллегия судей учитывает, что прокурор обратился в суд с настоящим иском 01.09.2014. Статьей 6¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантированы разумные сроки судебного разбирательства. На сегодняшний день по настоящему спору не вынесен вступившего в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Алуштинского городского совета 9 сессии 6 созыва № 9/946 от 15.01.2013 нежилые здания, расположенные по адресу: ул. Парковая, 6-а, г. Алушта общей площадью 445, 9 кв.м. переданы с баланса коммунального предприятия «Управление городского хозяйства» на баланс коммунального предприятия «Коммунстройсервис» (том 1 л.д. 22).

18.03.2013 между ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» (Арендатор) и коммунальным предприятием «Коммунстройсервис» (Арендодатель) заключен Договор аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г. Алушта (далее Договор аренды), на основании которого, в срочное платное пользование предоставлено коммунальное имущество, нежилые сооружения (гараж лит. «Б» и пристройка лит. «Б1»), расположенные по адресу: ул. Парковая, д. 6-а, г. Алушта, общей площадью 185,8 кв. м, состоящие на балансе у Арендодателя. Стоимость имущества определена в соответствии с отчетом о независимой оценке арендованного имущества по состоянию на 01.01.2013 и составила 297011 гривен (том 3, л.д. 5).

Арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом в срок, указанный в договоре, но не ранее даты подписания его сторонами, его государственной регистрации и акта приема-передачи имущества. Передача имущества в аренду не влечет за собой возникновения права собственности у арендатора на переданное имущество, собственником имущества остается территориальная громада в лице Алуштинского городского совета (пункты 2.1, 2.2. Договора аренды).

Согласно пункту 10.1 Договора аренды, договор заключен сроком на 2 года и 11 месяцев и действует с 18.03.2013 по 18.02.2016. Действие Договора аренды прекращается вследствие окончания срока, на который он был заключен, приватизации арендованного имущества арендатором и в других случаях (пункт 10.5 Договора аренды).

18.03.2016 между сторонами Договора аренды был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (том 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды и Порядком предоставления арендатору согласия арендодателя на осуществление неотъемлемого улучшения арендованного государственного имущества, утвержденным приказом Фонда государственного имущества Украины от 03.10.2006 № 1523, Арендатор обратился к коммунальному предприятию «Коммунстройсервис» (к Арендодателю) с письмом исх. № 25 от 02.04.2013 о согласовании проведения неотъемлемых улучшений арендованных нежилых строений общей площадью 185,8 гараж лит. «Б», пристройка лит. «Б1» в объеме более 25% их стоимости и для выдачи справки балансодержателя о необходимости проведения неотъемлемых улучшений согласно дефектному акту с приложением следующих документов: 1) дефектного акта (том 1 л.д. 116-117); 2) локальной сметы (том 1 л.д. 120-124); 3) сводного сметного расчета стоимости строительства (том 1, л.д.118-119); 4) итоговой ведомости ресурсов (том 2, л.д. 29).

В материалы дела представлен акт обследования комиссии в составе директора коммунального предприятия «Коммунстройсервис», представителей ООО «Морские развлечения» и ООО «Крымэлектромонтажсервис» от 02.04.2013 № 1 о техническом состоянии арендованных нежилых помещений в соответствие с содержанием которого, нежилые помещения Гараж лит. Б и пристройка лит. Б1 не пригодны для нормальной эксплуатации, нуждаются в проведении текущего ремонта в соответствии с дефектным актом (том 1, л.д. 127);

В письме от 02.04.2013 № 23 коммунальное предприятие «Коммунстройсервис» сообщило обществу, что рассмотрев вопрос о согласовании сметной документации на выполнение работ по улучшению арендованных нежилых строений общей площадью 185,8 гараж Б, пристройка Б1, расположенных по адресу: <...>, считает целесообразным проведение работ по улучшению данного арендованного имущества согласно дефектного акта и сметы в сумме 77 тыс. грн. (том 1 л.д. 128).

На основании заключенного ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» с ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» договора подряда от 04.04.2013 № 1/04-13 на ремонтно-строительные работы на объекте: «Нежилые помещения - гараж лит. «Б» и пристройка лит. «Б1», расположенного по адресу: <...>», подрядчиком выполнены работы на сумму 77000,00 гривен, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости и актом приемки выполненных строительных работ за май 2013 года (том 1, л.д. 129-138).

В соответствии с подготовленным ЧП «АФ «Таврия-аудит» Аудиторским отчетом относительно подтверждения финансирования осуществленных улучшений арендованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, за счет собственных средств ответчика от 15.05.2013 (т.1 л.д. 81-87), аудитор подтверждает:

-за счет собственных средств ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ»в мае 2013 года были проведены улучшения арендованного коммунального имущества - нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройка лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв. м, расположенных по адресу: АР Крым, <...>;

-период освоения капитальных затрат - май 2013 года;

-понесенные затраты на дату проверки полностью оплачены.

Согласно отчету об идентификации выполненных ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ»неотъемлемых улучшений арендованного им недвижимого имущества - нежилых строений гаража лит.«Б» и пристройки лит.«Б1» общей площадью 185,5 кв. м, расположенных по адресу: Автономная <...> от 16.05.2013, подготовленному ФЛП ФИО4 (том 1 л.д. 88-104), установлено следующее:

-выполненные арендатором неотъемлемые улучшения согласно предоставленным документам соответствует их физическому наличию;

-данные улучшения осуществлены за счет собственных средств арендатора по согласованию с арендодателем;

-улучшения арендованного недвижимого имущества соответствуют предоставленным подтверждающим документам о направлениях и объемах расходов на их осуществление;

-стоимость работ идентифицированных, как неотъемлемые улучшения составляет 77000,00 грн. без НДС;

-неотъемлемые улучшения составляют 25,9 % от стоимости арендуемого имущества (77000/297011 грн.).

Согласно решению Алуштинского городского совета № 9/1988 от 25.09.2013 был произведен раздел нежилых строений расположенных по адресу: <...> на:

1) нежилые помещения общей площадью 185,8 кв.м. - гараж лит. «Б», пристройка лит. «Б1»;

2) нежилые помещения общей площадью 260,1 кв.м. - основное лит. «А», пристройка лит «А1», пристройка лит. «А1», пристройка лит. «А2», пристройка лит. «А3», пристройка лит. «А4», пристройка лит. «А-5», тамбур лит. «А», навес лит. «А1», навес лит. «А2» крыльцо, крыльцо. подвал лит. "А", вход в подвал, ступеньки.

Решением Алуштинского городского совета № 326 от 27.09.2013:

1) объекту недвижимого имущества: гараж лит.Б, пристройка лит Б1 общей площадью 185,8 кв.м. оставлен ранее закрепленный почтовый адрес: <...>;

2) объекту недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 260,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> присвоить почтовый адрес: <...> (том 1, л.д. 20).

Фондом коммунального имущества Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым 30.09.2013 издан приказ № 20 о приватизации путем выкупа, определении даты оценки и проведении инвентаризации объекта коммунальной собственности Алуштинского городского совета – нежилых строений, расположенных в <...>.

11.10.2013 между Алуштинским городским советом Автономной Республики Крым (Продавец) и ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» (Покупатель)заключен договор купли-продажи коммунального имущества – нежилых строений в редакции договора о внесении изменений от 07.11.2013, (гараж лит. «Б» и пристройка лит. «Б1») (далее – Договор купли-продажи) расположенных по ул. Парковой, д. 6-а в городе Алуште и договор от 07.11.2013 о внесении изменений в указанный договор (том 8 л.д. 116-124).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора купли-продажи, земельный участок на котором расположен объект приватизации принадлежит Алуштинскому городскому совету Автономной Республики Крым, право собственности на который зарегистрировано в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество от 03.10.2013.

Согласно пункту 1.3 Договора купли – продажи право собственности на объект приватизации переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости объекта приватизации и регистрации права собственности в Регистрационной службе Алуштинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым.

Указанный объект приватизации продан ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» за 538 200 гривен, в том числе НДС 89 700 гривен (пункт 1.5 Договора)

08.11.2013 после оплаты в полном объеме цены продажи объекта приватизации между сторонами был подписан акт приема-передачи (том 1, л.д. 27).

Право собственности на строение и гараж зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество 03.10.2013 (номер записи о праве собственности 2709523)(том 8, л.д. 125).

23.12.2013 между Алуштинским городским советом и ответчиком подписан акт приема-передачи межевых знаков на сохранность «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» для размещения, реконструкции и обслуживания объекта недвижимого имущества в <...>. в названному акту приложены схема земельного участка и топографический план земельного участка (том 1, л.д. 73-75).

29.01.2014 между Алуштинским городским советом Автономной Республики Крым (Арендодатель) и ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» (Арендатор) заключен договор аренды земли, согласно которому Арендодатель передает в срочное платное пользование принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 0.0575 га, расположенный по ул. Парковая, д. 6-а, г Алушта, для размещения, реконструкции и обслуживания объекта недвижимого имущества за счет земель Алуштинского городского совета, не переданных в пользование или собственность, в том числе по видам земельных угодий: земли коммерческого или иного использования - 0,0575 га, отнесенную к категории земель жилищной и общественной застройки, а арендатор принимает указанный участок и оплачивает арендную плату (том 2, л.д. 63-69).

Согласно пункту 2.1 договора аренды земли, право собственности на данный земельный участок принадлежит Алуштинскому городскому совету и зарегистрировано в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество от 03.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды земли на земельном участке расположены нежилые строения, принадлежащие Арендатору на основании договора купли-продажи коммунального имущества.

Договор аренды земли заключен сроком на 3 года и действует до 29.01.2017 (пункт 3.1 договора аренды земли).

Согласно пункту 5.1 договора аренды земли, земельный участок передается в аренду для размещения, реконструкции и обслуживания объекта недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земли, целевым назначением земельного участка является строительство и обслуживание других строений общественной застройки.

29.01.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (том 2, л.д. 70).

При обращении в суд с настоящим иском прокурор представил материалы прокурорской проверки (том 3 л.д. 28-34) согласно содержанию которых, специалист строитель установил завышение стоимости неотделимых улучшений по объекту «Ремонт нежилых помещений гаража Литер «Б» и пристройки «Лит.Б1» общей площадью 185,8 кв.м. по адресу АР Крым <...>».

В материалы дела Алуштинским городским советом представлен отчет о независимой оценке стоимости с учетом затрат арендатора нежилых строений общей площадью 185,8 кв.м., арендуемых ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» составленного ООО «Консалитинговая компания «Увекон Плюс» на 30.09.2013. Стоимость арендованных нежилых строений до начала выполнения улучшений составляла 448 500 грн., после выполнения улучшений - 466 200 грн. Таким образом, рыночная стоимость (без НДС) неотъемлемых улучшений арендованного недвижимого имущества по мнению независимого эксперта признается равной приросту рыночной стоимости после выполнения неотъемлемых улучшений, а именно -17 700 грн. без НДС (том 2, л.д. 95 – 122).

В материалы дела 23.04.2015 поступило заключение № 175 судебной комплексной строительно-технической и экономической первичной экспертизы по делу № А83-2201/2014 от 20.04.2015, подготовленное частным судебно-экспертным учреждением некоммерческой организацией «Крымская экспертная служба» (том 4 л.д. 64-86). При проведении настоящей экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. На вопрос, какова стоимость нежилых строений - гаража лит. «Б» и пристройки лит. Б1» общей площадью 185,8 кв.м по адресу: <...>, находящихся в пользовании ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ»на основании договора аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г. Алушта от 18.03.2013, по состоянию на 01.04.2013? экспертом сделан вывод: стоимость нежилых строений - гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м по адресу: <...>, находящихся пользовании ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ»на основании договора аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады Алушта от 18.03.2013, по состоянию на 01.04.2013, составляет без учета индексации:297 011 тыс.грн. Согласно пункту 56 Стандарта № 1 и пункту 23 «Методики оценки имущества» № 1891, срок действия отчета и заключения о стоимости имущества составляет шесть месяцев с даты утверждения заключения о стоимости имущества. Стоимость нежилых строений - гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м по адресу: <...>, находящихся в пользовании ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» на основании договора аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной гром г. Алушта от 18.03.2013, по состоянию на 01.04.2013, может составлять с учетом индексации:297 604,13 грн.

2. На вопрос, какие именно улучшения указанных строений и на какую сумму были выполнены ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ»по состоянию на 04.06.2013 и 11.10.2013? экспертом дан ответ: улучшения арендованного недвижимого имущества - нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, которые были выполнены Арендатором - ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ», по состоянию на 04.06.2013 и 11.10.2013, приведены в Таблице 1: Ведомость сверки объемов выполненных работ (см. стр.17-18 Заключения). Стоимость улучшений арендованного недвижимого имущества - нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, расположенных: адресу: АР Крым, <...>, по состоянию на 04.06.201 11.10.2013 без индексации может составлять:77000,00 гривен ( стр. 35 Заключения).Примечание: Стоимость улучшений арендованного недвижимого имущества не подлежит индексации по состоянию на 04.06.2013 и 11.10.2013.

3. На вопрос, какими документами их выполнение подтверждается? экспертом дан ответ: выполнение улучшений арендованного недвижимого имущества - нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, подтверждается следующими документами:

- акт приемки выполненных строительных работ за май 2013 года (Ф.№ КБ-2в), подписанный уполномоченными лицами Заказчика - ООО ««МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ», Подрядчика - ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС», и скреплен оттисками печатей (копия) (т. 1 копий материалов дела л. 59 - 63), в соответствие которым наименование строительства и его адрес: Ремонт нежилых помещений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1», общей площадью 185,8 кв.м по адресу: <...>. Всего по акту без НДС 77000,00 грн.;

- акт списания № СпТ-000002 от 31.05.2013 (копия) (т. 1 копий материалов дела л. 73), в соответствии с которым: использовано на ремонт объекта Гараж на 185,8 кв.м строительных материалов на сумму37770,90 грн.;

- акт списания № СпТ-000003 от 31.05.2013 (копия) (т. 1 копий материалов дела л. 72), в соответствии с которым: использовано на ремонт объекта Гараж на 185,8 кв.м строительных материалов на сумму1923,06 грн.;

- акт списания № СпТ-000005 от 31.05.2013 (копия) (т. 1 копий материалов дела л. 72), в соответствии с которым: использовано на ремонт объекта Гараж на 185,8 кв.м строительных материалов на сумму48888,72 грн.

- аудиторский отчет ЧП «АФ «Таврия-Аудит» от 15.05.2013 относительно подтверждения финансирования осуществленных улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: <...>, за счет собственных средств ООО ««МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» (т. 1 копий материалов дела л.д. 32-33) в соответствии с которым на момент проверки выполненные работы полностью оплачены подрядчику - ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС», о чем свидетельствуют представленные аудитору расчетно-платежные документы (т. 1 копий материалов дела л. 33, л.74):

-квитанция к приходному ордеру № 13 от 08.04.2013 на сумму 10000,00 гривен;

-квитанция к приходному ордеру № 34 от 15.04.2013 на сумму 10000,00 гривен;

-квитанция к приходному ордеру № 35 от 22.04.2013 на сумму 10000,00 гривен;

-квитанция к приходному ордеру № 36 от 10.05.2013 на сумму 10000,00 гривен;

-квитанция к приходному ордеру № 37 от 13.05.2013 на сумму 10000,00 гривен;

-квитанция к приходному ордеру № 40 от 15.05.2013 на сумму 10000,00 гривен;

-квитанция к приходному ордеру № 41 от 16.05.2013 на сумму 10000,00 гривен;

-квитанция к приходному ордеру № 42 от 17,05.2013 на сумму 7000,00 гривен;

всего - 77000,00 гривен.

Аудитор подтверждает, что (т. 1 копий материалов дела л. 33):

1. за счет собственных средств арендатора - ООО ««МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» - в мае 2013 года были проведены улучшения арендованного коммунального имущества - нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» площадью 185,8 кв.м, расположенных по адресу: <...> д.б-а, на общую сумму 77000,00 грн. без НДС.

2.Период освоения капитальных затрат - май 2013 года.

3.Понесенные затраты на дату проверки полностью оплачены.

- справка о подтверждении суммы затрат общества с ООО ««МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» на осуществление улучшений арендуемого им недвижимого имущества коммунальной собственности - нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, расположенного по адресу: АР Крым, <...> д.6а, подписанная директором ООО ««МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» и директором ЧП «АФ «Таврия-Аудит» (копия) (т. 1 копий материалов дела л. 123);

- отчет об идентификации выполненных ООО ««МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» неотъемлемых улучшений арендованного им недвижимого имущества - нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» площадью 185,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> (копия) (т. 1 копий материалов дела л. 34- л.40).

4 На вопрос, на какую сумму в денежном и процентном выражении увеличилась (уменьшилась) стоимость указанных строений в связи с проведенными улучшениями по состоянию на 04.06.2013 и 11.10.2013 в сравнении со стоимостью по состоянию на 01.04.2013? экспертом сделан вывод: стоимость нежилых строений общей площадью 185,8 кв.м, расположенных по адресу: <...> а, в связи с проведенными улучшениями по состоянию на 04.06.2013 и 11.10.2013 в сравнении со стоимостью по состоянию на 01.04.2013 увеличилась на:169 189 грн.или 36%.

4. На вопрос, какие именно работы и на какую сумму выполнены по договору подряда на выполнение демонтажных работ № 1/03-14 от 12.03.2014, заключенному между ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» и ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС»? экспертом сделан вывод: по договору подряда на выполнение демонтажных работ № 1/03-14 от 12.03.2014, заключенному между ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» и ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС», были выполнены работы, указанные ведомости объемов выполненных работ по акту:

- разборка покрытий кровли из металлический листов - 230 кв.м;

- разборка изоляции – 23 м3;

- разборка поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и.т.п. из листовой стали -50 м;

- разборка свесов – 41 м;

- разборка обрешетки из брусков с прозорами – 230 кв.м;

- разборка стропил со стойками и подкосами досок - 230 кв.м;

- разбора чердачных перекрытий по деревянным балкам в кирпичных зданиях – 180 кв.м;

- демонтаж ворот распашных – 5 шт.;

- погрузка мусора вручную – 46,374т;

- перевозка мусора на 30 км. – 46,374т.

6. На вопрос, какими документами их выполнение подтверждается? экспертом дан ответ: выполнение демонтажных работ нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, подтверждается следующими документами:

1. Договор подряда №1/03-14 от 12.03.2014, заключенный между Заказчиком - ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ», Подрядчиком - ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС», подписанный уполномоченными лицами Заказчика, Подрядчика и скреплен оттисками печатей (копия) (т. 1 копий материалов дела л.70).

Стоимость работ определяется согласно проектно-сметной документации.

2. Акт приемки выполненных строительных работ за март-апрель 2014 года (Ф.№КБ-2в), подписанный уполномоченными лицами Заказчика – ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ», Подрядчика - ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС», и скреплен оттисками печатей (копия) (л.д.134-137).

На вопрос, на какую сумму в денежном и процентном выражении уменьшилась (увеличилась) стоимость указанных выше нежилых строений в связи с проведенными улучшениями по сравнению со стоимостью по состоянию на 01.04.2013, 04.06.2013 и 11Л 0.2013? экспертом сделан вывод: стоимость нежилых строений общей площадью 185,8кв.м, расположенных по адресу: <...> а, в связи с проведенными улучшениями по состоянию на 04.06.2013 и 11.10.2013 в сравнении со стоимостью по состоянию на 01.04.2013 увеличилась на 169 189 грн. или 36%.

Прокурором в материалы дела представлено заключение эксперта № 1071/6-2 от 16.10.2015 по уголовному делу № 2014167188 (том 6 л.д. 63-88). Данная экспертиза проведена государственным судебным экспертом ФБУ КРЫМСКАЯ ЛСЭ МИЮСТА РОССИИ – ФИО5 Из содержания экспертного заключения следует:

1. На вопрос о том, какова стоимость нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, находящихся в пользовании ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» на основании договора аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г. Алушта от 18.03.2013 по состоянию на 01.04.2013? дан ответ: стоимость нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, находящихся в пользовании ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» на основании договора аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г. Алушта от 18.03.2013 г, по состоянию на 01.04.2013 составляет: гаража лит. «Б» - 319140 грн., пристройки лит. «Б1» - 41081 грн.

2. На вопрос о том, какие именно улучшения указанных объектов и на какую сумму были выполнены ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» по состоянию на 04.06.2013 и 11.10.2013? дан ответ: наличие устроенных улучшений, выполненныхООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» в нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, не установлено, выполнение работ ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» по состоянию на 04.06.2013 и 11.10.2013 не производится.

3. На вопрос о том, на какую сумму в денежном и процентном выражении увеличилась (уменьшилась) стоимость указанных строений в связи с проведенными улучшениями по состоянию на 04.06.2013 и 11.10.2013 в сравнении со стоимостью по состоянию на 01.04.2013? дан ответ: наличие устроенных улучшений, выполненныхООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» в нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, не установлено, расчет стоимости улучшений в денежном и процентном выражении по состоянию на 04..06.2013 и 11.10.2013 в сравнении со стоимостью по состоянию на 01.04.2013 не производится.

4 На вопрос о том, каков фактический объем строительных работ? дан ответ: наличие устроенных улучшений, выполненныхООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» в нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, не установлено, объем выполненных работ ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» не рассчитывается.

5. На вопрос о том, при установлении завышений объема и стоимости строительных работ определить, какие недостатки в их организации, производстве и составлении технической документации способствовали завышениям? Дан ответ: наличие устроенных улучшений, выполненныхООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» в нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, не установлено, расчет завышений объема и стоимости строительных работ не определяется, недостатки в их организации, производстве и составлении технической документации способствовали завышениям не определяются.

В материалы дела 09.12.2015 поступило заключение № 16/15 судебной комплексной строительно-технической и экономической первичной экспертизы по делу № А83-2201/2014 от 20.11.2015, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Крымское экспертное бюро» (том 6 л.д. 4-29). При проведении настоящей экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. На вопрос, какова стоимость нежилых строений - гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, по адресу: <...>, находящихся в пользовании ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» на основании договора аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г. Алушта от 18.03.2013, по состоянию на 01.04.2013? экспертом сделан вывод: стоимость нежилых строений - гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, по адресу: <...>, находящихся в пользовании ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» на основании договора аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г. Алушта от 18.03.2013, по состоянию на 01.04.2013 может составлять 297 604 грн.

2. На вопрос, какие именно улучшения указанных строений и на какую сумму были выполнены ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ», в период с 02.04.2013 по 30.05.2013? экспертом дан ответ: улучшения арендованного недвижимого имущества - нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, которые были выполнены ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ», в период с 02.04.2013 по 30.05.2013 приведены в Таблице «Ведомость сверки объемов выполненных работ». Стоимость улучшений указанных строений в соответствии с предоставленной документацией, составляет: 77000,00 гривен 00 копеек без НДС.

3. На вопрос, какими документами их выполнение подтверждается? экспертом дан ответ: выполнение улучшений арендованного, недвижимого имущества - нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, подтверждается следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных строительных работ за май 2013 года (Ф.№КБ-3), подписанной Заказчиком - ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ», Подрядчиком - ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» и скрепленной оттисками печатей, в соответствии с которой всего стоимость строительных работ по стройке составила без НДС 77,00000 тыс. грн.

- актом приемки выполненных строительных работ за май 2013 года (Ф.№КБ-2в), подписанным ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ», Подрядчиком - ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» и скрепленной оттисками печатей. Согласно акту наименование строительства и его адрес: Ремонт нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Всего по акту без НДС 77000,00 (семьсот семь тысяч) грн.

4. На вопрос, какие именно ресурсы приобретались ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ», ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» для улучшения объекта аренды и на какую сумму в период с 02.04.2013 по 30.05.2013? экспертом сделан вывод: ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» для проведения улучшений арендованного ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» недвижимого имущества - нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в период с 02.04.2013 по 30.05.2013 были применены ресурсы в сумме 49 669, гривен 64 коп.

5 На вопрос, какими документами подтверждается их приобретение? экспертом дан ответ: ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» для проведения улучшений арендованного ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» недвижимого имущества - нежилых строений гаража лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в период с 02.04.2013 по 30.05.2013. были приобретены ресурсы в сумме 49 669,64 гривен.

6. На вопрос, на какую сумму в денежном и процентном выражении увеличилась (уменьшилась) стоимость указанных строений в связи с проведенными улучшениями по состоянию на 04.06.2013 и 11.10.2013 в сравнении со стоимостью по состоянию на 01.04.2013? экспертом дан ответ: стоимость нежилых строений общей площадью 185,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в связи с проведенными улучшениями по состоянию на 04.06.2013 и 11.10.2013 в сравнении со стоимостью по состоянию на 01.04.2013 увеличилась на 168 596 грн. или на 36 %.

7. На вопрос, какие именно работы и на какую сумму выполнены по договору подряда на выполнение демонтажных работ № 1/03-14 от 12.03.2014, заключенному между ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» и ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС»? экспертом дан ответ: по договору подряда выполнение демонтажных работ № 1/03-14 от 12.03.2014, заключенному между ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» и ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» выполнены работы, стоимость которых может составлять без НДС 41306,00 грн.

8. Какими документами их выполнение подтверждается? экспертом дан ответ: выполнение демонтажных работ по договору подряда на выполнение демонтажных работ№ 1/03-14 от 12.03.2014 заключенному между ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» и ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» подтверждается следующими документами:

- договором подряда № 1/03-14 от 12.03.2014, заключенного между ООО «МОРСКИЕ РАЗВЛЕЧЕНИЯ» (Заказчик) и ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» (Подрядчик). Стоимость работ определяется согласно проектно-сметной документации;

- актом приемки выполненных строительных работ за март-апрель 2014 года (Ф.№КБ-2в).

9. На какую сумму в денежном и процентном выражении уменьшилась (увеличилась) стоимость указанных выше нежилых строений в связи с проведенными улучшениями по сравнению со стоимостью по состоянию на 01.04.2013, 04.06.2013 и 11.10.2013? экспертом дан ответ: стоимость нежилых строений общей площадью 185, 8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в связи с проведенными улучшениями по состояло 01.04.2013 не увеличилась, а на 168 596 грн. или на 36%.

10. Выполнены ли улучшения указанных объектов в соответствии с проектной документацией с соблюдением строительных норм и правил в период с 02.04.2013 по 30.05.2013? экспертом дан ответ: улучшения указанных объектов выполнены в соответствии с соблюдением строительных норм и правил в период с 02.04.2013 по 30.05.2013.

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 07.10.2014 № 1025-р «О передаче имущества» в соответствии со ст. ст. 83, 84 Конституции Республики Крым, ст. ст. 2, 7 Закона Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», с целью обеспечения деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированный отряд ГУ МЧС России по РК» переданы в безвозмездное пользование нежилые здания спасательной станции (литер «А» общей площадью 334,6 кв.м., литер «Б» общей площадью 155,8 кв.м.), тельфер, ворота, забор, мощение общей площадью 328,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> (том 4 л.д. 48).

22.10.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Федеральным государственным казенным учреждением «Специализированный отряд Главного управления МЧС России по Республике Крым» заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом № 32, предметом которого являются нежилые здания спасательной станции (литер «А» общей площадью 334,6 кв.м., литер «Б» общей площадью 155,8 кв.м.), тельфер, ворота, забор, мощение общей площадью 328,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> (том 4 л.д. 43).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 29.10.2015 года № 1029-р признано утратившим силу ранее указанное распоряжение Совета Министров Республики Крым от 07.10.2014 № 1025-р (том 6, л.д. 61).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Заявляя исковые требования о признании Договора купли – продажи недвижимого имущества недействительным прокурор указывает, что при приватизации спорного имущества были нарушены установленные законом условия приватизации. Общество фактически произвело улучшения арендованного им имущества на сумму, составляющую 10,4% от его оценочной стоимости. Вместе с тем, законом установлено, что арендатор получает право на выкуп арендованного имущества, если им произведены улучшения арендованного имущества в размере не менее 25% от его рыночной стоимости.

Спорный Договор купли - продажи заключен между сторонами спора до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи с чем, коллегия судей полагает, что в данном случае применению подлежат нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

Ссылки прокурора в исковом заявление на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок не могут быть признаны апелляционным судом в данном случае обоснованными.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

В силу статьи 202 Гражданского кодекса Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею. Сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. Недействительным является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка) (статья 215 Гражданского кодекса Украины).

Анализ приведенного выше законодательства позволяет коллегии судей прийти в выводу о том, что в статье 215 Гражданского кодекса Украины закреплена презумпция оспаримости недействительных сделок. Ничтожными же являются сделки в случаях прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18-2 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малая приватизация)» от 06.03.1992 № 2171-XII, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, арендатор получает право на выкуп арендуемого имущества, если им по согласованию с арендодателем за счет собственных средств осуществлено улучшение арендованного имущества в размере не менее 25% от его рыночной стоимости, по которому оно было передано в аренду, определенной субъектом оценочной деятельности - субъектом хозяйствования для целей аренды имущества.

Решением 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета от 04.06.2013 №9/1410 указанные спорные строения включены в перечень объектов коммунальной собственности Алуштинского городского совета, подлежащих приватизации, с предоставлением права выкупа арендатору - ООО «Морские развлечения» (том 1 л.д. 19).

Как следует из содержания исковых требований, в ходе проведенной прокуратурой г. Алушты проверки установлен факт завышения объема и стоимости работ, отраженных в акте формы КБ -2в за май 2013 года по объекту «Ремонт нежилых помещений гаража литер «Б» и пристройки литер «Б1» общей площадью 185,8 кв.м, по ул. Парковая, 6-а в г. Алуште. Сумма завышения составила 35837,53 грн., с учетом общепроизводственных и административных расходов, прибыли и единого налога завышение составило 45 995,81 грн. ООО «Морские развлечения» фактически произвело улучшение арендуемого им имущества лишь на 31004,19 грн., что составляет 10,4 % от его оценочной стоимости.

Рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, подлежащих судебному исследованию.

Судом, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена комплексная строительно-техническая и экономическая экспертиза.

В экспертном заключении от 23.04.2015 № 175, подготовленному по определению суда, изложены подробные ответы на вопросы суда.

Кроме того, по ходатайству прокурора, судом первой инстанции, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено другому экспертному учреждению. Заключение экспертов от 20.11.2015 № 16/15 содержит аналогичные предыдущему заключению ответы на соответствующие вопросы суда.

В качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции прокурор назвал факт нарушения судом норм арбитражного процесса: 1) при назначении повторной экспертизы; 2) при рассмотрении ходатайства последнего о назначении третьей экспертизы по делу.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении спора в апелляционном суде.

При назначении повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно поручил ее проведение тому экспертному учреждению, которое в сроки, установленные судом, сообщило о готовности провести указанную экспертизу, а также предоставила соответствующую информацию по квалификации экспертов, стоимости работы. Довод прокурора о том, что суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание по соответствующему ходатайству прокурора и дождаться ответа от Крымской лаборатории судебной экспертизы, не основан на нормах арбитражного процесса. Отложение судебного заседание по указанным прокурором основанием является правом суда и разрешается по его усмотрению.

Является законным о обоснованным принятое в судебном заседании 19.02.2016 судом первой инстанции протокольное определение об отказе прокурору в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Настоящее определение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора занесено в протокол судебного заседания (судом вынесено протокольное определение), мотивировка настоящего определения приведена в окончательном судебном акте (в решении суда). Доводы прокурора о необходимости принятие определения в виде отдельного судебного акта по настоящему ходатайству противоречат содержанию статей 82, 184, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие процессуальной целесообразности в назначении третьей судебной экспертизы по делу с учетом того, что предыдущие две судебные экспертизы дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и фактически, выводы экспертов по одним и тем же вопросом совпали.

Заявляя ходатайство о назначении очередной повторной экспертизы прокурор не доказал незаконность и не обоснованность двух предыдущих судебных экспертиз. Заявляя настоящее ходатайство в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, прокурор преследует цель получить результаты максимально приближенные к результатам экспертизы, назначенной следователем в уголовном деле. Иными словами, ходатайство прокурора не основано на требованиях статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является следствием несогласия с выводами судебных экспертов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного выше Постановления, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Изучив судебные экспертизы от 23.04.2015 и от 20.11.2015 коллегия судей установила, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертами даны по каждому из поставленных вопросов, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений у коллегии судей нет.

Использование судебными экспертами федеральных стандартов оценки Российской Федерации (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3) при проведении судной экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта, о незаконности экспертных заключений. Указанный довод прокурора отклонен коллегией судей как не основанный на законе.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка заключению эксперта по уголовному делу. Суд обоснованно указал на то, настоящее заключение составлено без исследования всех письменных доказательств. У ООО «Морские развлечения» не запрашивались и экспертом не исследовались: Аудиторский отчет от 15.05.2013; Отчет об идентификации выполненных неотъемлемых улучшений от 16.05.2013; договор подряда от 04.04.2013г. №1/04-13 на улучшения, акты КБ 2в и КБ 3 за май 2013 года, дефектная и сметная ведомости; письмо ООО «Морские развлечения» исх.№25 от 02.04.2013 о согласовании проведения неотъемлемых улучшений; письмо КП «Коммунстройсервис» исх. №23 от 02.04.2013 о согласовании проведения неотъемлемых улучшений; уведомление о начале выполнения подготовительных работ вх. №7/1 -109 от 04.02.2014; договор подряда на демонтаж. С учетом изложенного, настоящее письменное доказательство (экспертиза по уголовному делу) не может быть признана коллегией судей достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате рассмотрения настоящего спора прокурором не доказан факт нарушений сторонами договора требований действующего законодательства при заключении спорного договора купли - продажи. Полученные в результате рассмотрения настоящего дела относимые, допустимые и достоверные доказательства (экспертные заключения) свидетельствуют об обратном. Общество произвело неотделимые улучшения на арендованном объекте, стоимость которых превышает 25% от его рыночной стоимости. В удовлетворении иска о признании договора купли-продажи коммунального имущества недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки следует отказать.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2016 по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2016 настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи А.П. Илюхина

А.И. Проценко