Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 по делу №А83-10183/2018 (судья Плотников И.В.)

по искуобщества с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерного общества «САН ИнБев»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1– ФИО3, по доверенности от 16.09.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба за повреждение груза по договору-заявке от 08.03.2018 №ГЛ000111 в размере 12 568 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору-заявке от 08.03.2018 на перевозку и экспедирование груза, поскольку при разгрузке транспортного средства был выявлен бой и брак (утеря товарного вида) продукции, в связи с чем истец понес убытки в размере 12 568 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 12 568 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком, как экспедитором, не представлено доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В связи с чем указанное повреждение груза влечет ответственность в соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявление отказать. Апеллянт полагает, что предприниматель должен возместить лишь реальный ущерб, а компенсировать стоимость забракованной, по непонятным причинам, всей упаковке товара. Кроме того, апеллянт указывает, что реальной вины в порче товара у ответчика не имеется, так как повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 08.03.2018 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор-заявку №ГЛ00111 (далее - договор-заявка) на перевозку и экспедирования груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - кеги пивные по маршруту Клин - В.Пышма, на следующих условиях: дата и время подачи, а/м под погрузку 08.03.2018 в 16 часов 00 минут, особые условия - стоимость около 1 500 000 руб. температура в кузове не ниже +5, два паллета должны быть закреплены во избежание падения; выгрузка – не позднее 12.03.2018 в 12 часов 00 минут; марка/государственный номер тягач и п/пр тип п/пр –DAF_В439РУ82/ЕВ662877; водитель – ФИО2, указаны паспортные данные.

Груз передан водителю ФИО2 по количеству, качеству и ассортименту без замечаний, что подтверждается транспортной накладной №1302019657 (л.д. 109, том 1).

Груз 13.03.2018 доставлен грузополучателю акционерного общества «САН ИнБев» по адресу: Россия, 624090, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, <...>.

В процессе приемки груза грузополучателем акционерное общество «САН ИнБев» выявлено повреждение груза в поддонах бой, брак, о чем составлен акт от 13.03.2018 №4504174711, подписанный, в том числе водителем ФИО2

На основании заключенного между обществом и акционерным обществом «САН ИнБев» договором перевозки и экспедирования грузов №Т&L-2122-17/LM, в адрес общества направлена претензия о возмещении причиненного ущерба на сумму 12 568 руб.

Претензия акционерного общества «САН ИнБев» была удовлетворена обществом в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета №АКТ 2018_04_24 от 26.04.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 12 568 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Предметом договора транспортной экспедиции, как следует из пункта 1 статьи 801 ГК РФ, является выполнение или организация выполнения одной стороной (экспедитор) за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и частью 2 статьи 796 ГК РФ, частью 7 статьи 34 «Устава автомобильного транспорта» установлено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в статье 803 ГК РФ и пункте 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

Согласно статье 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо (водителя, фактически осуществляющего перевозку) не освобождает экспедитора (перевозчика по договору) от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, а в статье 15 ГК РФ указано на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 договора-заявки от 08.03.2018 ответчик несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз, за нанесение ущерба перевозимому грузу (его частичной или полной утрате), а также за нарушение сохранности /целостности упаковки и тары груза, независимо от сохранности пломбы. Исполнитель подтверждает, что водитель, указанный в настоящем договоре, является официальным представителем исполнителя при исполнении обязательств по договору.

Исполнитель обязуется контролировать погрузку/разгрузку груза, проверять количество погрузочных мест, ассортимент и качество продукции, согласно товаросопроводительной документации. О выявленных нарушениях исполнитель обязан сделать отметку во всех экземплярах товаросопроводительной документации (пункт 2 договора-заявки).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Из материалов дела следует, что истец определил убытки исходя из стоимости утраченного груза.

При таких обстоятельствах расчет убытков истца не противоречит части 6 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку в силу статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить убытки в виде реального ущерба.

Судом первой инстанции установлен факт принятия груза к перевозке водителем, указанным экспедитором в подписанной сторонами договоре-заявке, а также факт повреждения продукции.

Ответчиком, как экспедитором, не представлено доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие вину и причинно-следственную связь между действием ответчика и причинением ущерба.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что предприниматель должен возместить лишь реальный ущерб, а компенсировать стоимость забракованной, по непонятным причинам, всей упаковке товара, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Заявленные исковые требования общества предъявлены в рамках заключенного сторонами договора-заявки и действующего законодательства.

Кроме того, согласно акту о приемке продукции от 13.03.2018 №4504174711 (л.д. 16 том 1) при разгрузке транспортного средства был выявлен не только бой, но и брак (утеря товарного вида) продукции, который был подписан водителем. Акт не содержит замечаний к его содержанию или пометок о несогласии с ним.

После этого ответчик принял к перевозке пищевую продукцию, а значит, должен был знать, что к пищевой продукции предъявляют определённые требования к сохранности упаковки и параметрам утери ее товарного вида и отсутствие возможности дальнейшей реализации ввиду потенциальной опасности для здоровья населения.

Ответчик принял к перевозке пищевую продукцию, которая подразумевает определённые требования к сохранности упаковки и параметрами утери ее товарного вида, отсутствии возможности дальнейшей реализации ввиду потенциальной опасности для здоровья наседания в частности, технический паспорт таможенного союза ТРТС 005/2011 «О безопасности упаковки». Утеря товарного вида продукции, установленная при приемке на складе грузополучателя, свидетельствует о нарушении санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к первичной и вторично упаковке пищевой продукции.

Кроме того, расчет потерь произведен акционерным обществом «САН ИнБев», как собственником и производителем груза, представляет собой произведение стоимости единицы продукции и количества утраченного груза в соответствии с актом, с поправкой на нормы боя в соответствии с заключенным между истцом и акционерным обществом «САН ИнБев» договором, что уменьшает ответственность ответчика, а не расширяет ее.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины ввиду приемки груза по поддонам и целостности пломбы, не принимается апелляционным судом.

Согласно товарно-транспортной накладной (л.д. 109 том 1) водитель поставил свою подпись о приемке без замечаний, в которой содержится ассортимент и количество товара по упаковкам, а не по поддонам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель заявлял требования о корректировке товарно-сопроводительной документации, не сделал иных отметок о невозможности приемки груза надлежащим образом.

Довод апеллянта о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз, за нанесение ущерба перевозимому грузу (его частично и полной утрате), а также за нарушение сохранности и целостности упаковки и тары груза, независимо от сохранности пломбы.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что причинённая порча груза произошла вследствие причин, которых он не мог предотвратить.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 по делу №А83-10183/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова