Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2015 года по делу № А83-2078/2014 (судья Гайворонский В.И.),

у с т а н о в и л:

физическое лицо-предприниматель ФИО2 (место нахождения: 297000, <...>; ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к коммунальному предприятию «Благоустройство» (место нахождения: 297403, <...> городской питомник; код ЕГРПОУ 13792184; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных хранением торгового павильона.

Определением от 08.12.2014 судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ).

Частью 5 статьи 9 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 № 154-ФКЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФКЗ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 21 «О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» определено считать днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым – 26.12.2014.

Частью 2 статьи 3 Закона № 154-ФКЗ предусмотрено, что дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона № 6-ФКЗ.

В связи с прекращением полномочий судей Хозяйственного суда Республики Крым рассмотрение дела № А83-2078/2014 продолжено в Арбитражном суде Республики Крым.

Определением от 27.01.2015 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Судебная строительно-техническая экспертиза» (далее – ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза»), производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В связи с получением экспертного заключения по результатам судебной экспертизы определением от 18.03.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.03.2015 (с учетом определения от 20.03.2015 об исправлении опечатки) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым перечислено на счет ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» 8000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, оплаченными Предпринимателем по квитанции от 29.01.2015.

Предприниматель (место нахождения: 297000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 31.03.2015 уточнил исковые требования, просил взыскать с Предприятия 180 078 руб. 00 коп. убытков, причиненных хранением торгового павильона, а также отнести на ответчика судебные издержки.

Определением от 21.05.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Муниципальное образование Евпаторийский городской совет (место нахождения: 297408, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Евпаторийский городской совет) и Администрация города Евпатория Республики Крым (место нахождения: 297408, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагает, что в силу статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренных статьей 401 ГК РФ и возмещает убытки, причиненные данными действиями в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Евпаторийский городской совет и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседание апелляционной инстанции не явился Предприниматель и представитель Предприятия. Уведомление об извещении Предприятия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не поступило, что препятствует рассмотрению дела.

Определением от 01.10.2015 судебное разбирательство откладывалось в связи с отсутствием уведомления ответчика.

Определением председателя третьего судебного состава от 15.10.2015 судья Евдокимов И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменен на судью Мунтян О.И. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

После отложения в судебное заседание явился Предприниматель, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки своего представителя.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей в суд не направило, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2015 до 16 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием истца и его представителя.

Предприятие, Евпаторийский городской совет и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала рассмотрения жалобы по существу представитель Предпринимателя обратился с ходатайством о замене ответчика – Предприятие на Администрацию и представил решения Евпаторийского городского совета 1 созыва сессии № 12 от 29.12.2014 № 1-12/6 и сессии № 9 от 15.12.2014 № 1-9/2.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ. Резолютивная часть определения объявлена 19.10.2015.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2012 по делу № 5002-5/855-2012 по иску Евпаторийского городского совета на Предпринимателя возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 20,3 кв.м путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенной металлопластиковой конструкции - торгового павильона около дома № 30 по проспекту Победы в городе Евпатория.

В обоснование исковых требований истец указал, что торговый павильон в виде некапитальной металлической конструкции, размером 4,95 х 4,10 м, высотой 3,4 м, с коммуникациями, установленный около дома № 30 по проспекту Победы в городе Евпатория, принадлежал ему на праве собственности по договору купли-продажи от 16.03.2005.

Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 23.08.2012 выдан приказ по принудительному исполнению указанного выше судебного решения по делу № 5002-5/855-2012, который направлен взыскателем для принудительного исполнения в Государственную исполнительную службу Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым (далее - ОГИС Евпаторийского ГУЮ АРК).

Государственным исполнителем ОГИС Евпаторийского ГУЮ АРК вынесено 28.09.2012 постановление об открытии исполнительного производства на основании приказа хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.08.2012 по делу № 5002-5/855-2012.

17.10.2012 исполнительной службой с выходом на место было установлено, что Предприниматель добровольно не исполнил решение суда, не освободил самовольно занимаемый земельный участок.

Государственным исполнителем ОГИС Евпаторийского ГУЮ АРК назначено принудительное исполнение решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2012 по делу № 5002-5/855-2012 в порядке статей 5, 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» на 26.12.2013.

Согласно акту государственного исполнителя ОГИС Евпаторийского ГУЮ АРК от 12.02.2014 совершены исполнительные действия по освобождению земельного участка площадью 20,3 кв.м, расположенного около дома № 30 по проспекту Победы в городе Евпатории, путем демонтажа за счет собственных средств от самовольно возведенной металлическо-пластиковой конструкции – торгового павильона.

Государственным исполнителем ОГИС Евпаторийского ГУЮ АРК 13.02.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по принудительному исполнению приказа № 5002-5/855-2012, выданного 23.08.2012 хозяйственным судом Автономной Республики Крым, в связи с исполнением. Демонтированная конструкция торгового павильона передана Предприятию на ответственное хранение.

Предприниматель в июле 2014 года обратился с письменным заявлением в адрес Предприятия о возврате демонтированной конструкции торгового павильона.

В письме от 29.07.2014 № 85 Предприятие сообщило истцу, что не распоряжается имуществом, изъятым ОГИС Евпаторийского ГУЮ АРК, а лишь осуществляет его хранение.

В связи с тем, что в апреле 2014 года ОГИС Евпаторийского ГУЮ АРК была ликвидирована как государственный орган Украины, а отдел судебных приставов по городу Евпатория правопреемником её не являлся, истец повторно обратился в адрес Предприятия о возврате принадлежащей ему металлической конструкции торгового павильона.

Предприятие в ответном письме от 14.08.2014 № 91 просило истца представить документы, подтверждающие право собственности на данное имущество, а также письменное заявление об отсутствии претензий.

Полагая, что ответчик, безосновательно выставляя условия для выдачи с хранения имущества, подтверждает его существенное повреждение или его реальную утрату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Существо исковых требований заключается во взыскании убытков в виде материального ущерба, причиненного истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий и вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременная совокупность следующих условий: неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействие) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); виновность причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

Процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Исходя из пункта 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о причинении ему убытков незаконными действиями ответчика.

Истец не обосновал и не предоставил необходимых доказательств того, что исполнение судебного решения и способ его исполнения является противоправным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что снос торгового павильона осуществлен в ходе исполнительного производства, возбужденного 28.09.2012 на основании приказа хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.08.2012 по делу № 5002-5/855-2012.

Как видно из письма ОГИС Евпаторийского ГУЮ АРК от 23.01.2014 № 11467/03-21/2, направленного в адрес Предпринимателя, последним не было самостоятельно исполнено решение суда от 23.07.2012 по делу № 5002-5/855-2012, что подтверждается актом государственного исполнителя от 17.10.2012. Повторным выходом государственного исполнителя по адресу проведения исполнительных действий также установлено, что Предпринимателем не исполнено указанное выше решение суда, о чем составлен акт от 29.10.2012. В порядке статей 11, 89 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в отношении Предпринимателя вынесены постановления о наложении штрафа от 19.10.2013 и от 30.10.2013 соответственно. Принудительное исполнение решения суда государственным исполнителем назначено на 26.12.2013.

Доказательств отсутствия у истца возможности демонтировать торговый павильон и вывезти его с земельного участка не представлено.

В результате работ, проведенных управлением городского хозяйства Евпаторийского городского совета, 26.12.2013 торговый павильон был демонтирован, решение суда исполнено в полном объеме.

При этом демонтировать торговый павильон, не нарушая его целостность и сохранность технически невозможно.

Согласно перечню материалов демонтированного павильона от 16.01.2014, на хранение Предприятию переданы листы рифленые металлические в количестве 42 штук, одна пластиковая дверь, одна деревянная дверь, одна железная дверь, уголок металлический в количестве 15 штук, стеллаж металлический, профиль металлический в количестве 8 штук, лист жести, лист ДСП в количестве 2 штук, конструкция из профиля в количестве 25 штук, брус в количестве 65 штук, решетки металлические в количестве 2 штук, конструкция, оббитая рифленым металлом, стеклопакеты в количестве 3 штук.

Государственным исполнителем ОГИС Евпаторийского ГУЮ АРК 13.02.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.08.2012 по делу № 5002-5/855-2012 в связи с исполнением.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика не доказано.

Действия Государственного исполнителя ОГИС Евпаторийского ГУЮ АРК по освобождению спорного земельного участка от объекта временного исполнения - торгового павильона, осуществлены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка от движимого и недвижимого имущества должника только путем сноса. В свою очередь в состав сноса входит разборка, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, освобождение земельного участка предполагает разборку конструкций павильона, находящегося на участке в любом случае.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, подлежат обязательному исполнению.

Истец, длительное время не исполняя требования исполнительного документа, тем самым не обеспечил сохранности своего имущества, с той степенью заботливости и осмотрительности, наличие которых предполагается у собственника имущества.

Кроме того, истцом не представлены доказательства ненадлежащего хранения ответчиком переданного ему демонтированного торгового павильона.

При этом размер причиненных истцу убытков подлежит определению путем уменьшения рыночной стоимости торгового павильона до его демонтажа и переноса на рыночную стоимость металлических конструкций и элементов благоустройства павильона, полученных в результате его разборки и принятых Предприятием на хранение.

Доказательств существенного повреждения или реальной утраты торгового павильона в результате действий ответчика, в материалах дела не имеется. Заключение экспертизы ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» от 10.03.2015№ 5 таких сведений не содержит.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что целостность имущества истца была нарушена ответчиком при хранении этого имущества.

Следовательно, поскольку причинение истцу заявленных убытков не доказано, в иске судом отказано правомерно.

Истцом не доказано, что имеется вина ответчика в понесенных убытках и то, что действия ответчика повлекли для истца заявленные им убытки.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований, не доказанных истцом. Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в действиях ответчика признака противоправности (виновности), а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размера ущерба.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя.

Ошибочно уплаченная Предпринимателем через его представителя ФИО5 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции РНКБ от 05.08.2015 № 9 подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2015 года по делу № А83-2078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: адрес для почтовой корреспонденции: 297000, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей представителем ФИО5 (295007, <...>), по квитанции РНКБ от 05.08.2015 № 9.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян

С.А.Рыбина