Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымводпроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 июля 2016 года по делу №А83-5397/2015 (судья Можарова М.Е.),

по иску Службы капитального строительства Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Крымводпроект»; при участии в деле в качестве третьего лица – государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» о понуждении к совершению определенных действий и взыскании неустойки,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымводпроект» (далее – ООО «Крымводпроект»), в котором просит суд обязать ответчика исполнить заключенный договор - представить истцу 4 экземпляра проектно - сметной документации по объекту «Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации», а также взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 37 544,96 руб.(с учетом увеличения) за нарушение сроков передачи проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 8 июля 2016 года по делу №А83-5397/2015 заменено третье лицо с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» на государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза». Исковые требования Службы капитального строительства Республики Крым удовлетворены частично. ООО «Крымводпроект» обязано предоставить в Службу капитального строительства Республики Крым рабочий проект по объекту «Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации» в четырех экземплярах, а также на электронном носителе в соответствии с условиями Договора № 277/40-П от 03 декабря 2014 года. Взыскана с ООО «Крымводпроект» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым неустойка в размере 7900,94 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Крымводпроект» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 420,88 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Крымводпроект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От Службы капитального строительства Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда председателем третьего судебного состава от 28.11.2015 судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Баукину Е.А.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2017 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и ООО «Крымводпроект» (исполнитель) заключен договор №277/40-П по объекту «Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за свой риск собственными и привлеченными силами выполнить рабочий проект по объекту: «Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации», в случае необходимости своими силами и за счет собственных средств устранить недоработки, выявленные во время проведения экспертизы и в процессе строительства по вине проектной организации.

Цена договора на основании сводной сметы составляет 350 000,00 рублей (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится в виде окончательного платежа в пределах фактического финансирования, путем перерасчета итоговой суммы в украинской гривне по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора, в соответствии с п. 1.9 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 № 2482-6/14 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора основанием для окончательной оплаты являются удостоверенные надлежащим образом исполнительная смета, акт сдачи-приемки выполненных работ, накладная на прием-передачу ПСД и счет, предоставляемые исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет производится заказчиком после получения положительного экспертного отчета ГУП РК «Государственная строительная экспертиза». До получения положительного экспертного отчета заказчик не оплачивает ПСД в размере 20% от договорной цены.

Согласно календарному графику проектные работы должны быть выполнены до 29 декабря 2014 года (Приложение № 2 к договору).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 29 декабря 2014 года (пункт 3.2 договора).

В соответствии с подпунктами 4.1.3 и 4.1.6 пункта 4.1 договора исполнитель обязан передать заказчику проектно-сметную документацию в четырех экземплярах, а также в электронном виде.

Согласно подпункту 4.1.2 пункта 4.1 договора исполнитель обязан при проведении экспертизы рабочего проекта в ГУП РК «Государственная строительная экспертиза» защитить принятые исполнителем проектные решения, либо в течение 15 дней устранить недоработки по замечаниям экспертов. При не устранении замечаний в течение 30-ти дней проведение повторной экспертизы производится за счет исполнителя.

Исполнитель обязан совместно с заказчиком согласовывать разработанный рабочий проект со всеми заинтересованными организациями (подпункт 4.1.7 пункта 4.1 договора).

Как следует из положений подпункт 4.1.8 пункта 4.1 договора, исполнитель обязан приостановить работу, поставив об этом в известность заказчика в 3-х дневный срок, если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы. В этом случае стороны обязаны в 5-ти дневный срок рассмотреть о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ последний уплачивает заказчику за каждый день просрочки (неустойку) пеню, размер которой начисляется от стоимости невыполненных работ, определенной с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки ЦБ РФ, действующей за период, за который выплачивается неустойка.

Согласно пункту 5.4 договора сторона освобождается от ответственности, если она докажет, что нарушение договорных обязательств произошло не по ее вине.

Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений (пункт 5.5 договора).

Сдача и приемка работ осуществляется в порядке, установленном пунктом 8.1 договора.

Согласно подпункту 8.1.2 пункта 8.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику исполнительную смету и акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации в 4-х экземплярах, предусмотренной условиями договора. Документация по договору в целом сдается по накладной.

Рабочий проект по объекту: «Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации» в 4 экземплярах сдан исполнителем заказчику 10 декабря 2014 года по накладной № 6.

В декабре 2014 года между заказчиком и исполнителем подписан без замечаний по объему и качеству работ и скреплен печатями акт выполненных работ по договору на сумму 280 000,00 рублей.

За выполненные проектные работы по объекту «Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации» исполнителем выставлен счет от 16.12.2014 №12 на сумму 280 000,00 руб., который оплачен заказчиком согласно платежному поручению от 16.12.2014 №224.

Как явствует из письма государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» от 14.06.2016 исх.№ 327/общ на основании заявления Службы капитального строительства Республики Крым от 15.12.2014 №072-1/842 ГУП РК «Госстройэкспертиза» (правопредшественник ГАУ РК «Госстройэкспертиза») заключило договор от 16.12.2014 №91-1443-14/04 на проведение государственной экспертизы рабочего проекта: «Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации».

В ходе проведения государственной экспертизы экспертным учреждением выявлены недостатки, в связи с чем 19 декабря 2014 года ГУП РК «Государственная строительная экспертиза» подготовлен экспертный отчет №91-1443-14/04 и Приложение к экспертному отчету (дополнительно) по выявлению ошибок и необходимости доработки проектной документации по рабочему проекту: «Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации», которые были получены заказчиком и проектной организацией 23.12.2014.

Исполнителем были отработаны замечания экспертизы (ответы к приложению экспертного отчета №91-1443-14/04), по результатам рассмотрения ответов на указанные выше экспертный отчет и Приложение к экспертному отчету заказчику и проектировщикам был передан повторный экспертный отчет от 29.12.2014.

Исполнителем были проработаны замечания по повторному экспертному отчету (ответы к экспертному отчету №91-1443-14/04 (повторный), направлены в адрес истца сопроводительным письмом от 29.07.2015 исх.№102/07 повторно ответы на замечания экспертизы, исполнительные сметы на ПИР, смета на авторский надзор, книга.4 Смета (с изменениями и дополнениями после экспертизы), которые получены истцом 30.07.2015.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.09.2015 исх. № 074/1956 с требованием предоставить доработанную проектную документацию, а также уплатить неустойку.

В ответ на названную претензию от 22.09.2015 исх. № 074/1956 ООО «Крымводпроект» письмом от 25.07.2015 исх. №100/07 сообщило об оставлении претензии без удовлетворения, указав, что замечания эксперта относятся к ведению истца.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием обязать ответчика исполнить заключенный договор - представить истцу 4 экземпляра проектно - сметной документации по объекту «Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации», а также о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 37 544,96 руб. за нарушение сроков передачи проектно-сметной документации.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу подпунктов 4.1.3 и 4.1.6 пункта 4.1 договора исполнитель обязан передать заказчику разработанную проектно-сметную документацию в четырех экземплярах, а также в электронном виде в сроки, предусмотренные договором.

В задании на проектирование по объекту «Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации» заказчиком установлены требования к сдаче проектной документации: проектную (включая сбор исходных данных) и сметную документацию передать заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах; в электронном виде: технические отчеты по инженерно-геологическим и геодезическим изысканиям, сметный расчет формате Excel.

Документ, устанавливающий срок выполнения работ по договору, определен сторонами как календарный график (Приложение №2 к договору).

Согласно календарному графику проектные работы должны быть выполнены до 29 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями договора (подпункт 8.1.2 пункта 8.1 договора) рабочий проект по объекту: «Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации» в 4 экземплярах сдан исполнителем заказчику, что подтверждается накладной № 6 от 10 декабря 2014 года и пояснениями представителей сторон в судебном заседании 10.01.2017.

Таким образом, из представленных в материалы дела задания на проектирование объекта, акта выполненных работ за декабрь 2014 года, накладной № 6 от 10 декабря 2014 года, счета от 16.12.2014 №12, платежного поручения от 16.12.2014 №224 следует, что исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил проектную документацию в полном объеме, соответствующем заданию на проектирование, выполненная проектная документация соответствует условиям договора и предъявляемым к ней требованиям заказчика; выполнена надлежащим образом, принята заказчиком и оплачена.

Поскольку цена договора на основании сводной сметы составляет 350 000 руб. (пункт 2.1 договора), а акт выполненных работ за декабрь 2014 года подписан заказчиком и исполнителем на сумму 280 000,00 руб., которая была перечислена исполнителю платежным поручением от 16.12.2014 №224, судом апелляционной инстанции были истребованы письменные пояснения.

Согласно представленных письменных пояснений истца, акт выполненных работ за декабрь 2014 года был подписан на сумму 280 000 руб., что составило 80% от суммы договорной цены, поскольку пунктом 2.6 договора окончательный расчет производится заказчиком после получения положительного экспертного отчета ГУП РК «Государственная строительная экспертиза». До получения положительного экспертного отчета заказчик не оплачивает ПСД в размере 20% от договорной цены.

В судебном заседании 10.01.2017 представители сторон также подтвердили, что по накладной № 6 от 10 декабря 2014 года исполнитель передал заказчику рабочий проект по объекту: «Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации» стоимостью 350 000 руб., а в акте выполненных работ за декабрь 2014 года стороны указали стоимость проектных работ в сумме 280 000 руб. с учетом условий пункта 2.6 договора.

Истец полагает, что исполнитель принял на себя обязательства выполнить и передать заказчику рабочий проект по объекту: «Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации», получивший положительное заключение экспертизы.

Однако в соответствии с условиями договора, календарным графиком работ (Приложение №3 к договору), заданием на проектирование по объекту (Приложение №5 к договору) исполнитель обязан только разработать и передать проектную документацию объекта до 29.12.2014, а передача проектной документации с положительным заключением экспертизы в указанный срок не предусматривалась.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель устранял замечания экспертов. Однако ГУП РК «Госстройэкспертиза» также сделаны замечания в отчете, относящиеся к компетенции заказчика.

Доказательства того, что заказчиком устранены замечания экспертов, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования в части обязать ответчика исполнить заключенный договор - представить истцу 4 экземпляра проектно - сметной документации по объекту «Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2014 по 05.04.2016 в сумме 37 544,96 руб.за нарушение сроков передачи проектно-сметной документации.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

При установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Истец применяет для начисления неустойки п. 5.1 договора, который предусматривает начисление неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства за свой риск собственными и привлеченными силами выполнить рабочий проект по объекту: «Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации» до 29.12.2014.

Материалами дела и пояснениями представителей сторон в судебном заседании 10.01.2017 подтверждается, что исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил проектную документацию в полном объеме стоимостью 350 000 руб. , в установленный срок в соответствии с требованиями задания на проектирование по объекту передал заказчику по накладной № 6 от 10 декабря 2014 года рабочий проект, который принят заказчиком и оплачен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с 30.12.2014 по 05.04.2016 в сумме 37 544,96 руб. за нарушение сроков передачи проектно-сметной документации удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Крымводпроект» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Службы капитального строительства Республики Крым об обязании общества с ограниченной ответственностью «Крымводпроект» предоставить в Службу капитального строительства Республики Крым рабочий проект по объекту «Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации» в четырех экземплярах, а также на электронном носителе в соответствии с условиями договора № 277/40-П от 03 декабря 2014 года и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымводпроект» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым неустойки в размере 7900,94 рублей отказать, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Крымводпроект» в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 6 420,88 руб., в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена полностью, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 июля 2016 года по делу №А83-5397/2015 в части удовлетворения исковых требований Службы капитального строительства Республики Крым и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Крымводпроект» в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 6 420,88 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Службы капитального строительства Республики Крым об обязании общества с ограниченной ответственностью «Крымводпроект» предоставить в Службу капитального строительства Республики Крым рабочий проект по объекту «Строительство водозаборного канала для заполнения водами Азовского моря акватории озера Чокрак в Ленинском районе с целью ликвидации аварийной ситуации» в четырех экземплярах, а также на электронном носителе в соответствии с условиями договора № 277/40-П от 03 декабря 2014 года и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымводпроект» в пользу Службы капитального строительства Республики Крым неустойки в размере 7900,94 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 июля 2016 года по делу №А83-5397/2015 оставить без изменения.

Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/910201001; адрес: 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица, Ленина, дом 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымводпроект» (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/910201001; адрес: 295034, <...>) 3 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова

Е.А. Баукина

О.И. Мунтян