Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 по делу № А84-1097/2020 (судья Ражков Р.А.),

по иску Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее - истец, ПАО «Севастопольгаз») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания», Общество) о взыскании 6979711,16 руб. задолженности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, 248082,20 руб. пени, в том, числе пени, насчитанной по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Управляющая компания» в пользу ПАО «Севастопольгаз» взыскана задолженность по договору № 31807204058 от 26.11.2018 за декабрь 2018 года в размере 116891,58 руб., пеня за период с 08.02.2019 по 05.04.2020 в размере 9064,94 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1019,00 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства - отказано.

12.10.2020 с целью принудительного исполнения данного решения судом выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС 025594254 (л.д.83).

20.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление сторон об утверждении мирового соглашения по настоящему делу (л.д.74).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что решение по данному делу исполнено должником в полном объеме, ввиду чего основания для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения отсутствуют, поскольку все стадии арбитражного процесса, в том числе и стадия исполнения судебного акта арбитражного суда, завершены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

Апеллянт полагает, что подписание мирового соглашения по своей сути является заключение сделки об изменении порядка и способа исполнения обязательства, следовательно, истец не может отказаться от утверждения мирового соглашения.

Определением от 22.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.02.2021 включительно.

26.01.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 16.02.2021.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, от 16.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2021.

В судебное заседание 16.03.2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (о чем имеются почтовые уведомления о вручении).

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истец представил копию исполнительного листа, на котором проставлена отметка об исполнении решения в полном объеме по настоящему делу (л.д.83-84).

Принимая во внимание, что судебное решение по данному делу исполнено должником в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку все стадии арбитражного процесса, в том числе и стадия исполнения судебного акта арбитражного суда, завершены.

Следовательно, в настоящее время не имеется правовых оснований для вынесения судебного акта об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении такого заявления, т.е. данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению об утверждении мирового соглашения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания» удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2020 по делу №А84-1097/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Остапова