Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягуновой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу №А84-815/2021 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН» к индивидуальному предпринимателю Ягуновой Ольге Викторовне о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН» (далее – ООО «ДЕТАЛИ МАШИН», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Ягуновой Ольге Викторовне (далее – ИП Ягунова Ольга Викторовна, предприниматель) о взыскании 35 856,83 рублей задолженности, 42 603,82 рублей пени, пени в размере 0,3% от суммы задолженности 35 856,83 рублей за каждый день просрочки начиная с 11.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года (резолютивная часть) исковые требования ООО «ДЕТАЛИ МАШИН» удовлетворены в полном объёме. Взысканы с индивидуального предпринимателя Ягуновой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕТАЛИ МАШИН" 35 856,83 рублей задолженности, 42 603,82 рублей пени, начисленные в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 по день фактической уплаты долга и 3 138 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

28.04.2021 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ягунова О.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 3 759,22 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ягунова О.В.указывает, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки, а также не применена ст. 333 ГК РФ, ввиду чего неустойка, заявленная обществом, чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

От ООО «ДЕТАЛИ МАШИН» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. К отзыву приложены копии конвертов и уведомлений об отправке претензии и искового заявления в адрес ответчика.

ИП Ягуновой О. В. к апелляционной жалобе приложен отчет об отслеживании отправления претензии ООО «ДЕТАЛИ МАШИН» в адрес предпринимателя (почтовый идентификатор 299022953035663).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, представленных предпринимателем и обществом в суд апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалобаИП Ягуновой О. В. на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ягунова О.В. (заказчик) и ООО «ДЕТАЛИ МАШИН» (исполнитель) заключили договор от 31.01.2020 № 1 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень и стоимость работ, запасных частей и материалов определяются заказ-нарядом, который составляется исполнителем и предъявляется заказчику перед началом выполнения услуг(пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора документом, подтверждающим оказание услуг, является акт выполненных работ, подписанный сторонами и скрепленный печатями.

В пункте 2.1 договора установлено, что общая стоимость услуг по договору составляет сумму всех подписанных сторонами актов выполненных работ по договору, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится на основании предварительной оплаты стоимости запчастей и материалов, согласно выставленному исполнителем счету, до начала оказания услуг на расчетный счет исполнителя, указанный в счете. Оставшаяся часть стоимости услуг (оплата стоимости работ) оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со следующего дня, когда обязательство должно было быть выполнено заказчиком и заканчивается включительно днем фактической оплаты заказчиком задолженности перед исполнителем.

По актам выполненных работ от 31.01.2020 № ДМ-004613 на сумму 14 266,19 рублей и от 28.02.2020 № ДМ-004944 на сумму 21 590,64 рублей заказчик принял оказанные исполнителем услуги на общую сумму 35 856,83 руб.

18 декабря 2020 года истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения претензию исх. № 117 с требованием об уплате просроченной задолженности и пени.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В пункте 4.8 договора установлена договорная подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду города Севастополя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт наличия и размер задолженности по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг ответчик не оспаривает.

Ввиду просрочки исполнения обязательств истец осуществил начисление пени по условиям договора на весь период просрочки на основании п. 4.3 договора в размере 42 603,82 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Суду не представлено доказательств, соответствующих критериям для установления несоразмерности, в частности не представлено доказательств того, что процент неустойки чрезмерно высокий; доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Более того, суд констатирует достаточную длительность неисполнения обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу, что оговоренный сторонами размер неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения требований о снижении неустойки.

Также, относительно размера неустойки следует отметить, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом, суду не было предоставлено доказательств того, что ответчик при заключении данного договора действовал не по своей воле.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом изучен и признан арифметически верным.

В связи с указанным, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ИП Ягунова О. В. ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как подтверждается описью вложения в ценное письмо, имеющейся в материалах дела, 18 декабря 2020 года истец направил ответчику ценным письмом претензию исх. № 117 по месту регистрации ИП Ягуновой О. В.: 652300, Кемеровская область – Кузбасс, Топкинский район, г. Топки, ул. Советская, д.32.

Такой же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте Почта России, письмо с почтовым идентификатором 29902953035663 поступило в почтовое отделение адресата 24.20.2020 и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истец направил претензию по месту регистрации ответчика, приняв тем самым все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного уведомления.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, претензия направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для предоставления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решениеАрбитражного суда города Севастополя от 12 апреля 2021 года по делу № №А84-815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Ягуновой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Черткова