Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю.,судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года по делу №А83-19990/2019,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец–Юг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Весна»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец–Юг»

о признании договора не заключенным,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью «Весна» – ФИО1, директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» (далее - ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна»(далее - ООО «Весна») о взыскании задолженности в
сумме 196 147,86 руб..

ООО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» с требованиями признать незаключенным договор управления многоквартирным домом №75, расположенного по адресу: <...>, между ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» и ООО «Весна».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года по делу №А83-19990/2019 первоначальный иск удовлетворен.

Взыскано с ООО «Весна» в пользу ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» задолженность в сумме 196 147,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме 6 884,00 руб..

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Весна»обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор на оказания услуг между сторонами не заключался, акты приема-передачи выполненных работ не подписывались, собрание не проводилось. Кроме того, ответчик считает, что нежилое помещение (встроенный магазин) является самостоятельным объектом и не учитывается в составе дома по ул. ФИО2, 75 в городе Евпатории.

В апелляционной жалобе и пояснениях общество просило отменить принятое по
делу решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 15, 30, 45, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК).

Таким образом, решение принято при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

20.06.2022 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материал дела уточнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседание, назначенном на 21.06.2022, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

На основании протокола №3 от 07.06.2017 собственниками общего имущества
многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>
, был избран способ управления - управляющая компания, а в качестве
управляющей компании - ООО «УК «Черноморец-Юг». Указанным протоколом были
установлены расценки в сумме 13.86 руб. за 1 м².

Протоколом №4 от 04.07.2018 общим собранием собственников утверждены новые
расценки в сумме 14.90 руб. за 1 м² . Условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «УК «Черноморец-Юг», были согласованы решением большинства голосов собственников общего имущества многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

ООО «УК «Черноморец-Юг» приступило к управлению многоквартирным домом - 01.07.2017.

Истец в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года производил оказание услуг по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за плату согласно действующим тарифам. Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения по данному адресу, услуги оказывались и ему.

27.09.2019 ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» направило в адрес ООО «Весна» претензию №200 с требованием об оплате задолженности, с которой ответчик не согласился.

В связи с отказом от оплаты образовавшейся задолженности истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявление о взыскании с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 196 147,86 руб. за период с 18.10.2018 по 27.09.2019.

Встречные исковые требования обосновываются тем, что согласно действующего
законодательства у ООО «Управляющая компания «Черноморец-Юг» отсутствуют основания для взыскания платы за обслуживание помещения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).

Собственниками МКД по адресу: <...>, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, что нашло отражение в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 07.06.2017 №3.

На момент вынесения решения судом первой инстанции протокол недействительным не признан, не отменен, иное решение о порядке управления не принято.

В соответствии с пунктом 9 «а» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общегоимущества в многоквартирном доме). Действие данной нормы распространяется и на собственников нежилых помещений.

Статьей 249 ГК РФ предписано, что, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником; исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 № 123-ФЗ и от 25.12.2012 № 271-ФЗ (пп. 7.1-7.4).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно решению Евпаторийского суда от 06.09.2016 №2377-п для надлежащего выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, с 01.10.2016 стоимость услуг по управлению домом и содержанию общего имущества в МКД №75 по ул. ФИО2 составляет 13,86 рублей за 1 м.кв. помещения. Стоимость услуг по управлению домом и содержанию общего имущества для ООО «Весна», за исключением услуги вывоза ТБО (1,60 рублей), составляет 12,26 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не имеет, суду не предоставил доказательства оказания услуг по управлению многоквартирным домом иной управляющей компанией.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что площади помещений общественного назначения встроенные в жилые дома, в которые входит и магазин «Весна», расположены по адресу: <...>, не относятся к жилому фонду, не объединены общим имуществом с жилым домом и должны учитываться, по мнению ответчика, отдельно.

В связи с необходимостью установления обстоятельств относительно того, объединен ли магазин, принадлежащий ООО «Весна», общим домовым, придомовым имуществом, общей домовой территорией, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

В заключении по результатам проведения судебной экспертизы №078/035-2021, экспертом было установлено, что магазин, принадлежащий ООО «Весна», расположенный на 1-м этаже дома №75 в <...> объединен общим домовым, придомовым имуществом, общей придомовой территорией с жилым домом №75, расположенным по ул. ФИО2 в г. Евпатории.

Так, судом установлено, что между многоквартирным жилым домом №75 и магазином, принадлежащим ООО «Весна», расположенным на 1-м этаже дома №75 в <...> установлены признаки единства строения, а именно - единое архитектурное решение, общий фундамент, подвал, стены, общедомовые инженерные коммуникации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что площади помещений общественного назначения встроенные в жилые дома, в которые входит и магазин «Весна», расположены по адресу: <...>, не относятся к жилому фонду, не объединены общим имуществом с жилым домом и должны учитываться, по мнению ответчика, отдельно, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия заключенного между сторонами договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу императивности положений пункт 7 статьи 155 ЖК РФ отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности своевременно (ежемесячно до 10 числа следующего месяца) нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Касательно доводов о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.02.2018, которым, по мнению ответчика, устанавливается признание нежилого помещения, принадлежащего ООО «Весна», самостоятельным объектом недвижимости, из чего вытекает неправомерность требований ООО «УК Черноморец-Юг» по оплате задолженности за услуги по управлению домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данный довод суд первой инстанции правомерно признал не состоятельным, поскольку из текста данного решения Евпаторийского городского суда от 02.20.2018 следует лишь то, что за ООО «Весна» признано право собственности и установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в целом. Это только лишь подтверждает тот факт, что ООО «Весна» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 75 по ул. ФИО2.

Данный факт не являлся предметом спора и истцом не оспаривался.

Вместе с тем, встроенные нежилые помещения площадью 1340,7 м², принадлежащие ответчику, не выделены в отдельный юридический адрес, им не присвоен отдельный кадастровый номер. Данные помещения зарегистрированы по тому же адресу, что и многоквартирный жилой дом, в котором они расположены, а именно: ул. ФИО2, д. 75, г. Евпатория.

Согласно данным инвентарного дела на домовладение №75 по ул. ФИО2, подвал, а также нежилые помещения 1-го этажа дома №75 по ул. Некрасова
в г. Евпатории являются составной частью многоквартирного дома, следовательно, в силу
норм Жилищного кодекса Российской Федерации, (статьи 39, 44- 48, 161), собственник
нежилых помещений ООО «Весна» имеет равные права и обязанности с собственниками
жилых помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, у ООО «Весна» в силу обладания на праве собственности нежилым помещением, входящим в состав
многоквартирного дома, возникает обязанность по внесению платежей на содержание и
капитальный ремонт, а также за коммунальные услуги на общедомовое имущество.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что что расчет суммы таких платежей представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Собственники дома по адресу: ул. ФИО2, д. 75, г. Евпатория выбрали способ управления - управляющую компанию, а в качестве управляющей компании ООО «УК «Черноморец-Юг» (протокол общего собрания собственников помещений от 07.06.2017г. №3). Решением большинства голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг, периодичность, стоимость услуг ООО «УК «Черноморец-Юг».

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ - договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны
заключаемого договора. Большинство собственников многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО2, д. 75, г. Евпатория (более 50%) заключили с ООО «УК «Черноморец-Юг» договор управления многоквартирным домом .

В силу ст. 426 ГК РФ Договор управления носит характер публичного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ Договор управления заключается с управляющей компанией, которой выдана лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Вся информация - протокол от 07.06.2017г. №3 о выборе способа управления собственниками дома, а также Договор управления со всеми условиями, размером платы, перечнем работ и услуг, размером
платы размещены на сайте ГИС ЖКХ и на официальном сайте ООО «УК «Черноморец-Юг».

В соответствии со п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Руководствуясь вышесказанным, договор между ООО «УК «Черноморец-Юг» и собственниками помещений МКД по адресу: ул. ФИО2, д. 75, г. Евпатория соответствует всем вышеперечисленным требованиям действующего законодательства РФ, является публичным, его условия утверждены на общем собрании собственников
помещения, размещен в соответствующей системе Интернет, условия, одинаковые для всех собственников помещений, которые более чем 50% собственниками приняты и подписаны, ООО «УК «Черноморец-Юг» приступило к управлению домом с момента определения собственниками такого управления, является заключенным.

На основании указанного, доводы ООО «Весна» относительно того, что ООО «УК «Черноморец-Юг» отсутствуют основания управлять МКД по адресу: ул. ФИО2, д. 75, г. Евпатория, являются несостоятельными.

ООО «УК «Черноморец-Юг» управляет МКД по адресу: ул. ФИО2, д. 75, г. Евпатория с 01.07.2017, осуществляет содержание общего имущества в МКД, а именно: производит обслуживание внутридомовых сетей (водо-, теплоснабжения, водоотведения, сливной канализации, электросетей), обслуживало дымовентканалы, несет расходы на вывоз ТБО до 2019 года), аварийное обслуживание дома придомовой территории и уборку лестничных клеток, подготовку дома к зиме и другие виды работ и услуг согласно требованиям Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170. Жалоб, заявлений на непредставление или некачественно предоставленные услуги от жителей дома, в том числе от ООО «Весна», не поступало.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что первоначальные исковые требования о взыскании
задолженности подлежат удовлетворению, встречные исковые требования
удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года по делу №А83-19990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Весна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

Н.А. Ольшанская