Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» - ФИО1 –представителя по доверенности от 28.12.2018 № 543, личность подтверждена паспортом;

Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике ФИО2-представителя по доверенности от 21.01.2019 б/н, личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 по делу № А84-1941/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Правительства Севастополя о признании незаконным и отмене постановления №29/05/2018-11-110/Ю-1 от 29.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее также - заявитель, общество, ПАО «Севастопольгаз») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее также - административный орган, Управление Ростехнадзора) № 29/05/2018-11-110/Ю-1 от 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении №29/05/2018-11-110/Ю-1 от 29.05.2018, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, о признании публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее также-податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ПАО «Севастопольгаз». Указывает, что обществом нарушены положения пункта 14 (а) «Правил охраны распределительных сетей», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878. Отмечает, что в силу п. 2 названных Правил ответственность за сохранность систем газоснабжения возложена на ПАО «Севастопольгаз», которое является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ПАО «Севастопольгаз» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Правительства Севастополя.

В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора и ПАО «Севастопольгаз» поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

В связи с вынесением государственным инспектором Ростехнадзора мотивированного представления от 17.04.2018 о проведении внеплановой выездной проверки (т.2 л. д. 10-12), на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора от 17.04.2018 №110 (т. 1 л. д. 50-55), согласованного с прокурором 20.04.2018 (т. 2 л. д. 17), была проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Севастопольгаз». В ходе проверки выявлен факт несанкционированного подключения к сети газораспределения оборудования, смонтированного ПАО «Севастопольгаз» по разработанному им же проекту, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Данное обстоятельство зафиксировано в акте выявления несанкционированного подключения от 25.04.2018 с приложенной к нему фототаблицей (т. 2 л. д. 82-85).

Данный факт квалифицирован проверяющими как несоблюдение обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения города Севастополя» (регистрационный номер А80-00020), а именно, не обеспечение в полном объёме защиты опасного производственного объекта от несанкционированного проникновения посторонних лиц в нарушение положения п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6.4. Положения о системе управления промышленной безопасностью ПАО «Севастопольгаз», утвержденного 02.12.2016 генеральным директором ПАО «Севастопольгаз».

О проведении проверки директор общества ФИО3 извещён 24.04.2018 уведомлением от 24.04.2018 № 11/2881, копия которого вручена ему нарочным (т.2 л. д. 23,24).

Результаты проверки оформлены актом № 19/С-А/2018 от 03.05.2018, копия которого вручена директору общества ФИО3 в тот же день-03.05.2018 (т. 1 л. д. 69-75).

03.05.2018 законный представитель (директор) общества был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16.05.2018 уведомлением от 03.05.2018 № 11/3099, копия которого вручена нарочным руководителю общества (т. 1 л. <...>).

16.05.2018 по факту выявленного нарушения административным органом с участием представителя общества ФИО4, действовавшего на основании доверенности № 475 от 15.05.2018, был составлен протокол №16/05/2018-11-110/Ю-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю в тот же день (т. 1 л. д. 46-49,83).

Тому же представителю 16.05.2018 было вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 29.05.2018 в 16 час. 00 мин. (т. 1 л. д. 77,78).

29.05.2018 заявителем были представлены письменные возражения на указанный выше протокол об административном правонарушении (т. 2 л. д. 31-37).

29.05.2018 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, в присутствии представителя общества по доверенности № 475 от 15.05.2018 ФИО4, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №29/05/2018-11-110/Ю-1, которым ПАО «Севастопольгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей. В соответствии с указанным постановлением действия заявителя квалифицированы административным органом как нарушение пункта 14 (а) «Правил охраны распределительных сетей», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6.4. Положения о системе управления промышленной безопасностью ПАО «Севастопольгаз» (т. 1 л. д. 79-82).

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы явившихся представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права, являются правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее-Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Требования к содержанию протокола определены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В рассматриваемой ситуации данные требования к содержанию протокола об административном правонарушении и постановления административным органом не соблюдены.

В нарушение положений ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в тексте протокола об административном правонарушении и составленного на его основании постановления по делу об административном правонарушении не описано и не раскрыто событие вменяемого заявителю правонарушения, а также вина в его совершении. Не установлено, какие меры по обеспечению сохранности опасного производственного объекта «Сети газораспределения города Севастополя» заявитель должен был принять по нормам действующего законодательства, но не сделал этого при наличии такой возможности. Приведённое в протоколе и постановлении описание выявленного правонарушения (не обеспечение в полном объёме защиты опасного производственного объекта от несанкционированного проникновения посторонних лиц) не соответствует приведённому в постановлении нормативно-правовому обоснованию.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует зарегистрированный в реестре опасный производственный объект «Сеть газоснабжения города Севастополя» (регистрационный номер А80-00020) и в этом качестве обязан соблюдать требования промышленной безопасности указанного объекта.

Оспариваемым постановлением в вину заявителю вменено не обеспечение в полном объёме защиты опасного производственного объекта от несанкционированного проникновения посторонних лиц, квалифицированное административным органом как нарушение пункта 14 (а) «Правил охраны распределительных сетей», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (без конкретизации абзаца), п. 6.4. Положения о системе управления промышленной безопасностью ПАО «Севастопольгаз».

Апелляционный суд в рамках предоставленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке фактических обстоятельств дела исследовал в совокупности представленные в дело документы относительно монтажа и ввода в эксплуатацию объекта газопотребления, расположенного по адресу: <...>, а именно: технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения № 10-179 от 07.03.2017, журнал заявок на АДС за период с 29.03.2018 по 29.04.2018, журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ, заявление на выполнении монтажных работ от 29.09.2017, договор № 1293-001453 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.10.2017, сертификаты качества и декларации о соответствии, исполнительную техническую документацию на внутреннее газооборудование, паспорта на изделия, акт приёмки счётчика в эксплуатацию, протоколы механических испытаний и входного контроля, пояснительную записку мастера СМЦ б/н б/д, адресованное Управлению Ростехнадзора письмо общества исх. 25-3025 от 30.03.2018, адресованное обществу письма Управления Ростехнадзора от 25.04.2018 № 11/2898, служебную записку от 26.04.2018, должностные инструкции, протоколы аттестации, сведения об оснащении аварийных машин материально-техническими средствами, свидетельства о регистрации электронных средств, служебную записку от 26.04.2018 (т. 2 л. <...>, 11,112-203, т. 3 л. д. 9-14).

Из перечисленных документов следует, что общество имеет необходимый персонал и оборудование, выполнение конкретных работ осуществляется на основании заявок по нарядам –допускам.

По адресу несанкционированного присоединения <...> на основании соответствующего заявления, выданных обществом технических условий № 10-179 от 07.03.2017 и договора № 1293-001453 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.10.2017 заявителем как проектировщиком и строительно –монтажной организацией выполнялись строительно – монтажные работы по монтажу оборудования газопотребления. Оборудование газопотребления было смонтировано, но к газораспределительной сети обществом не присоединялось, соответствующая заявка не подавалась, наряд –допуск на проведение работ по присоединению не выдавался, врезка не производилась, точка соединения оборудования газораспределения и газопотребления была заглушена после проведения строительно-монтажных работ, а технологическое присоединение 29.03.2018 было передано в Ростехнадзор.

Обществом были приняты меры по приёмке в эксплуатацию смонтированных сетей газопотребления и газораспределения по указанному выше адресу, в ходе которой представителем Управления Ростехнадзора, принимавшим участие в приёмке по заявлению общества от 30.03.2018 № 25-3025, был выявлен ряд нарушений по выполнению строительно-монтажных работ и оформлению исполнительно-технической документации, в результате чего акт приёмки в эксплуатацию подписан не был с указанием на возможность его подписания после устранения выявленных нарушений, в числе которых несанкционированное присоединение не указано (т. 2 л. д. 112 (лицевая сторона и оборот)).

Таким образом, обществом были приняты меры по обеспечению сохранности газораспределительной от несанкционированного присоединения: выданы технические условия на подключение, после монтажа оборудования газопотребления установлена заглушка. После выявления факта самовольного подключения согласно заявке и служебной записке незамедлительно были произведены работы по обрезке участка газопровода в месте присоединения к газораспределительной схеме.

Из фотоматериалов, приложенных к акту выявления несанкционированного подключения от 25.04.2018, видно, что установленная обществом заглушка выбита (т. 2 л. д. 84), из чего следует, что подключение к газораспределительной сети произошло с использованием смонтированного заявителем оборудования, но вопреки его волеизъявлению и с нарушением принятых им мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети, в результате данного подключения заявитель понес ущерб в связи с незаконным потреблением газа. Какие ещё находящиеся в зоне контроля заявителя меры по обеспечению сохранности газораспределительной сети, помимо принятых, должно было предпринять общество, но этого не сделало, в постановлении не указано, из пояснений представителя не ясно.

Когда, где и кем было фактически произведено присоединение оборудования газопотребления к газораспределительной сети в ходе проверки административным органом не установлено, что не позволяет установить дату нарушения целостности газораспределительной сети, которая имеет значение для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено несоответствие приведённого в постановлении административного органа нормативно-правового обоснования описанию события административного правонарушения.

Как указано выше, в вину обществу вменено нарушение пункта 14 (а) «Правил охраны распределительных сетей», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6.4. Положения о системе управления промышленной безопасностью ПАО «Севастопольгаз».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Положение указанной нормы носит бланкетный характер, в связи с чем для установления факта нарушения указанных положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, необходимо установить норму права, которая была нарушена.

Пунктом 14 (а) «Правил охраны распределительных сетей», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, на который сделана ссылка в мотивировочной части постановления, установлено ограничение по использованию земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации. В указанных целях данной нормой права запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения в охранных зонах газораспределительных сетей, которые устанавливаются в соответствии с пп. «а» п. 7 указанных Правил вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Упомянутое ограничение пункта 14 (а) упомянутых Правил возложено на лиц, осуществляющих строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, к числу которых заявитель не относится, поскольку фактов строительства им объектов жилищно-гражданского и производственного назначения на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в ходе проверки не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нарушение пункта 14 (а) «Правил охраны распределительных сетей», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, вменено заявителю неосновательно.

Пунктом 6.4. Положения о системе управления промышленной безопасностью ПАО «Севастопольгаз» установлен перечень обязанностей заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом, в том числе, по организации предотвращения проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект общества и установлению особого пропускного режима, ограничению допуска на объект посторонних лиц, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием.

Материалами дела факт нарушения указанного требования также не подтверждён, поскольку в них нет ни доказательств нарушения пропускного режима, ни доказательств проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект общества.

Изложенное не позволяет установить событие правонарушения и вину заявителя в его совершении, что в соответствии с положениями пп.1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 по делу № А84-1941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

О.Г. Градова