Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 № 7, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 №8, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 по делу № А83-19229/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.11.2018 №155-20/05, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 по делу №А83-19229/2018 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания от 23.11.2018 №155-20/05.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что процедура привлечения лица к административной ответственности нарушена не была, поскольку решение о не допуске ФИО2 и ФИО1 к участию в составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителей заявителя было принято ввиду отсутствия у них полномочий на представление интересов предприятия в Крымском управлении Ростехнадзора либо в органах государственной власти. Указание в доверенностях представителей полномочий на представление интересов в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзор и в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю, по мнению апеллянта, не предоставляло права на участие в составлении протокола об административном правонарушении в Крымском управлении Ростехнадзора.

От Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

От государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» против доводов апелляционной жалобы возразили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений Изобильненского водохранилища в отношении ГУП РК «Вода Крыма» в период с 18.09.2018 по 22.10.2018 Крымским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации (гидроузел Изобильненского водохранилища вблизи с. Изобильное в г. Алушта).

По результатам проведенной проверки 22.10.2018 составлен акт проверки №36-20/05 (т. 1 л. д. 102-108), в котором зафиксированы следующие нарушения:

-отсутствуют согласованные в установленном порядке правила эксплуатации гидроузла, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон №117-ФЗ); межплитные швы верхнего бьефа плотины разрушены, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.1.4. Правил ЭМС;

- разрушен бетонный слой верхнего бьефа плотины (ПК 1),чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.1.4. Правил ЭМС;

- подводящий канал водосборного сооружения имеет разрушения температурных швов, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.1.4. Правил ЭМС;

- водобойный колодец водосборного сооружения заилен (уменьшена степень затопления гидравлического прыжка), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.3.2. Правил ЭМС;

-водобойный колодец водосборного сооружения засорен ветками, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.1.4. Правил ЭМС;

-водосборное сооружение (быстроток) имеет разрушения, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.1.4. Правил ЭМС;

-ливнесточная система быстротока имеет засыпанные участки, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.1.4. Правил ЭМС;

- бетонная поверхность в районе дренажного колодца быстротока разрушена, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.3.2. Правил ЭМС;

- откос нижнего бьефа плотины имеет зарастания кустарниковой растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.3.2. Правил ЭМС;

- ливнесточные канавы плотины не расчищены от травяной растительности, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.1.4. Правил ЭМС;

- на трубопроводах и задвижках водозаборной башни разрушено антикоррозионное покрытие металлических поверхностей, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.8.2. Правил ЭМС;

- деревянные подмостки к задвижкам водозаборной башни находятся в аварийном состоянии, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.1.4. Правил ЭМС;

- частично отсутствует освещение в водозаборной башне и туннеле донного водовыпуска, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.1.4. Правил ЭМС;

-не представлены документы, подтверждающие выполнение графика проведения ППО и ППР в 2018 году Алуштинским филиалом ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ;

- не представлен аварийный запас строительных материалов ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 4.4.9. Правил ЭМС.

Согласно уведомлению от 30.10.2018, полученному ГУП РК «Вода Крыма» 12.11.2018, составление протокола об административном правонарушении назначено на 14.11.2018 в 12:00 (т. 1 л. д. 96-99).

По фактам выявленных нарушений 14.11.2018 государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении предприятия и отсутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении №155-20/05 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ (т. 1 л. д. 86-89).

Из материалов административного дела следует, что для составления протокола об административном правонарушении 14.11.2018 не были допущены представители ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.09.2018 №266, и ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.09.2018 №261/1, ввиду отсутствия у последних полномочий на представление интересов предприятия в Крымском управлении Ростехнадзора. (служебная записка государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 от 14.11.2018, т. 1 л.д. 92,93).

23.11.2018 Врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении заявителя без участия его представителей принято постановление по делу об административном правонарушении №155-20/05, которым ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб. (т. 1 л.д. 77-81).

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК «Вода Крыма» обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о лишении ГУП РК «Вода Крыма гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, выразившемся в неправомерном недопущении Крымским управлением Ростехнадзора к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителей предприятия с надлежащими полномочиями.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют номам материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещённое о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вправе самостоятельно решить вопрос о необходимости участия своего представителя в составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, если лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, примет решение о необходимости явки своего представителя для составления протокола об административном правонарушении, административный орган обязан обеспечить ему возможность полной реализации гарантированных законом прав на участие в составлении протокола об административном правонарушении и не может чинить препятствий в реализации данного права.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что постановление вынесено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административный закон не устанавливает перечня процессуальных действий, которые представитель вправе совершать только при наличии специальной отметки в доверенности, и не устанавливает требования о выдаче представителю доверенности на рассмотрение конкретного административного дела в конкретном административном органе, равно как не указывает на отсутствие в доверенности конкретизации дела и органа в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении.

При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что ГУП РК «Вода Крыма» надлежащим образом и своевременно уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 96-99).

Из доверенности ГУП РК «Вода Крыма» от 12.09.2018 №266 на имя ФИО2 усматривается, что указанное лицо уполномочено на представление интересов предприятия в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее –Ростехнадзор) при производстве по делам об административных правонарушениях.

Крымское управление Ростехнадзора является территориальным органом Ростехнадзора, то есть входит в единую систему органов Ростехнадзора, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доверенность от 12.09.2018 №266 на имя ФИО2 является доказательством наличия у данного лица соответствующих полномочий на представление интересов ГУП РК «Вода Крыма», представитель должен был быть допущен административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что наличие ошибки в доверенности ГУП РК «Вода Крыма» от 03.09.2018 №261/1, выданной на имя ФИО1, в части некорректного указания названия административного органа (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю), с учетом наличия иных обязательных сведений, содержащихся в доверенности, правового значения не имеет.

Формальный подход при производстве дела о привлечении к административной ответственности является недопустимым.

Неправомерное недопущение Крымским управлением Ростехнадзора к участию в рассмотрении дела представителе й предприятия ФИО2, ФИО1 , которые были наделены полномочиями на участие в производстве по делу об административном правонарушении, но в полной мере не смогли их реализовать на стадии составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о лишении ГУП РК «Вода Крыма» гарантий на участие представителей в составлении протокола об административном правонарушении, ознакомление с его содержанием, представление пояснений по фактам выявленных нарушений.

Нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный характер, поскольку не может быть устранено при рассмотрении спора в суде, нарушает процессуальные гарантии, предоставленные заявителю положениями ст. 25.1,28.2 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности по мотиву существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 по делу №А83-19229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.Ю. Карев

А.С. Яковлев