Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А., при участии: от истца - ФИО1, представитель автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» по доверенности № 162 от 12.08.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от истца – ФИО2, представитель автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» по доверенности № 174 от 19.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» по доверенности № 3 от 12.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица – ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «Морское сервисное агентство» по доверенности от 01.07.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» и общества с ограниченной ответственностью «Морское сервисное агентство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2016 года по делу № А83-145/2016 (судья Ищенко И.А.) по иску автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт»; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Морское сервисное агентство» о взыскании,

у с т а н о в и л:

13.01.2016 автономная некоммерческая организация «Единая транспортная дирекция» (далее - АНО «Единая транспортная дирекция») обратилась в арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «КМП») излишне уплаченной суммы портовых сборов за период с 20.04.2014 по 12.06.2014 в размере 16 366 895,09 руб.

Исковые требования основаны на том, что организация оплачивала портовые сборы, за указанный период времени по ставкам, определенным для грузовых судов, в то время как судно «POSEIDON EXPRESS» является пассажирским.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Морское сервисное агентство» (далее – ООО «МСА»).

В порядке требований ст. 49 АПК РФ истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, в части взыскания переплаты в размере 567 250,75 руб. в связи с применением ставок загранплавания. С учетом изложенного, истец просил взыскать 15 799 644,34 руб.

Определением от 06.04.2016 удовлетворено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 567 250,75 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АНО «Единая транспортная дирекция» и ООО «МСА» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

АНО «Единая транспортная дирекция» полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Так, податель жалобы считает, что при определении типа судна, согласно классификационным документам исполнение им статьи 37 тайм-чартера от 30.05.2014 правового значения не имеет. Более того, судом проигнорировано постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №6829/12, согласно выводам которого особенность теплохода Транслюбека (прежнее наименование судна «POSEIDON EXPRESS») заключается в том, что помимо перевозки пассажиров, также осуществляет перевозку транспорта, следовательно, портовые сборы должны взиматься как с пассажирских судов. Указывает, что суд первой инстанции при оценке доказательств по делу, применительно к положениям ст.1102 ГК РФ, констатируя факт, отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком сделал вывод, противоречащий самой природе неосновательного обогащения. Учитывая судебный акт по делу № А32-5339/2015, сделал неправильный вывод относительно предмета доказывания рассматриваемого дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы Арбитражного суда Центрального округа по делу А83-801/2015. Поскольку указанное постановление содержит выводы о правомерности применения к судну «POSEIDON EXPRESS» ставок, предусмотренных для судов, находящихся в заграничном плавании, но не содержит выводов о неправильности применения ставок для грузового или пассажирского типа судна. Кроме того, апеллянт указывает, что мотивировочная часть оспариваемого судебного акта не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ. Оспариваемое решение не содержит оценки доводам АНО «Единая транспортная дирекция», изложенным в исковом заявлении и заявлении, поданном в порядке требований ст. 49 АПК РФ по которым суд первой инстанции отверг доказательства и отклонил доводы истца. Кроме того, указывает на ряд неточностей допущенных судом, наличие многочисленных орфографических ошибок.

Податель жалобы ООО «МСА» полагает, что решение арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2016 подлежит частичной отмене, касающейся содержания и обоснования его мотивировочной части.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции положений п.п.1,2 ч.4 ст. 171 АПК РФ. При разрешении спора по существу неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание доказательства которые полностью опровергают вывод суда об обстоятельствах дела, не приведены мотивы, по которым суд не применил законы и те нормативные акт, на которые ссылалось третье лицо.

Считает, что отказывая истцу в удовлетворении требований, суд ненадлежащим образом исследовал действительные обстоятельства дела. Поскольку материально-правовым основанием по делу является переплата портовых сборов из-за неправильного определения портом типа судна и его специализации, т.к. ответчик при исчислении ставок портовых сборов отнес судно к группе А и рассчитал сборы по ставкам для грузовых судов. Тогда как, согласно судовых документов, судно относится к типу "RO-RO passenger ship" и является судном, предназначенным для перевозки пассажиров, с возможностью погрузки на него накатных грузов и относится к группе Б. Обращает внимание на то, что предметом доказывания в рамках дела А83-664/2015 являлось неправильное начисление портовых сборов для судна «POSEIDON EXPRESS» при судозаходе каботажного или загранплавания. Указывает, что суд безосновательно не применил предписания норм международного частного права в сфере торгового мореплавания, оставил без внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №6829/12 в отношении правового подхода учета ставки портовых сборов при определении типа и специализации судов, проигнорировал, что названный выше судебный акт принят в отношении рассматриваемого судна (лишь при изменении наименования) Кроме того, сослался на неправильное применение судом положений ст. 180 КТМ РФ. Согласно доводов жалобы, просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения суда, исключив абзац 4 и 5 стр.5, абзац 3 стр. 9 мотивировочной части решения.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 20 мин., 13.09.2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 18.10.2016 в 14 час. 30 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 22.11.2016 в 14 час. 30 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 20.12.2016 в 16 час. 30 мин.

Определением председателя третьего судебного состава от 20.12.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске, произведена ее замена на судью Елагину О.К.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 24.01.2017 в 15 час. 30 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 21.02.2017 в 16 час. 00 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 28.02.2017 в 16 час. 00 мин.

Определением председателя третьего судебного состава от 28.02.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Баукиной Е.А. в отпуске, произведена ее замена на судью Черткову И.В.

В судебных заседаниях 13.09.2016, 18.10.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, 24.01.2017, 21.02.2017 и 28.02.2017 представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.

Представитель третьего лица в судебных заседаниях 13.09.2016, 18.10.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, 21.02.2017 и 28.02.2017 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 13.09.2016, 18.10.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, 24.01.2017, 21.02.2017 и 28.02.2017 возражал против довод изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое решение суда оставить без изменений.

Ранее, в судебном заседании 21.02.2017 представитель истца заявил ходатайство об отказе в части исковых требований в части взыскания 6 506 408,45 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление АНО «Единая транспортная дирекция» об отказе от части исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 506 408,45 руб. при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований АНО «Единая транспортная дирекция» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 506 408,45 руб., производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, АНО «Единая транспортная дирекция» является фрахтователем судна «POSEIDON EXPRESS» на основании универсального тайм - чартера от 30.04.2014 и универсального тайм-чартера от 30.05.2014 № 175/14 (т. 2 л.д. 45-53; 56-60).

В соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) от 30.04.2014 № СГ-171-р подтверждено право компании POSEIDON EXPRESS CO LTD на осуществление перевозок транспортных средств между морскими портами Новороссийск и Феодосия судном «POSEIDON EXPRESS», ИМО № 8706040, флаг-Белиз в период 30.04.2014 по 01.08.2014.(т.5 л.д.6).

06.05.2014 между АНО «Единая транспортная дирекция» (Принципал) и ООО «Морское сервисное агентство «Фрегат» (Агент) заключен договор на агентское обслуживание №73/195/14 (наименование изменено в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Морское сервисное агентство»).

Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство производить от имени и за счет принципала агентирование судов последнего при их заходе в порт Феодосия, а также совершать иные действия, поименованные в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 1.2 установлено, что агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала, изложенными в номинации и инструкциях.

Пунктом 4.1 установлено, что в определении стоимости по дисбурсментскому счету стороны руководствуются Приказом ФСТ России от 12.03.2014 № 53-т/2 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации.

Принципал осуществляет предварительную оплату услуг Агента на основании предварительного дисбурсментского счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента. Принципал обязуется в полном объеме оплатить стоимость, фактически оказанных Агентом услуг, а также возместить в полном объеме понесенные Агентом по согласованию и в интересах Принципала расходов на основании окончательного дисбурсментского счета, отчета Агента и акта выполненных работ в течение 5 банковских дней (п.4.4, п. 4.5).

Согласно пункту 4.6. Агент осуществляет контроль за правильностью предъявленных третьими лицами счетов, которые должны быть подготовлены в соответствии с действующими тарифами, соглашениями и фактически выполненным объемом работ и услуг. Любые допущенные в счетах ошибки должны быть исправлены, неправильно предъявленные суммы отклонены.

Далее, 03.06.2014 ГУП РК «КМП» (далее - Предприятие) и ООО "МСА "Фрегат" (далее - Агент) заключен договор N 14/1, который определял порядок взаимоотношений между Предприятием и Агентом при заходе в порт, подходе к причалам и якорным стоянкам в порту судов, находящихся под агентским обслуживанием Агента.

Согласно пункту 2.1 договора Предприятие предоставляет Агенту информацию об организации, порядке и условиях обслуживания судов в порту; о перспективах, порядке и обработки агентируемых Агентом судов; о грузах, планируемых к погрузке на данное судно; об ожидаемом времени начала и окончания грузовых и других работ в отношении судов, обслуживаемых Агентом. Также Предприятие выполняет заявки Агента на оказание судну согласованных с Предприятием услуг (пункт 2.2 договора).

Предприятие по письменной заявке Агента предоставляет для судна свободный причал или место на якорной стоянке на рейде для отстоя или завершения операций по обслуживанию судна с оплатой причального или якорного сбора согласно действующему законодательству (пункт 2.4 договора).

В обязанности истца как Агента входило осуществлять в интересах судовладельцев агентирование судов, прибывших в порт; заблаговременно информировать Предприятие о подходе судов; направлять Предприятию письменные заявки на оказание услуг судам, на предоставление судну свободного причала или места на якорной стоянке для отстоя или завершения операций по обслуживанию судна; а также предоставлять другую информацию, необходимую для приема и обработки судов. Кроме того, Агент подписывает наряды, требования, счета, касающиеся обслуживания конкретного судна и своевременно производит расчеты с Предприятием по оплате портовых сборов и услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (пункты 3.1 - 3.5 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. Агент в сроки, предусмотренные настоящим договором, производит оплату портовых сборов и услуг Предприятия. Порядок взимания и размер ставок портовых сборов определяются в соответствии с нормативно-правовыми актами законодательства, которыми утвержден (установлен) порядок взимания и размер ставок портовых сборов. Услуги Предприятия, тарифы на которые не подлежат государственному регулированию, оплачиваются Агентом по действующим тарифам Предприятия.

Как следует из дела, в период с 30.04.2014 по 12.06.2014 теплоход «POSEIDON EXPRESS», морским агентом которого являлось третье лицо, осуществлял судозаходы в порт Феодосия.

В отношении данного судна по судозаходам в указанный период ответчик в соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора выставил истцу дисбурсментские счета, которые были оплачены.

ГУП РК "КМП" выставлены дисбурсментские счета: № 55 на сумму 578413,03 руб.; № 56 на сумму 578413,03 руб.; № 57 на сумму 579499,38 руб.; № 59 на сумму 575830,42 руб.; № 60 на сумму 567266,64 руб.; № 61 на сумму 567226,64 руб.; № 62 на сумму 563151,02 руб.; № 63 на сумму 562604,57 руб.; № 64 на сумму 563139,34руб.; № 67 на сумму 561185,99 руб.; № 69 на сумму 555056,44 руб.; № 70 на сумму 555602,10 руб.; № 73 на сумму 691675,72 руб.; № 75 на сумму 799917,81 руб.; № 76/MAY на сумму 336335,39 руб.; №76/June на сумму 467132,86 руб.; № 78 на сумму 798983,77руб.; № 81 на сумму 793926,62 руб.; № 83 на сумму 793926,62 руб.; № 85 на сумму 795917,61 руб.; № 88 на сумму 805 299,29 руб.; № 91 на сумму 796 154,14 руб.; № 94 на сумму 796,154,14 руб.; № 96 на сумму 786 027,28 руб.; № 100 на сумму 779711,79 руб.; № 102 на сумму 777 917,48 руб.

АНО «Единая транспортная дирекция» оплачены выставленные дисбурсментские счета, что подтверждается платежными поручениями № 7035 от 03.07.2014 на сумму 147311,70 руб.; № 11203 от 03.10.2014 на сумму 5465125,49 руб.; № 7284 от 04.07.2014 на сумму 994765,27 руб.; № 11344 от 13.10.2014 на сумму 7259548,35 руб.; №6230 от 18.06.2014 на сумму 678076,08 руб.; № 7062 от 04.07.2014 на сумму 73128,36 руб.; № 7285 от 04.07.2014 на сумму 2562003,79 руб.; № 7286 от 04.07.2014 на сумму 5678706,33 руб.; № 8101 от 31.07.2014 на сумму 2269286,99 руб.

АНО «Единая транспортная дирекция» полагает, что в нарушении норм законодательства ответчик при исчислении ставки портовых сборов отнес судно к группе А (грузовые суда, в том числе суда типа РО-РО, РО – ФЛОУ, ОБО, ЛО-РО, контейнеровозы, скотовозы, лихтеровозы, автомобилевозы, которые заходят для выполнения грузовых операций, и плавучие сооружения) и рассчитал портовые сборы по ставкам, предусмотренным для грузовых судов.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 6 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В статье 23 Закона N 6-ФКЗ закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательство Российской Федерации в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, услуг организаций коммунального комплекса, железнодорожных перевозок, услуг связи, услуг в транспортных терминалах, морских и речных портах и аэропортах, оборота лекарственных средств, технического осмотра автотранспортных средств, включая законодательство Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в указанных сферах, применяется на территории города федерального значения Севастополя с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территории Республики Крым и города Севастополя" в пункте 5 установлено, что до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах Республики Крым и г. Севастополя указанные цены (тарифы. сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Соответствующий нормативно-правовой акт принят Государственным Советом Республики Крым только 28.05.2014.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 28.05.2014 № 2178-6/14 о ставках портовых сборов (сбор за услуги с судов) в морских портах Республики Крым (с последующими изменениями от 04.06.2014 № 2218-6/14, от 08.08.2014 № 2438-6/14, от 22.10.2014 № 130-1/14) утверждены ставки и порядок взимания портовых сборов в Республике Крым.

До 28.05.2014 порядок взимание и размер ставок портовых сборов регулировалось приказом Министерства инфраструктуры Украины от 27.05.2013 №316 «О портовых сборах», зарегистрированном в Министерстве юстиции Украины от 12.06.2013 № 93/23462.

Таким образом, с 01.05.2014 по 28.05.2014 начисление портовых сборов надлежит осуществлять на основании приказа Министерства инфраструктуры Украины от 27.05.2013 №316 «О портовых сборах».

С 28.05.2014 начисление портовых сборов осуществляется на основании Постановления Государственного Совета Рот 28.05.2014 №2178-6/14 «О ставках портовых сборов в морских портах Республики Крым».

Статьей 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что к числу судовых документов, судов, подлежащих государственной регистрации, относится пассажирское свидетельство (для пассажирского судна).

Настоящее дело рассматривается в отношении т/х «POSEIDON EXPRESS», флаг Белиз.

Поскольку теплоход не является российским судном, то в соответствии со статьей 30 КТМ РФ признание судовых документов судна, плавающего под иностранным флагом иностранного государства и посещающего морские порты Российской Федерации, осуществляется на основании международных договоров Российской Федерации.

Применительно к морскому судоходству взаимное признание документов осуществляется в соответствии с многосторонними договорами (конвенциями), которые содержат специальные положения по вопросу выдачи свидетельств.

Конвенцией Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10 декабря 1982 года, подписанной СССР, каждое государство выдает соответствующие документы судам, которым оно предоставляет право плавать под его флагом (статья 91).

Российская Федерация и Белиз являются участниками Конвенции СОЛАС/SOLAS-74.

В соответствии с правилом 12 Протокола 1988 года к данной Конвенции, подписанного в Лондоне 11.11.1988 (Россия присоединилась к этому Протоколу согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 456), свидетельство, называемое Свидетельством о безопасности пассажирского судна, выдается пассажирскому судну, которое отвечает соответствующим требованиям глав II-1, II-2, III, IV и V и любым другим соответствующим требованиям названных правил, после первоначального освидетельствования или освидетельствования для возобновления свидетельства. Свидетельство о безопасности пассажирского судна должно быть дополнено перечнем оборудования. Свидетельства, упомянутые в названном правиле, выдаются и подтверждаются либо администрацией, либо уполномоченным ею на то лицом или организацией. В каждом случае администрация несет полную ответственность за свидетельства.

Согласно правилу 19 Протокола 1988 года каждое судно, находящееся в порту другого договаривающего правительства, подлежит контролю должностных лиц, надлежащим образом уполномоченных этим правительством, в той мере, в которой этот контроль имеет целью проверить, что свидетельства, выданные на основании правила 12 или правила 13, являются действительными. Такие свидетельства, если они действительны, должны признаваться, если нет явных оснований полагать, что имеется существенное несоответствие между состоянием груза или его оборудованием и снабжением и данными любого из свидетельств или что судно или его оборудование и снабжение не отвечают положениям правила 11 "a" и "b".

В силу статьи 10 Соглашения о морском судоходстве 1991 года выданные и признанные одной из договаривающихся сторон и находящиеся на борту судовые документы будут признаваться и другой договаривающейся стороной.

Согласно предоставленных в материалы дела классификационного свидетельства № 88380-R044-011 и свидетельства о безопасности №88380-R049-001 т/х «POSEIDON EXPRESS» -пассажирское судно, в соответствии с международной классификацией "RO-RO passenger ship", (т.5 л.д. 10-19).

Особенность данного типа судна состоит в том, что помимо перевозки пассажиров, оно также перевозит колесный транспорт.

С учетом изложенного, какие-либо иные документы для классификации типа и его специализации правового значения не имеют. Потому вывод суда первой инстанции о том, что критерием для отнесения судна к тому или иному типу для исчисления портовых сборов следует признать его основное назначение и фактическое использование является ошибочным.

Федеральный закон от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила применения портовых сборах в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом ФСТ России от 20.07.2007 №522-т (действующих на момент спорных правоотношений) не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа "RO-RO passenger ship", особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, а потому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.

Такая правовая позиция установлена в определении Верховного суда РФ №305-ЭС15-2852 от 08.04.2015.

Кроме того, коллегия принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 6829/12 от 30.10.2012 в соответствии с которым ставки портовых сборов взыскиваются с судов в морских портах Российской Федерации для российских судов в загранплаваний и иностранных судов, определяются с учетом типа судна и его специализации. Постановлением установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом от 20.12.2007, морские суда дифференцируются по следующим типам: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда. Коллегия учитывает, что в рассматриваемом деле морской паром «POSEIDON ЕXPRESS», получил свое наименование в декабре 2013 года, а ранее он назывался т\х «Транслюбека», что подтверждается его судовыми документами, прежде всего уникальным номером который присваивается с момента постройки судна и сохраняется неизменным. В рассмотренном Президиуме ВАС РФ деле 6829/12, указывается, что представленные морским агентом и судовладельцем документы содержат сведения о количестве пассажирских мест и подтверждают, что заходящие суда является пассажирскими РО-РО паромами с присвоением теплоходу «Транслюбека» регистрационного № 032780, номер ИМО 8706040. В классификационном свидетельстве, выданном Морским регистром Италии 12 мая 2014 года, указан тип судна «Ролкер пассажирский», номер IMO-8706040.

Коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что т/х «POSEIDON EXPRESS» осуществлены грузовые операции в виде перевозок автомобилей, т.е. имело место наличие договора морской перевозки груза. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, находит свое подтверждение представленными в материалы дела грузовыми декларациями.

Коллегия обращает внимание, что грузовая декларация, вопреки доводам суда первой инстанции, не является документом, подтверждающим наличие и содержание договора морской перевозки груза по смыслу статьи 117 КТМ РФ.

Грузовая декларация, в соответствие с приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 г. N 140 "Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним" заполняется по требованию сотрудников портнадзора при оформлении прихода и при получении разрешения на отход, для ведения: статистики перевозок и контроля за безопасностью мореплавания с целью недопущения перегруза судна.

Согласно статье 177 КТМ РФ по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения - и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу: пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком".

Статьей 180 КТМ РФ определено, что багажом является любой предмет или любая автомашина, перевозка которых осуществляется перевозчиком по договору морской перевозки пассажира за исключением предмета или автомашины, перевозка которых осуществляется по договору морской перевозки груза, либо животных. Как следует из материалов дела, на судне имеются каюты для пассажиров, данное обстоятельство подтверждается документацией на судно, актом таможенного досмотра №10317110/300614/001550. Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что перевозка пассажиров и автотранспортных средств осуществлялась в соответствии с тарифом, утвержденном приказом АНО «Единая транспортная дирекция» от 30.05.2014 №77/1.

Таким образом, все перевезенные автомашины на вышеуказанном судне (независимо от типа) являются багажом, а не грузом, так как они перевезены по договору морской перевозки пассажира.

Приказ Министерства инфраструктуры Украины № 316 от 27.05.2013, Постановление Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 № 2178-6/14 также не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов "RO-RO passenger ship".

С учетом изложенного, коллегией судей произведен расчет корабельного, санитарного, причального, административного сбора по ставкам для пассажирских судов.

Так, в соответствии с Приказом Министерства инфраструктуры Украины № 316 от 27.05.2013, корабельный сбор с судов групп А,Б и Г взымается за единицу условного объема судна (за 1м3 объема судна) за каждый вход в акваторию морского порта, операционную акваторию причала (причалов), а также выход из акватории морского порта, операционной акватории причала (причалов) по ставкам приведенным в приложении №2 к этому Порядку. В соответствии с приложением № 2 ставка для судов в загранплавании порт Феодосия составляет 0,122 (пункт 2.1, Приложение №2 Приказ №316).

Суда групп Б, В, Г, Д и Е освобождаются от уплаты санитарного сбора (пункт 8.3 Приказа №316).

Причальный сбор взимается с судов, которые стоят возле причала. Для судов групп А, Б, В (буксиры), Г, Д и Е (спортивные суда, частные яхты, парусные суда и рыболовные суда, которые заходят в морские порты без выполнения грузовых операций, а также суда, портового флота, которые не принадлежат или не арендуются собственником (ами) (балансодержателями) причалов применяются ставки, приведенные в Приложении 5 к настоящему Порядку.

С судов групп А, Б, В и Г административный сбор взимается во время каждого захода судна в порт по таким ставкам: 0,022 доллара США за 1 м3 условного объема судна - с судов в заграничном плавании. С судов групп А, Б, В и Г, которые заходят последовательно в несколько морских портов на протяжении одного рейса для выполнения грузовых, пассажирских, грузопассажирских операций, административный сбор взимается только в первом морском порту захода. Скидки, установленные к портовым сборам, на административный сбор не распространяются (пункты 7.1, 7.3, 7.4 Приказа №316).

Согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым портовые сборы (корабельный, причальный, якорный, канальный, маячный, лоцманский, за услуги по регулированию движения судов, административный и санитарный) взимаются в морских портах, на причалах судостроительных и судоремонтных заводов, других портах, причалах (пристанях) Республики Крым независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (далее - порты) с судов и плавучих сооружений по группам согласно Приложению 1 к данному Порядку.

Оплата портовых сборов в портах осуществляется до выхода судна из порта, а за транзитный проход каналами - путем предварительной оплаты или непосредственно на входе в канал, если не оговорено иное.

Начисление портовых сборов осуществляется по условному объему судна, который исчисляется в кубических метрах и равняется произведению трех величин (длина судна, ширина судна и высота борта судна), указанных в мерительном свидетельстве (главные размерения) или документе, который его заменяет. При этом условный объем судна подлежит округлению в таком порядке: до 0,50 м3 - отбрасывается, а 0,50 м3 и больше - округляется до 1 м3.

Для морских судов, которые перевозят грузы на верхней палубе или имеют две или больше палуб, кроме твиндечных судов, высота борта, которая используется для вычисления объема судна, должна составлять не менее половины ширины судна.

Для расчетов всех видов сборов (кроме порта Феодосия) условный объем судов РО-РО, РО-ФЛОУ, ОБО, ЛО-РО, контейнеровозов, скотовозов, лихтеровозов, автомобилевозов применяется с коэффициентом 0,7 при условии использования указанных судов согласно их специализации. Тип судна и его специализация определяются по судовым документам.

В соответствии с главой 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым с судов групп А, Б и Г корабельный сбор взимается за единицу условного объема судна (за 1 м3 объема судна) за каждый вход судна в порт (порт Евпатория, Феодосия, Ялта, а для порта Керчи - за каждый вход судна во внутреннюю акваторию порта), операционную акваторию причала (причалов), а также выход из порта (порт Евпатория, Феодосия, Ялта, а для порта Керчи - за каждый выход судна из внутренней акватории порта), операционной акватории причала (причалов) по ставкам, приведенным в Приложении 2 к настоящему Порядку. С паромов, в том числе и железнодорожных, грузовых и пассажирских судов типа "RO-RO", осуществляющих рейсы между Российской Федерацией и портами Республики Крым, корабельный сбор взимается во время входов в морские порты Республики Крым и выходов из них по ставкам в каботажном плавании со скидкой 50% от базовой только за первый и второй рейсы, которые выполняются судном на протяжении календарного года. Во время следующих заходов в морские порты Керчь и Евпатория на протяжении календарного года корабельный сбор с этих паромов и судов типа "RO-RO" не взимается. В соответствии с приложением № 2 ставка для судов в загранплавании порт Феодосия составляет 0,10.

Суда групп Б, В, Г, Д и Е освобождаются от уплаты санитарного сбора.

С судов групп А, Б, В и Г административный сбор (отменен 08.08.2014) взимается во время каждого захода судна в порт (порт Евпатория, Феодосия, Ялта, а для порта Керчи - во время каждого захода во внутреннюю акваторию порта) по таким ставкам: 0,022 доллара США за 1 м3 условного объема судна - с судов в заграничном и каботажном плавании. С судов групп А, Б, В и Г, которые заходят последовательно в несколько морских портов Крыма (за исключением порта Севастополь) на протяжении одного рейса для выполнения грузовых, пассажирских, грузопассажирских операций, административный сбор взимается только в первом морском порту захода. Скидки, установленные к портовым сборам, на административный сбор не распространяются.

Причальный сбор взимается с судов, которые стоят возле причала. Для судов групп А, Б, В (буксиры), Г, Д Е (спортивные суда, частные яхты, парусные суда и рыболовные суда, которые заходят в морские порты без выполнения грузовых операций) применяются ставки, приведенные в Приложении 4 к настоящему Порядку.

Проверив расчет истца коллегия считает, его правильным, сомнений не вызывает.

Согласно расчету по ставкам для пассажирских судов истец обязан оплатить ответчику следующие суммы:

- за период с 30.04.2014 по 31.05.2014

Корабельный сбор (вх) 575034,21
Корабельный сбор (вых) 575684,75

Санитарный сбор 0
Причальный сбор 1151357,5
Административный сбор 774996,85

- за период с 01.06.2014 по 12.06.2014

Корабельный сбор (вх) 0
Корабельный сбор (вых) 0

Санитарный сбор 0
Причальный сбор 489695,92
Административный сбор 256907,99

Таким образом, подлежит взысканию с ГУП РК «КМП» в пользу АНО «Единая Транспортная Дирекция» сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных портовых сборов за период с 30.04.2014 по 12.06.2014 в размере 9 293 235,89 руб.

С контррасчетом ответчика по делу коллегия не согласна, во внимание не принимает. Расчет содержит арифметические ошибки, ответчик не применил скидку 50% за рейсы (корабельный сбор), итоговые расчеты, проверенные путем арифметического сложения также не верны. Вместе с тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика с арифметическим расчетом истца согласился.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу А83-664/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 решение Арбитражного суда республики Крым от 24.04.2015 года отменено в части удовлетворения исковых требований. Отказано ООО «МСА» в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из данных судебных актов по существу разрешен вопрос относительно применения ставок в каботажном плавании для теплохода «POSEIDON ЕXPRESS», флаг Белиз с 03.06.2014 по 07.07.2014.

В удовлетворении требований отказано.

Таким образом, истец, заявив отказ от исковых требований, в части применения ставок для судов в каботажном плавании, принял во внимание Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Постановление Арбитражного суда Центрального округа и произвел расчет, с учетом применения ставок в заграничном плавании.

Более того, суд принял соответствующий отказ, отдельным процессуальным документом - определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016.

Относительно доводов о ненадлежащем истце коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 238 КТМ РФ, морскому агенту предоставляются средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования. В соответствии с условиями Агентского договора (п. 4.4, 4.5) АНО «Единая Транспортная Дирекция» приняла на себя обязательство по оплате стоимости фактически оказанных ООО «МСА» услуг, а также по возмещению в полном объеме понесенных расходов.

В соответствии со ст. 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно ст. 137 КТМ РФ, морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате, в связи с пребыванием судна в порту, и совершает иные действия в области морского агентирования.

Таким образом, на основании выставленных ответчиком счетов, ООО «МСА» были оплачены портовые сборы за счет Истца, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом переплат, с указанием конкретных приложением соответствующих счетов и платежных поручений.

Сам факт получения агентом - ООО «МСА» от АНО «Единая Транспортная Дирекция» в соответствии с выставленными ГУП РК «КМП» дисбурсментскими счетами денежных средств, предназначенных для уплаты портовых сборов за судозаходы парома «POSEIDON EXPRESS» в морской порт Феодосия, и получение этих средств ГУП РК «КМП» не оспорен ни ООО «МСА», ни ГУП РК «КМП».

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требования о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12).

Коллегией изучены судебные акты Арбитражного суда Дальневосточного округа дело №Ф03-3680/2015, №Ф03-2723/2016, предоставленные ООО «МСА». Следует отметить, что при рассмотрении данных дел судами давалась оценка права агента - как истца, на обращение с соответствующим исковым заявлением.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 по делу № А32-5339/2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Морское сервисное агентство» от иска в части взыскания с автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» убытков в сумме 2 545 649,01 руб., в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 года по делу №А32-5339/2015 отменено, производство по делу прекращено. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морское сервисное агентство» из федерального бюджета 27 667 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №76 от 02.06.2015. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года по делу №А32-5339/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, в данной части принято новое решение, изложен пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морское сервисное агентство» 337 415 руб. убытков, 12 748 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу».

Коллегия учитывает, что в рамках указанного дела рассматривался вопрос о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «МСА» по агентским договорам, предметом исследования суда являлись два договора №14/1 и №14/2, последний в настоящем деле не рассматривается, в отношении трех т/х «POSEIDON EXPRESS», «Novorossiysk», «Sevastopol», судозаходы двух последних предметом исследования настоящим судом не являлись.

Утверждение подателя жалобы ООО «МСА» о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимается, так как данный довод при рассмотрении дела не заявлялся в письменной либо устной формах. Кроме того, подан третьим лицом в то же время в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в том числе в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. То есть, поданное заявление о применении срока исковой давности учету не подлежит и влияния на результат разрешения спора не оказывает.

Довод подателя жалобы ООО «МСА» о том, что избранный истцом способ защиты права существенно нарушает материальные интересы ООО «МСА» не состоятелен.

Порядок расчетов между истцом и третьим лицом определён в п.4.3. Агентского договора.

Из которого следует, что сторонами определена фиксированная ставка агентских услуг за один судозаход.

Таким образом, апелляционная жалоба АНО «Единая Транспортная Дирекция» подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО «МСА» согласно приведенным выводам подлежит удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что является согласно п. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» в пользу автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» 3000,00 руб., государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Также, подлежат взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морское сервисное агентство»1500 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2016 года по делу № А83-145/2016 отменить.

2.Принять по делу новый судебный акт.

3. Исковые требования удовлетворить.

4.«Принять отказ в части исковых требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 506 408,45 руб. производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» (место нахождения: 298312, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/911101001) в пользу автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (место нахождения: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, пр-т. Революции, 3; ОГРН<***>, ИНН/КПП <***>/230101001) сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных портовых сборов в размере 9 293 235,89 руб., судебные расходы в размере 59 994,48 руб.».

5.Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» (место нахождения: 298312, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/911101001) в пользу автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (место нахождения: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, пр-т. Революции, 3; ОГРН<***>, ИНН/КПП <***>/230101001) судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

6. Возвратить из федерального бюджета автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (место нахождения: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, пр-т. Революции, 3; ОГРН<***>, ИНН/КПП <***>/230101001) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 6072 от 15.12.2015 в размере 42003,52 руб. в связи с отказом от исковых требований в части.

7. Возвратить из федерального бюджета автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (место нахождения: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, пр-т. Революции, 3; ОГРН<***>, ИНН/КПП <***>/230101001) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 6072 от 15.12.2015 в размере 2836,00 руб.

8. Взыскать Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» (место нахождения: 298312, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/911101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морское сервисное агентство» (место нахождения: 298300, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/911101001) 1500 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи О.К. Елагина

И.В. Черткова