Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по делу № А83-13844/2019 по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «СК-Качество», общество с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы», о признании незаконным предписания,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о признании незаконными пунктов 1-4 предписания от 14.06.2019 №75-20-12/3127 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «СК-Качество», общество с ограниченной ответственностью «Крымстройресурсы».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 1 предписания Управления Федерального казначейства по Республике Крым №75-20-12/3127 от 14.06.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части признания недействительным пункта 1 обжалуемого предписания и взыскания с Управления Федерального казначейства по Республике Крым (далее - Управление орган контроля, заявитель жалобы) в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование Управления Федерального казначейства по Республике Крым, отраженное в п. 1 предписания от 14.06.2019 №75-20-12/3127, является неправомерным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству Российской Федерации в связи с неправильным применением данным судом норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в своем решении также не установил, в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности пунктом 1 предписания от 14.06.2019 №75-20-12/3127.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы Управление указало, что в отношении начальника ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» 09.11.2019 по части 20 статьи 19.5 КоАП возбуждено административное производство (определение №75-19-23/69-2019). В рамках соблюдения требований КоАП Управлением в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации направлены материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения вопроса о привлечении начальника ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» ФИО2 к дисциплинарной ответственности. По результатам рассмотрения данного вопроса ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание (выговор).

Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Сокол» возражает против доводов апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Крым, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований его заявления в полном объеме.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Сокол» также воспользовалось своим процессуальным правом обжаловать решения суда первой инстанции, однако до начала судебного разбирательства по апелляционным жалобам, от Учреждения поступил отказ от апелляционной жалобы, который был разрешен судебной коллегией принятием соответствующего определения 30 июля 2020 года.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Сокол», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и вышеуказанные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в период с 10.04.2019 по 15.05.2019, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 05.04.2019 №49пр, поручения Федерального казначейства от 11.12.2018 №07-04-05/16-26788 и пункта 17 Плана контрольных мероприятий Управления в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, была проведена плановая выездная проверка Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» за период с 01.01.2017 по 09.04.2019 на предмет соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России».

В ходе проведения контрольного мероприятия установлен ряд нарушений, зафиксированных в акте от 15.05.2019:

1. В нарушение пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, раздела 8 «Ответственность сторон» Контракта № 1 ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» не провел претензионную работу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» за нарушение сроков выполнения государственного контракта на 3 дня (Код риска — 15 01 01 04 01 17).

2. В нарушение пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 8.7 Контракта № 2 ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» не провел претензионную работу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК-КАЧЕСТВО» за нарушение сроков выполнения государственного контракта на 69 дней (Код риска- 15 01 01 04 01 17).

3. В нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» разместил информацию об исполнении Контракт № 2 в единой информационной системе в сфере закупок в реестре контрактов с нарушением срока. Так, акт о приемке выполненных работ от 22.12.2017 № 1 (КС-2) размещен 09.02.2018 с нарушением срока на 26 рабочих дней, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 2 (КС-2) и акт о приемке выполненных работ (2% непредвиденных затрат) от 28.02.2018 № 1 (КС-2) размещены 16.03,2018 с нарушением срока на 7 рабочих дней (Код риска - 15 01 01 04 01 17).

4. В нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» разместил информацию об исполнении Контракта № 3 в единой информационной системе в сфере закупок в реестре контрактов с нарушением срока. Так, акт о приемке выполненных работ от 02.04.2018 № 1 размещен 25.04.2018 с нарушением срока на 14 рабочих дней, акт о приемке выполненных работ от 16.04.2018 (КС-2) размещен 25.04.2018 с нарушением срока на 4 рабочих дня, акт о приемке выполненных работ от 28.04.2018 № 3 размещен 15.05.2018 с нарушением срока на 5рабочих дней, акт о приемке выполненных работ от 28.05.2018 №4 размещен 08.06.2018 с нарушением срока на 2 рабочих дней, акт о приемке выполненных работ от 09.06.2018 № 1 (дополнительные работы в пределах 10%) размещен 21.06.2018 с нарушением срока на 4 рабочих дня, акт о приемке выполненных работ от 09.06.2018 № 1 (непредвиденные расходы 2%) размещен 18.06.2018 с нарушением срока на 1 рабочих день (Код риска – 15 01 01 07 03 17).

5. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» осуществил приемку выполненных работ, которые не соответствуют условиям Контракта № 2, данное несоответствие не устранено Подрядчиком и привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета (Код риска -15 01 01 05 03 17).

6. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» осуществил приемку выполненных работ, которые не соответствуют условиям Контракта № 3, данное несоответствие не устранено Подрядчиком и привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета (Код риска - 15 01 01 05 03 17).

7. В нарушение части 7 статьи 17 Закона о контрактной системе ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» несвоевременно утвердил план закупок на 2018 год с нарушением срока на 3 рабочих дня (Код риска - 15 01 01 07 01 17).

8. В нарушение пункта 9 статьи 17 Закона о контрактной системе ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» несвоевременно разместил план закупок на 2017 финансовый год с нарушением срока на 2 рабочих дня (Код риска - 15 01 01 07 01 17).

9. В нарушение пункта 15 статьи 21 Закона о контрольной системе, ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» несвоевременно разметил в единой информационной системе в сфере закупок план-график на 2017, 2018 год с нарушением срока на 5 рабочих дней и 4 рабочих дня соответственно (Код риска - 15 01 01 07 02 17).

На основании указанного акта Управлением Федерального казначейства по Республике Крым выдано предписание №75-20-12/3127 от 14.06.2019, которым ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» предписано устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 мотивировочной части оспариваемого предписания управлением выявлено нарушение в виде того, что ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по государственному контракту от 06.09.2017 №762785 на выполнение капитального ремонта корпуса №2 ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: <...>, заключенным с ООО «Олимп», не провел претензионную работу в отношении ООО «Олимп» за нарушение сроков выполнения государственного контракта на 3 дня.

Пунктом 2 мотивировочной части оспариваемого предписания установлено, что Управлением выявлено нарушение в виде того, что ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по государственному контракту от 23.10.2017 №807073 на выполнение капитального ремонта клуба ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: <...>, заключенным с ООО «СК-Качество», не провел претензионную работу в отношении ООО «СК-Качество» за нарушение сроков выполнения государственного контракта на 69 дней.

В соответствии с пунктом 3 мотивировочной части оспариваемого предписания Управлением выявлено нарушение в виде того, что ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по государственному контракту от 23.10.2017 №807073 на выполнение капитального ремонта клуба ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: <...>, заключенным с ООО «СК-Качество», излишне перечислена сумма по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №1 (2% непредвиденных затрат) на основании предоставленного ООО «СК-Качество» акта о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №1 (2% непредвиденных затрат) по государственному контракту от 23.10.2017 №807073.

Согласно пункту 4 мотивировочной части оспариваемого предписания управлением выявлено нарушение в виде того, что ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по государственному контракту от 20.02.2018 №894863 на выполнение капитального ремонта корпуса №2 ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: <...>, заключенным с ООО «Крымстройресурсы», излишне перечислена сумма по акту о приемке выполненных работ от 09.06.2018 №1 (2% непредвиденных затрат) на основании предоставленного ООО «Крымстройресурсы» акта о приемке выполненных работ от 09.06.2018 №1 (2% непредвиденных затрат) по государственному контракту от 20.02.2018 №894863.

Резолютивной частью оспариваемого предписания заявителю предписано устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Провести претензионную работу в отношении ООО «Олимп» за нарушение сроков выполнения государственного контракта на 3 дня, в отношении ООО «СК-Качество» за нарушение сроков выполнения государственного контракта на 69 дней и по возврату излишне перечисленной суммы в размере 4 841,02 рублей по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1 (2 % непредвиденных затрат), в отношении ООО «Крымстройресурсы» по возврату излишне оплаченной суммы в размере 31 426,21. рублей по акту о приемке выполненных работ от 09.06.2018 № 1 (непредвиденные расходы 2 %) с последующим зачислением в доход федерального бюджета. Представить в Управление информацию о принятых мерах с приложением копий документов, заверенных в установленном порядке, подтверждающих принятие мер по устранению выявленного нарушения в срок до 30.09.2019.

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 1-4 нарушает права и законные интересы ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, содержащееся в пункте 1 обжалуемого предписания является незаконным, поскольку срок на выполнение капитального ремонта на момент расторжения контракта по инициативе заказчика не истек, и, как следствие, отсутствует обязанность у ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» проводить претензионную работу, так как основания для начисления пени за нарушение срока выполнения работ по контракту в отношении ООО «Олимп» отсутствуют.

Апелляционный суд при рассмотрении данного спора руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Предписание Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 14.06.2019 №75-20-12/3127 обжалуется в части признания судом недействительным пункта 1 предписания. Следовательно, предметом апелляционного пересмотра является решения суда в этой части.

Исходя из содержания пункта 1 предписания от 14.06.2019 №75-20-12/3127, адресованного заказчику, с учетом его резолютивной части, (провести претензионную работу в отношении ООО «Олимп» за нарушение сроков выполнения государственного контракта на 3 дня), арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование является незаконным ввиду недоказанности просрочки выполнения подрядчиком срока работ по государственному контракту от 06.09.2017 №762785 на выполнение капитального ремонта корпуса №2 ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России по адресу: <...> (далее - контракт), заключенного с ООО «Олимп» (далее - подрядчик), и, как следствие, отсутствия необходимости проведения претензионной работы в отношении ООО «Олимп».

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) государственного контракта от 06.09.2017 №762785 регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также параграфами 4 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципах профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В настоящем случае контрактом от 06.09.2017 №762785 установлены следующие сроки выполнения работ: I этап: с 01.11.2017 по 25.12.2017, II этап: с 01.11.2017 по 28.02.2018.

Доказательств своевременного начала работ по контракту от 06.09.2017 №762785 в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по I этапу подрядчиком не выполнены.

Контракт от 06.09.2017 №762785 расторгнут дополнительным соглашением от 03.11.2017. Дата расторжения контракта не опровергается ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России и иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пп. 4 п. 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого предписания) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.6.3 контракта от 06.09.2017 №762785 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Такое требование во исполнение оспариваемого предписания, ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России в адрес подрядчика были направлены претензии только 06.12.2019 в части нарушения последним сроков исполнения государственного контракта от 06.09.2017 №762785 (л.110, т.2).

Письмом от 09.12.2019 ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России уведомило Управление Федерального казначейства по Республике Крым об исполнении оспариваемого предписания в указанной части (л.д.109, т.2).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России не оспорены.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

С учетом изложенного, в рассмотренном случае, в соответствии с установленными обстоятельствами и условиями контракта, истечение срока его действия не влечет прекращение всех обязательств сторон по нему.

Признанные судом первой инстанции обоснованными доводы ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России в части отсутствия просрочки исполнения работ по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

В силу подпункта "а" пункта 6 Правил «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092) Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Правил № 1092 объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами;

Согласно пункту 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2 БК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается как факт нарушения ООО «Олимп» обязательств по исполнению контракта от 06.09.2017 №762785, так и факт несвоевременного направления ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России в претензионном порядке требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по данному контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение иска в обжалуемой части судом первой инстанции является необоснованным.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов и взыскании с Управления в пользу заявителя судебных расходов в размере 3000,00 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Следовательно, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, на что также указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, принимая решение и распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с п. 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Республике Крым подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федерального казначейства по Республике Крым №75-20-12/3127 от 14.06.2019.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, решение суда первой инстанции в части возложения на Управление судебных расходов в пользу заявителя в размере 3000 рублей также подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по делу № А83-13844/2019 в части признания недействительным п. 1 мотивировочной части предписания Управления Федерального казначейства по Республике Крым №75-20-12/3127 от 14.06.2019 и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в этой части новое решение: «В удовлетворении требований о признании недействительным п. 1 мотивировочной части предписания Управления Федерального казначейства по Республике Крым №75-20-12/3127 от 14.06.2019 отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по делу № А83-13844/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев