Гражданский кодекс часть 1

от истца - Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая»: Смирнова Ирина Владимировна по доверенности № б/н от 23.03.2015,

от ответчика - Публичному акционерному обществу «Компания «РАЙЗ»: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от ответчика – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Компания «РАЙЗ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2015 года по делу № А83-3474/2012 (судья Ильичев Н.Н.) в части удовлетворенных исковых требований о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» (ул. Севастопольская, 62, г.Симферополь, Республика Крым, 295024; ОГРН 1159102068234, ИНН/КПП 9102174066/910201001)

к Публичному акционерному обществу «Компания «РАЙЗ» (код ЕГРПОУ 13980201, ул. Академика Заболотного,152, г. Киев, Украина, 03680)

представитель ответчика Гаркуша Н.Н. (ул. Русская, 148, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Победы,165/ул.Острякова, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; проспект Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым,295050; ОГРН 1149102017404, ИНН/КПП 9102012065/910201001)

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения ,

установил:

11.10.2012 публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Компания «Райз», Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» со следующими исковыми требованиями:

- признать право собственности за публичным акционерным обществом «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» на склад - ангар, расположенный по адресу: 12 км Московского шоссе, г. Симферополь;

- обязать Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» внести изменения в регистрационное дело по регистрации за публичным акционерным обществом «Компания «Райз» материального склада, расположенного на 12 км Московского шоссе (пос. Битумный) в части исключения из данного дела склада - ангара литер «И», принадлежащего публичному акционерному обществу «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» и внести соответствующие изменения в государственный реестр прав;

- обязать Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» предоставить порядок идентификации расположения объектов для определения настоящего адреса спорного имущества;

- обязать Крымское республиканское предприятие «Симферопольское междугородное бюро регистрации и технической инвентаризации» зарегистрировать право собственности на спорное имущество за Публичным акционерным обществом «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» (т.1, л. 3-7).

Государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена в сумме 3 942,18 грн. согласно платежному поручению №243 от 27.09.2012 и в сумме 1070,00 грн. согласно платежному поручению №251 от 05.10.2012, всего 5 012,18 грн. (т.1, л. 10-11).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта недвижимого имущества, однако документально оформлен безосновательно, как установлено Прокуратурой АР Крым, за ответчиком на основании решения Симферопольского городского совета № 423 от 23.03.2001 об оформлении права собственности принятого на основании документов, содержащих признаки уголовного преступления, нарушает законные права публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая», а именно право владеть, пользоваться и распоряжаться складом - ангаром под инвентарным номером 1574, который был передан истцу Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым №1765 от 29.10.1996; решение Симферопольского городского совета № 1011 от 21.06.2002 было принято на основании представленных ЗАО компания «Райз» документов, в том числе решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 423 от 23.03.2001, выданного на основании данного решения Свидетельства о праве собственности, а следовательно является производным от решения Симферопольского городского совета № 423 от 23.03.2001, поэтому также является незаконным, 05.02.2002 Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым № 82 «О внесении изменений и дополнений в Приложение к приказу Фонда имущества Автономной Республики Крым от 29.10.1996 № 1765 «О создании открытого акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» был уточнен перечень недвижимого имущества, переданного в собственность открытому акционерному обществу «Симферопольский консервный завод им.1 Мая», согласно которого здание склада на 11 км (инвентарный № 1574) имеется в указанном перечне.

12.10.2012 определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу (т.1, л. 1-2).

12.11.2012 определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым отказано публичному акционерному обществу «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска; производство по делу №5002-34/3474-2012 приостановлено до рассмотрения Окружным административным судом Автономной Республики Крым дела №2а-10697/12/0170/29 и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения соответствующего дела. (т.1, . 105-107).

29.12.2014 в адрес Хозяйственного суда Республики Крым поступил ответ на запросы суда о результатах рассмотрения Окружным административным судом Автономной Республики Крым дела №2а-10697/12/0170/29, к которому приложена копия постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 20.02.2014 по делу №2а-10697/12/0170/29 (т.1, л. 108-121,130-134).

16.02.2015 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возобновлении производства по делу, изменении размера исковых требований и замене ненадлежащего ответчика, в котором просит:

- заменить Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» на надлежащего ответчика - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

- признать за публичным акционерным обществом «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» (идентификационный код 05528579) право собственности на склад-ангар литер «И» площадью 537,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 12 км;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить действия по кадастровому учету и государственной регистрации за публичным акционерным обществом «Симферопольский консервный завод им.1 Мая» (идентификационный код 05528579) права собственности на склад-ангар литер «И» площадью 537,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 12 км;

- истребовать склад-ангар литер «И» площадью 537,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 12 км из незаконного владения публичного акционерного общества «Компания «РАЙЗ» (идентификационный код 13980201) в пользу публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им.1 Мая» (идентификационный код 05528579) (т.1, л. 135-139).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявления об изменении размера исковых требований в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Заявление рассмотрено судом без соблюдения требований, предусмотренных статъями 49, 159 АПК РФ.

Исковые требования дополнительно обоснованы тем, что складом-ангаром противоправно завладело закрытое акционерное общество «Крымское предприятие Украинская коммерческо-производственная фирма сельскохозяйственной предприятий», которое при подаче заявления в Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - материальный склад общей площадью 2644,4 кв.м, расположенный по адресу: 12 км Московского шоссе (пос. Битумный), г. Симферополь, в перечень подлежащих регистрации объектов безосновательно включило указанный спорный склад-ангар площадью 537,2 кв.м, не предоставив никаких документов, подтверждающих право собственности на него, в нарушение п. 1.7, ч. 11 п. 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета Украины по жилищно - коммунальному хозяйству № 121 от 09.06.1998; в результате противоправных действий ответчика среди других объектов за ЗАО «Крымское предприятие Украинская коммерческо-производственная фирма сельскохозяйственной предприятий» и в дальнейшем за ЗАО компания «Райз» зарегистрировано право собственности на склад-ангар литер «И», чем нарушены права истца, поскольку указанный склад-ангар передан Фондом имущества Автономной Республики Крым на основании приказа № 1765 от 29.10.1996 с внесенными изменениями приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым № 82 от 05.02.2002 в уставной фонд и следовательно в собственность ОАО «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая», правопреемником которого является истец.

19.02.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым производство по делу №А83-3474/2012 возобновлено (т.1, л. 151-155).

14.05.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым произведена замена ненадлежащего ответчика: Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» на надлежащего Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.2, л. 53-56).

05.06.2015 ответчик: публичное акционерное общество «Компания «РАЙЗ» в отзыве на исковое заявление указал, что истец отношения к материальному складу общей площадью 2644,4 кв.м., расположенному на 12 км. Московского шоссе (пос. Битумный) в г. Симферополе и состоящему из 8 основных строений, в том числе литера «И» - ангар площадью 537,2 кв.м не имел и не имеет, из предоставленных истцом документов, в частности из Приложения №1 к приказу Фонда имущества АР Крым № 82 от 05.02.2002 «Перечень недвижимого имущества, переданного в собственность ОАО «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая», под порядковым номером 36 указано здание склада на 11 км с инвентарным номером 1574; с 2002 года и по настоящее время публичное акционерное обществе «Компания «РАЙЗ» является законным собственником материального склада общей площадью 2644,4 кв.м., расположенного на 12 км. Московского шоссе (пос. Битумный) в г. Симферополе и состоящего из 8 основных строений, в том числе литер «И» - ангар площадью 537,2 кв.м., который находится на земельном участке публичного акционерного общества «Компания «РАЙЗ» согласно государственного акта на право постоянного пользования землей (12 км Московского шоссе, пос. Битумный) (т.2 ,л .58-60).

03.08.2015 решением Арбитражного суда Республики Крым (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) исковые требования публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» удовлетворены частично.

Признано за публичным акционерным обществом «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» право собственности на склад – ангар литер «И» площадью 537,2 кв.м., расположенный по адресу: 12 км. Московского шоссе, г. Симферополь, Республика Крым;

Истребован склад – ангар литер «И» площадью 537,2 кв.м., расположенный по адресу: 12 км. Московского шоссе, г. Симферополь, Республика Крым, из незаконного владения публичного акционерного общества «Компания «Райз» в пользу публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая».

Взыскано с публичного акционерного общества «Компания «Райз» в пользу публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме, эквивалентной 5015,18 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

В части требований о регистрации прав собственности отказано (т.2, л. 98-108).

Решение суда мотивировано тем, что обстоятельства изложенные в постановлении Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 20.02.2014 по делу №2а-10697/12/0170/29 являются преюдициальными для рассмотрения дела № А83-3474/2012 по существу в соответствии со статьей 69 АПК РФ, которым установлен факт противоправности действий при даче заключений и при осуществлении регистрации органа, осуществлявшего регистрацию объекта, принадлежащего истцу на праве собственности за ответчиком и его предшественником; истец, является законным собственником спорного имущества, сделок по его отчуждению не совершал, иного способа восстановить его права не имеется.

Не согласившись с решением суда, ответчик: публичное акционерное общество «Компания «РАЙЗ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2015 (полный текст изготовлен 03.08.2015) в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать в полном объеме (т.3, л. 1-4).

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, основные из которых состоят в том, что с 2002 года публичное акционерное общество «Компания «Райз» является законным собственником материального склада общей площадью 2644,4 кв.м., расположенного на 12 км. Московского шоссе (пос. Битумный) в г. Симферополе и состоящего из 8 основных строений, в том числе литера «И» - ангар площадью 537,2 кв.м; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца каких-либо прав на ангар площадью 537,2 кв.м.; истец не является собственником спорного имущества, следовательно суд не имел законного права удовлетворять требования о признании права собственности и об истребовании этого имущества.

28.08.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Компания «РАЙЗ» на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-3474/2012 оставлено без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно представить: оригинал доверенности, или нотариально заверенную копию, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу; оригиналы квитанций, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов на их юридический адрес; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; копию оспариваемого решения (т.2 ,л. 117 -120 ).

21.09.2015 Публичное акционерное общество «Компания «РАЙЗ» устранило недостатки апелляционной жалобы (т.2, л. 122-144).

21.09.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принято апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Компания «РАЙЗ» на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-3474/2012 к производству; назначено судебное заседание на 19.10.2015 (т.2, л. 145-148).

19.10.2015 протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 09 ноября 2015 года (т.3, л. 32-33).

В судебном заседании 09.11.2015 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание, назначенное на 09.11.2015 ответчики явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили (т.2 , л. 149).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (т.2, л. 150).

Копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству возвращена в суд 08.10.2015 почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте “истек срок хранения” (т.3, л. 19-23).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих получению определения представителем Публичного акционерного общества «Компания «РАЙЗ», не имеется.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленных судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, следует считать надлежащим извещением.

В материалах дела также находится телефонограмма от 19.10.2015 о вызове в суд представителя Публичного акционерного общества «Компания «РАЙЗ», из которой усматривается, что представитель Публичного акционерного общества «Компания «РАЙЗ» Гаркуша Н.Н. о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен (т.3, л. 35).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца таких возражений не заявлено.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.10.1996 Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым № 1765 от «О создании открытого акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» преобразовано арендное предприятие «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» в открытое акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» (т.1 ,л. 12).

В Приложении к приказу Фонда имущества Автономной Республики Крым № 1765 от 29.10.1996 среди объектов недвижимого имущества, передаваемого в уставный фонд открытому акционерному обществу «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая», под порядковым номером «33» указано «Здание склада на 11 км», с указанием стоимости, по которой объект вносится в уставной фонд в сумме 9040,00 грн., без указания инвентарного номера (т.1, л. 13).

05.02.2002 Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым № 82 «О внесении изменений и дополнений в Приложение к приказу Фонда имущества Автономной Республики Крым от 29.10.1996 № 1765 «О создании открытого акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» внесены изменения и дополнения в Приложение к приказу Фонда имущества Автономной Республики Крым № 1765 от 29.10.1996 «О создании открытого акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» (т.1, л. 14).

Согласно Приложению к приказу Фонда имущества Автономной Республики Крым от 05.02.2002 №82 в Перечне недвижимого имущества, переданного в собственность открытому акционерному обществу «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая», под порядковым номером «36» указано «Здание склада на 11 км», под инвентарным номером № 1574, стоимость, по которой объект включен в уставной фонд в сумме - 9040,00 грн. (т.1, л. 15).

23.03.2001 решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета №423 «Об оформлении права собственности на материальный склад расположенный на 12 км Московского шоссе (пос. Битумный) в г. Симферополе» Симферопольскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации (Иванов В.И.) предписано оформить документы о праве коллективной собственности на материальный склад общей площадью 2644,4 кв.м и служебные строения, расположенные на 12 км Московского шоссе (пос. Битумный) в г. Симферополе на имя ЗАО «Крымское предприятие Украинской коммерческо-производственной фирмы сельскохозяйственных предприятий» образованное в результате реорганизации «Крымского филиала Украинской межколхозной базы материально-технического снабжения и сбыта» на основании Постановления Президиума Всеукраинского Совета коллективных сельскохозяйственных предприятий №10/4 от 17.06.1994, и приказа Украинской межколхозной базы материально- технического снабжения и сбыта №111 от 22.06.1994, со ссылкой на Акт государственной приемочной комиссии от 18.01.1978, государственный акт от 11.08.1999 на право постоянного пользования землей площадью 18375 кв.м., заключение Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации (т.1, л. 61-62).

Заключением Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации «Об оформлении документов о праве собственности на производственную базу расположенную на 12 км Московского шоссе (пос. Битумный) в г.Симферополе» определено возможным оформление документов о праве коллективной собственности на материальный склад общей площадью 2644,4 кв.м., в том числе литер «И» - ангар площадью 537,2 кв.м; расположенный на 12 км Московского шоссе (пос. Битумный) в г. Симферополе на имя ЗАО «Крымское предприятие Украинской коммерческо-производственной фирмы сельскохозяйственных предприятий» на основании Акта государственной приемочной комиссии от 18.01.1978, государственного акта от 11.08.1999 на право постоянного пользования землей площадью 18375 кв.м. (т. 1, л. 63-64).

29.03.2001 Исполнительным комитетом городского совета выдано ЗАО «Крымское предприятие Украинской коммерческо-производственной фирмы сельскохозяйственных предприятий» свидетельство о праве собственности на объект общей площадью 2644,4 кв.м., расположенный по адресу: 12 км. Московского шоссе, пос. Битумный, г. Симферополь, на праве коллективной собственности в целом состоящий из 8 основных, 6 служебных строений, на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 23.03.2001 № 423 (т.1, л. 70).

21.06.2002 решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета №1011 «Об оформлении права коллективной собственности на материальный склад расположенный на 12 км Московского шоссе (пос. Битумный) в г. Симферополе» оформлено право коллективной собственности на материальный склад общей площадью 2644,4 кв.м., расположенный на 12 км Московского шоссе (пос. Битумный) в г. Симферополе на имя закрытого акционерного общества компании «Райз» в связи с тем, что ЗАО «Крымское предприятие Украинской коммерческо-производственной фирмы сельскохозяйственных предприятий» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО компании «Райз», о чем свидетельствуют: протокол общего собрания акционеров ЗАО «Крымское предприятие Украинской коммерческо-производственной фирмы сельскохозяйственных предприятий» №3 от 25.04.2001, договор о присоединении от 26.04.2001, приказ «О присоединении» №37 от 07.11.2001, приказ «О прекращении деятельности ЗАО «Крымское предприятие Украинской коммерческо-производственной фирмы сельскохозяйственных предприятий» от 08.11.2001, акт приема-передачи основных средств по состоянию на 01.01.2002 и баланс на 01.01.2002; согласно акта приема-передачи основных средств по состоянию на 01.01.2002 ЗАО «Крымское предприятие Украинской коммерческо-производственной фирмы сельскохозяйственных предприятий» передало, а ЗАО компания «Райз» приняло материальный склад общей площадью 2644,4 кв.м., расположенный на 12 км Московского шоссе (пос.Битумный) в г.Симферополе и состоящий из 8 основных строений, в том числе литер «И» - ангар площадью 537,2 кв.м. (т.1, л. 65-66).

Заключением Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации «Об оформлении права собственности на материальный склад, расположенный на 12 км Московского шоссе (пос. Битумный) в г.Симферополе» определено возможным оформление документов о праве коллективной собственности на материальный склад общей площадью 2644,4 кв.м., в том числе литер «И» - ангар площадью 537,2 кв.м., расположенный за на 12 км Московского шоссе (пос. Битумный) в г.Симферополе на имя закрытого акционерного общества компании «Райз» на основании того, что ЗАО «Крымское предприятие Украинской коммерческо-производственной фирмы сельскохозяйственных предприятий» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО компании «Райз», о чем свидетельствуют: протокол общего собрания акционеров ЗАО «Крымское предприятие Украинской коммерческо-производственной фирмы сельскохозяйственных предприятий» №3 от 25.04.2001, договор о присоединении от 26.04.2001, приказ «О присоединении» №37 от 07.11.2001, приказ «О прекращении деятельности ЗАО «Крымское предприятие Украинской коммерческо-производственной фирмы сельскохозяйственных предприятий» от 08.11.2001, акт приема-передачи основных средств по состоянию на 01.01.2002 и баланс на 01.01.2002; согласно акта приема-передачи основных средств по состоянию на 01.01.2002 ЗАО «Крымское предприятие Украинской коммерческо-производственной фирмы сельскохозяйственных предприятий» передало, а ЗАО компания «Райз» приняло материальный склад общей площадью 2644,4 кв.м., расположенный на 12 км Московского шоссе (пос. Битумный) в г.Симферополе и состоящий из 8 основных строений, в том числе литер «И» - ангар площадью 537,2 кв.м. (т. 1, л. 68-69).

02.07.2002 Исполнительным комитетом городского совета выдано закрытому акционерному обществу компании «Райз» свидетельство о праве собственности на материальный склад общей площадью 2644,4 кв.м., расположенный по адресу: 12 км. Московского шоссе, пос. Битумный, г. Симферополь, на праве коллективной собственности в целом состоящий из 8 основных, 6 служебных строений, на основании решения Симферопольского городского совета от 21.06.2002 №1011 взамен свидетельства о праве собственности выданного на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 423 от 23.03.2001 (т.1, л. 92).

27.08.2012 письмом (исх.№711-4663-12) Прокуратура Автономной Республики Крым на обращение истца относительно противоправного завладения имуществом публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» сообщила о том, что Фондом имущества Автономной Республики Крым на основании приказа № 1765 от 29.10.1996 в уставной фонд открытого акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» передан склад – ангар под инвентарным номером 1574, расположенный в г. Симферополе на 11 км; указанный объект построен в 1988 году на территории Крымского филиала Украинской межколхозной базы материально-технического обеспечения и сбыта, который в 1994 году реорганизован в ЗАО «Крымское предприятие Украинской коммерческо-производственной фирмы сельскохозяйственных предприятий»; в январе 2001 года ЗАО «Крымское предприятие Украинской коммерческо-производственной фирмы сельскохозяйственных предприятий» обратилось в Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» с заявлением о проведении инвентаризации и предоставлении предприятию правоустанавливающих документов на ряд объектов, в том числе на 2 склада - ангара, одним из которых является склад с инвентарным номером 1574, который вошел в уставной фонд ОАО «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая»; работниками Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации в нарушение требований п. 1.7, абз. 11 пп. «а» п. 4.1 действовавшей в то время Инструкции о порядке государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности юридических лиц и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины № 121 от 09.06.1998, без получения от заявителя надлежащих документов, подтверждающих право собственности на эти объекты, подготовлено заключение о возможности оформления на ЗАО «Крымское предприятие Украинской коммерческо-производственной фирмы сельскохозяйственных предприятий» права собственности на материальный склад, в который входят 2 склада – ангара, в том числе склад с инвентарным номером 1574 (т.1, л. 21).

08.11.2012 Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» на обращение суда от 25.10.2012, сообщило, что право собственности на материальный склад общей площадью 2644,4 кв. м. в целом состоящий из основных строений лит. «А», «Б», «В», «3», «И», «Л», «Н», «О» и служебных построек лит. «Г», «Д», «К» на 12 км. Московского шоссе в г. Симферополе зарегистрировано за закрытым акционерным обществом компанией «Райз» на основании свидетельства о праве собственности выданного по решению Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 1011 от 21.06.2002 (т. 1, л. 94).

20.02.2014 постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым по делу №2а-10697/12/0170/29 административный иск публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» к Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», отделу государственной регистрации прав на недвижимое имущество регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, третьи лица: публичное акционерное общество «Компания «Райз», Фонд имущества Автономной Республики Крым, Исполнительный комитет Симферопольского городского совета, с участием прокуратуры Автономной Республики Крым о признании заключения недействительным, признании противоправными действий - удовлетворен частично;

- признаны противоправными действия Крымского республиканского предприятия
«Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» о включении склада-ангара литер "И" площадью 537,2 кв.м в заключение о возможности оформления за ЗАО «Крымское предприятие Украинской коммерческо-производственной фирмы сельскохозяйственных предприятий» права собственности на материальный склад общей площадью 2644, 4 кв.м. на Московском шоссе, 12 км (пос. Битумный) в г. Симферополе;

- признаны противоправными действия Крымского республиканского предприятия
«Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» о включении склада-ангара литер "И" площадью 537,2 кв.м в заключение о возможности оформления за ЗАО компания «Райз» права собственности на материальный склад общей площадью 2644,4 кв.м. на Московском шоссе, 12 км (пос. Битумный) в г. Симферополе;

- признаны противоправными действия Крымского республиканского предприятия
«Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по осуществлению государственной регистрации права собственности за ЗАО «Крымское предприятие Украинской коммерческо-производственной фирмы сельскохозяйственных предприятий» на материальный склад общей площадью 2644,4 кв.м. на Московском шоссе, 12 км (пос. Битумный) в г. Симферополе путем совершения записи в реестровой книге №22 за реестровым №3780 от 29.03.2001 стр. №60 в части регистрации права собственности на склад-ангар литер "И" площадью 537,2 кв.м по указанному адресу;

- признаны противоправными действия Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по осуществлению государственной регистрации права собственности за ЗАО компания «Райз» на материальный склад общей площадью 2644,4 кв.м, на Московском шоссе, 12 км (пос. Битумный) в г. Симферополе путем совершения записи в реестровой книге №22 за реестровым № 3780 от 02.07.2002 стр. №61 в части регистрации права собственности на склад-ангар литер "И" площадью 537,2 кв.м по указанному адресу;

В остальной части иска – отказано (т.1, л. 131-134, 140-147).

Вышеуказанным постановлением установлено, что оснований для признания недействительными заключений Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» относительно оформления документов о праве собственности на производственную базу, расположенную на 12 км Московского шоссе, (пос. Битумный) в г. Симферополе, в части включения к объектам материального склада, ангара площадью 537,2 кв.м. литер "И", суд не усматривает, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц Публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» перерегистрировалось в Едином государственном реестре юридических лиц согласно законодательства Российской Федерации 05.03.2015 (т.2, л. 46-47).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют законные основания для признания права собственности за истцом, ни предусмотренных статьей 301 ГК РФ для истребования имущества из чужого незаконного владения исходя из следующего.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктами 2, 3, 5, 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до соответствующих нормативных актов Республики Крым (пункт 2).

Деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым (пункт 3).

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым (пункт 5).

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым (пункт 6).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

До создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации (часть 5 статьи 9 Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ).

Заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 7 статьи 9 Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ).

В соответствии с частями 3, 5, 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том числе создан арбитражный суд Республики Крым.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 21 “О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя” считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда города Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда; Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 26 декабря 2014 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В связи с тем, что нормы Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939.

К спорным правоотношениям сторон должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Исходя их материалов дела, спорный объект построен, возведен (создан) в 1978-1988 годах - в период СССР, а не основан как указано в решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Так, в силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 14.04.1977 N 291 "Об утверждении общего положения о межхозяйственном предприятии (организации) в сельском хозяйстве" (далее - "Общее положение об МХП") межхозяйственное (межколхозное, межсовхозное, государственно-колхозное и другое межхозяйственное) предприятие (организация) создается колхозами, совхозами и другими государственными, кооперативными и общественными предприятиями и организациями (в дальнейшем именуемыми "хозяйства-участники") путем добровольного объединения части своих финансовых, материально-технических и трудовых ресурсов в целях дальнейшего увеличения производства и заготовок сельскохозяйственной продукции, повышения качества этой продукции, снижения затрат труда и средств на ее производство на основе специализации и концентрации производства, внедрения достижений науки, техники и передового опыта, более полного использования земельных, трудовых и материальных ресурсов, а также в целях повышения материального благосостояния и культурно-бытовых условий жизни сельского населения.

В соответствии с п. 2 "Общего положения об МХП" межхозяйственное предприятие (организация) осуществляет на началах оперативного управления права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом, принадлежащим на праве общей собственности колхозам, государству, кооперативным и общественным предприятиям и организациям в размерах, соответствующих долям хозяйств-участников.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса УССР от 18.07.1963 № 1540-VI, собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их
объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое для осуществления их уставных задач.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса УССР от 18.07.1963 № 1540-VI, юридическими лицами являлись:

- государственные предприятия и другие государственные организации,
состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс;

- учреждения и иные государственные организации, находящиеся на
государственном бюджете и имеющие самостоятельную смету, руководители которых
пользуются правами распорядителей кредитов (за исключениями,
установленными законом);

- государственные организации, финансируемые за счет других источников
и имеют самостоятельную смету и самостоятельный баланс;

- колхозы, межколхозные и другие кооперативные организации и их
объединения, другие общественные организации, а также в случаях,
предусмотренных законодательством Союза ССР и Украинской ССР,
предприятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющих
обособленное имущество и самостоятельный баланс;

- государственно-колхозные и другие государственно-кооперативные организации; другие организации в случаях, предусмотренных законодательством
Союза ССР.

Аналогичные положения содержались в статье 24 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса УССР от 18.07.1963 № 1540-VI, социалистической собственностью является: государственная (общегосударственная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и других общественных организаций.

Статьей 87-1 Гражданского кодекса УССР от 18.07.1963 № 1540-VI устанавливалось, что имущество, закрепленное за государственными, межколхозными,
государственно-колхозным и другими государственно-кооперативными организациями, находится в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановых заданий и назначения имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Аналогичные положения содержались в статье 93.1. Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964.

07.02.1991 году был принят специальный Закон, который определял отношения собственности - Закон УССР "О собственности", в соответствии со статьей 20 которого субъектами права коллективной собственности являются трудовые коллективы государственных предприятий, коллективы арендаторов, коллективные предприятия, кооперативы, акционерные общества, хозяйственные общества, хозяйственные объединения, профессиональные союзы, политические партии, и другие общественные объединения, религиозные и другие организации, которые являются юридическими лицами.

Со вступлением в силу Гражданского кодекса Украины 16.01.2003 № 435-IV были введены следующие формы собственности: собственность народа Украины, право частной собственности, право государственной собственности, право коммунальной собственности.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV субъектами права частной собственности являются физические и юридические лица.

Следовательно, собственность всех юридических лиц частного права, была признана частной.

Статьей 20 Закона УССР «О собственности» от 07.02.1991 № 697-XII, устанавливалось, что субъектами права коллективной собственности являются трудовые коллективы государственных предприятий, коллективы арендаторов, коллективные
предприятия, кооперативы, акционерные общества, хозяйственные общества, хозяйственные объединения, профессиональные союзы, политические партии и другие общественные объединения, религиозные и другие организации, являющиеся юридическими лицами.

Согласно статье 21 Закона УССР «О собственности» от 07.02.1991 № 697-XII, право коллективной собственности возникает на основании: добровольного объединения имущества граждан и юридических лиц для создание кооперативов, акционерных обществ, других хозяйственных обществ и объединений; передачи государственных предприятий в аренду; выкупа коллективами трудящихся государственного имущества; преобразования государственных предприятий в акционерные и другие общества; бесплатной передачи имущества государственного предприятия в собственность трудового коллектива, государственных субсидий; пожертвований организаций и
граждан, других гражданско-правовых сделок.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ, предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Аналогичные положения содержатся в статье 331 ГК Украины от 16.01.2003 № 435-IV.

Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания "для себя новой вещи", право на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ, как лицо, создавшее эту вещь. Заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как определено пунктом 2 статьи 223 ГК Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 58 и части 2 статьи 218 ГК РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ (часть 1 статьи 104 ГК Украины от 16.01.2003 № 435-IV) в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения право собственности на принадлежащее ему имущество переходит и вновь созданному юридическому лицу.

В соответствии со статьей 182 ГК Украины от 16.01.2003 № 435-IV, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимость является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированных правах в порядке, установленном законом. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость, уклонение от регистрации, отказ от предоставления информации о регистрации могут быть обжалованы в суд. Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимость и основания отказа в ней устанавливаются законом.

Частью 4 статьи 334 ГК Украины от 16.01.2003 № 435-IV предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации в соответствии с законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 3 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений»
от 01.07.2004 № 1952-IV, права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации. Права на недвижимое имущество и их обременения, возникших до вступления в силу настоящего Закона, признаются действительными в случае отсутствия их государственной регистрации, предусмотренной настоящим Законом, по следующим условиям:

- если регистрация прав и их обременений была проведена в соответствии
с законодательством, действовавшим на момент их возникновения, или

- если на момент возникновения прав и их обременений действовало
законодательство, которое не предусматривало обязательной регистрации таких
прав и их обременений.

Аналогичные нормы содержатся в статье 131 ГК Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с а. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в заявлении от 16.02.2015 изменил размер исковых требований, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено, в котором заявил к ответчику: публичному акционерному обществу «Компания «РАЙЗ» следующие требования, одно из которых является новым требованием:

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является новым иском и заявлено без соблюдения статьи 49 АПК РФ, не оплачено государственной пошлиной, рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм.

Истцом не представлены в материалы дела данные о стоимости этого объекта и эти данные не истребованы судом, что лишает и суд апелляционной инстанции применить пункт 3 части 1 статьи 103 АПК РФ.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец выбрав способ защиты этого права или интереса.

Изменение предмета иска – изменение материально-правовых требований, которое возможно в следующих формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Истец сформулировал два взаимоисключающих требования, которые предполагают различные предметы доказывания (иск о признании вещного права и виндикационный иск).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Способ защиты права должен соответствовать характеру правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, заявления иска о признании права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав. При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.

Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права.

Иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Проанализировав положения статей 223, 551, 567 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Следовательно, в силу положения статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, согласно которых, обратиться в суд с иском о признании права собственности вправе лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права -отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Иными словами, иск о признании права может заявить только то лицо, во владении которого находится спорное недвижимое имущество. С иском о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник.

На вопрос суда представитель истца затруднился ответить когда спорный объект выбыл из владения истца, использовался им или нет в хозяйственной деятельности истца.

Истец не владеет спорным объектом, который расположен на земельном участке ответчика, принадлежащий ему на праве постоянного пользования, доступа к нему у истца нет.

Названные обстоятельства подтверждают доводы ответчика, который в отзыве и апелляционной жалобе указывает, что с момента присоединения к ответчику юридического лица и передачи объекта по акту, объект никогда не выбывал из его владения.

Кроме того, спорный объект является частью недвижимой вещи (материальный склад общей площадью 2644,4 кв.м., расположенный на 12 км Московского шоссе пос. Битумный в г. Симферополе), принадлежащей ответчику.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

При таких обстоятельствах, исковое требование о признании за публичным акционерным обществом «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» (идентификационный код 05528579) права собственности на склад-ангар литер «И» площадью 537,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 12 км является в данном случае ненадлежащим способом защиты.

Таким образом, условие для удовлетворения иска о признании права (фактическое владение ) отсутствует.

Публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» не представило доказательств фактического владения спорным ангаром литер «И» - площадью 537,2 кв.м, расположенный на 12 км Московского шоссе (пос. Битумный) в г. Симферополе.

Отсутствие фактического владения имуществом исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности на ангар литер «И» - площадью 537,2 кв.м, расположенный на 12 км Московского шоссе (пос. Битумный) в г. Симферополе.

Поскольку требование о признании вещного права заявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, то вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, который может полностью восстановить его права, сделан в нарушение требований 168 АПК РФ Российской Федерации, без учета установленных по делу обстоятельств.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08 по делу N А56-28328/00).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

В данном случае право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано ответчиком: публичным акционерным обществом «Компания «Райз», согласно свидетельства о праве собственности от 02.07.2002 выданного по решению Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 1011 от 21.06.2002.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Пунктом 37 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Пункт 38 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 предусматривает, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГ3-12 изложена правовая позиция, что если право собственности на спорные объекты зарегистрировано за последним приобретателем на основании ничтожной сделки, совершенной в нарушение ст. 209 ГК РФ, наличие такой регистрации не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании ст. 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами (документами).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что документального подтверждения возникновения права собственности, Публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» на спорное имущество не представило.

У истца: Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, документы подтверждающие возникновение права собственности на объект.

Истцом с 1996 года не зарегистрировано право собственности на склад расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 11 км.

Также не произведена регистрация с 2002 года склада под инвентарным номером № 1574, расположенного по адресу: г. Симферополь, 11 км.

Из материалов дела следует, что истец на момент его обращения с иском в суд спорными объектами фактически не владел, они находились и находятся во владении ответчика.

Судом первой инстанции не выяснялся и не исследовался вопрос - кто являлся застройщиком спорного объекта в 1988 году на территории Крымского филиала Украинской межколхозной базы материально-технического обеспечения и сбыта, который в 1994 году реорганизован в ЗАО «Крымское предприятие Украинская коммерческо-производственная фирма сельскохозяйственной предприятий», не установлено время и обстоятельства выбытия спорного объекта из владения истца, не указано на основании каких доказательств, суд пришел к выводу, что это одно и тоже здание.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Если проведена полная реконструкция и создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, и реализация планов реконструкции подтверждается сведениями из ЕГРП об исключении истребуемого имущества из названного реестра, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения.

Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика.

В правоустанавливающем документе истца: Приложениях к приказам Фонда имущества Автономной Республики Крым №1765 от 29.10.1996 и №82 от 05.02.2002 объект склад указан без расшифровки и конкретных технических характеристик, без указания конкретного адреса и местонахождения, что влечет необходимость его идентификации на основании исследования соответствующих относимых и допустимых доказательств.

Склад под инвентарным № 1574 расположенный на 11 км, г. Симферополя и Ангар литер «И» площадью 537,2 кв.м. входящий в материальный склад общей площадью 2644,4 кв.м., расположенный на 12 км Московского шоссе (пос. Битумный) в г. Симферополе состоящий из 8 основных строений и служебных построек, не могут расцениваться судом как один и тот же объект при отсутствии соответствующей индивидуализации и идентификации.

Истом в материалы дела не предоставлялись инвентарное дело на спорный объект и такое дело не запрашивалось судом первой инстанции.

Истцом не доказано иными доказательствами: технический паспорт на спорный объект, данные об инвентаризации объекта, инвентарные карточки учета основных средств, даты постановки на бухгалтерский учет, период ведения бухгалтерских записей по спорному объекту истцом, расходы на содержание и эксплуатацию объекта, Акт ввода в эксплуатацию, расшифровки Актов оценки объектов передаваемых в уставной фонд открытому акционерному обществу «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» и другие, позволяющие произвести идентификацию спорного объекта..

Учитывая, что ответчик является вторым собственником спорного объекта, истец должен был доказать время и дату выбытия объекта из его владения помимо его воли и что ответчик не является добросовестным приобретателем этого объекта и объект находится в незаконном владении.

Оснований для удовлетворения виндикационного иска только на основании приказов Фонда имущества Автономной Республики Крым и Приложений к ним, при изложенных обстоятельствах, не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве и апелляционной жалобе указал, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, предусмотренных статьями 209, 223 ГК РФ (статья 331 ГК Украины от 16.01.2003 № 435-IV) приобретения права собственности на спорный объект, так как в приватизационных документах указан иной адрес объекта, его наименование.

Действительно, в правоустанавливающих документах в приказах Фонда имущества Автономной Республики Крым № 1765 от 29.10.1996 и № 82 от 05.02.2002 отсутствует надлежащее описание спорного объекта, отсутствует дата ввода в эксплуатацию, технические характеристики.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

Указанных доказательств истцом не предоставлено.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на объект, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим объектом или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что для удовлетворения исковых требований в деле № А83-3474/2012 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, обстоятельства изложенные в постановлении Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 20.02.2014 по делу №2а-10697/12/0170/29 являются преюдициальными в соответствии со статьей 69 АПК РФ, так как указанным решением суда принятом в Украине установлен факт противоправных действий при регистрации имущества - склада за первым собственником и как следствие за вторым собственником. Суд первой инстанции обосновал решение тем, что объект неправомерно зарегистрирован за ответчиком, однако в предмет доказывания должно в первую очередь входить: наличие допустимых, относимых и надлежащих доказательств, что спорный объект принадлежит на праве собственности истцу и что речь идет об одном и том же объекте.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Положения части 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц (Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

Постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 20.02.2014 по делу №2а-10697/12/0170/29 принятое в порядке Кодекса административного судопроизводства Украины не может иметь преюдициального значения для рассмотрения дела в арбитражном суде по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и является лишь одним из доказательств, подлежащих оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Способ защиты, избранный истцом в деле № 2а-10697/12/0170/29 рассмотренном Окружным административным судом Автономной Республики Крым 20.02.2014 не ведет к восстановлению прав, поскольку требования о признании противоправными действий Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» о включении склада-ангара литер "И" площадью 537,2 кв.м в заключение о возможности оформления за ЗАО «Крымское предприятие Украинской коммерческо-производственной фирмы сельскохозяйственных предприятий», за ЗАО компания «Райз» права собственности на материальный склад общей площадью 2644, 4 кв.м. на Московском шоссе, 12 км (пос. Битумный) в г. Симферополе; а также по осуществлению государственной регистрации права собственности за ними, путем совершения записи в реестровой книге № 22 за реестровым № 3780 от 29.03.2001 стр. № 60, от 02.07.2002 стр. № 61, не мог привести к восстановлению права собственности истца..

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности незаконной противоправной регистрации спорного объекта за ответчиком, что исходя из предмета иска не является предметом доказывания. Законно или незаконно, противоправно или не противоправно осуществлена регистрация объекта за ответчиком не имеет правового значения при рассмотрении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом доказывания является, в том числе: незаконность владения ответчиком спорным объектом.

Ссылка истца в исковом заявлении, на письмо Прокуратуры Автономной Республики Крым от 27.08.2012 (исх.№711-4663-12), в котором указано о безосновательном оформлении за ЗАО «Крымское предприятие Украинская коммерческо-производственная фирма сельскохозяйственной предприятий» и в дальнейшем за ЗАО компания «Райз» прав собственности на склад-ангар литер «И», площадью 537,2 кв.м., расположенный по адресу: 12 км, Московского шоссе, г. Симферополь, Республика Крым, не состоятельна и не имеет правового значения для рассмотрения дела № А83-3474/2012, исходя из принципа допустимости и относимости доказательств.

Наличие двух приказов Фонда имущества Автономной Республики Крым от 29.10.1996, 05.02.2002 о включении в уставной фонд истца при его преобразовании склада под инвентарным номером №1574, расположенного по другому адресу: 11 км, г. Симферополь, чем объекты ответчика, в том числе ангар - литер «И» площадью 537,2 кв.м. при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих идентификацию и индивидуализацию объекта свидетельствует о том, что право собственности истца не подтверждено соответствующими доказательствами.

Идентификация и индивидуализация объекта свидетельскими показаниями не подтверждается. Истцом не предоставлены соответствующие документы, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать объект.

При вышеперечисленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным возникновение у истца права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права. Это следует из конституционного принципа законности.

По нормам материального права суд квалифицирует спорные правоотношения, то есть дает им правовую оценку. Применение судом норм материального права заключается в сопоставлении установленных судом обстоятельств с признаками нормы материального права, которая регулирует поведение участников спорных отношений, а также в выяснении соответствующих правовых последствий в случае нарушения такой нормы кем-то из участников.

Применение судом нормы процессуального права состоит в совершении процессуальных действий и принятии решений, обусловленных обстоятельствами рассмотрения дела.

Обоснованным является решение, принятое судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств по делу, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, обоснованным считается решение, в котором полно отражены обстоятельства, имеющие значение для данного дела или для решения определенного процессуального вопроса, выводы суда об установленных обстоятельствах являются исчерпывающими, соответствуют и подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что является согласно п. 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2015 года по делу № А83-3474/2012 согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований: о признании за Публичным акционерным обществом «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» право собственности на склад-ангар литер «И» площадью 537,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 12 км и о истребовании склада-ангара литер «И» площадью 537,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 12 км из незаконного владения Публичного акционерного общества «Компания «РАЙЗ» в пользу Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» - отказать полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат взысканию с Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» в пользу Публичного акционерного общества «Компания «РАЙЗ» 3000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1.Пункты 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 июля 2015 года) по делу № А83-3474/2012 отменить в части удовлетворенных исковых требований о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и распределения судебных расходов, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Компания «РАЙЗ» - удовлетворить.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. В удовлетворении исковых требований:

- о признании за Публичным акционерным обществом «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» право собственности на склад-ангар литер «И» площадью 537,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 12 км;

- о истребовании склада-ангара литер «И» площадью 537,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 12 км из незаконного владения Публичного акционерного общества «Компания «РАЙЗ» в пользу Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» - отказать полностью.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. 1 Мая» (ул. Севастопольская, 62, г.Симферополь, Республика Крым, 295024; ОГРН 1159102068234, ИНН/КПП 9102174066/910201001) в пользу Публичного акционерного общества «Компания «РАЙЗ» (код ЕГРПОУ 13980201, ул. Академика Заболотного,152, г. Киев, Украина, 03680) 3000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь

К.Г. Калашникова