Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2016 года по делу №А84-2585/2015 (судья Алёшина С.М.)

по иску ФИО1, ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дунай»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3, ФИО4

об обязании исключить из состава участников Общества

при участии в судебном заседании:

ФИО1;

представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 по доверенностям от 17.02.2015 и от 20.10.2015 б/н;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дунай» и ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 27.11.2015 б/н и от 31.01.2016 б/н, в отсутствие ФИО3 – не явился,

установил:

ФИО1 и ФИО7 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУНАЙ» (далее – ответчик, Общество, ООО «Дунай»), в котором просили суд обязать ответчика: исключить из состава участников Общества ФИО3 в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения по пунктам 7.2 - 7.3 решения общего собрания акционеров ЧАО «Дунай» от 07.04.2014, протокол № 1, освободившуюся долю в уставном капитале Общества в размере 30% зачислить за Обществом; исключить из состава участников Общества ФИО4 в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения по пунктам 5.9 - 5.12 решения общего собрания акционеров ЧАО «Дунай» от 21.07.2014, протокол № 2, освободившуюся долю в уставном капитале Общества в размере 30% зачислить за Обществом; внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице – ООО «ДУНАЙ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации.

Определением от 30.11.2015 Арбитражный суд города Севастополя привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению корпоративное законодательство Украины, которым не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как исключение лиц из состава участников общества на основании ничтожности в силу закона решений общего собрания акционеров общества, в соответствии с которыми данные участники были приняты в состав общества. При этом суд указал, что решения, принятые на общем собрании акционеров ЧАО «Дунай» 07.04.2014 и на внеочередном общем собрании акционеров ЧАО «Дунай» 21.07.2014, не отменены, не изменены и не признаны недействительными. Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими требования с учетом заявления об изменении исковых требований от 08.07.2016, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал протокольным определением. В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления об изменении исковых требований. Также указывают на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что законодательством Украины не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав как исключение из состава участников общества в порядке применения недействительности ничтожного решения общего собрания акционеров, поскольку часть 2 статьи 16 Гражданского кодекса Украины содержит перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим. Указывают, что способ приобретения участия в акционерном обществе, указанный в протоколах от 07.04.2014 и от 21.07.2014, не предусмотрен ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательством Украины, ввиду чего считают, что пункты 7.2 - 7.3 решения общего собрания акционеров ЧАО «Дунай» от 07.04.2014 и пункты 5.9 - 5.12 решения общего собрания акционеров ЧАО «Дунай» от 21.07.2104 подлежат признанию незаконными, а включение в состав участников Общества ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 – безосновательным.

Определением от 30.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.10.2016, которое в последствии было отложено на 10.11.2016.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а требование апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований с учетом заявления об изменении исковых требований от 08.07.2016, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, фактически сводится к заявлению новых исковых требований, что при апелляционной производстве недопустимо.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, а также размещения текстов данных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица – ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В своей апелляционной жалобе истцы указывают на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об изменении исковых требований. Помимо этого считают, что отказывая в удовлетворении заявления, суд должен был вынести отдельный судебный акт, а не разрешить указанный вопрос протокольным определением.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении протокольного определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении предмета первоначальных исковых требований.

Так, 11.07.2016 в Арбитражный суд города Севастополя от истцов поступило заявление от 08.07.2016 об изменении предмета первоначально заявленного иска, в котором они просили суд первой инстанции признать незаконными пункты 7.2 - 7.3 решения общего собрания акционеров ЧАО «Дунай» от 07.04.2014, протокол № 1, пункты 5.9 - 5.12 решения общего собрания акционеров ЧАО «Дунай» от 21.07.2014, протокол № 2 и безосновательным включением в список участников Общества с ограниченной ответственностью третьих лиц: ФИО3, с долей в размере 15% в уставном капитале Общества; ФИО9, с долей в размере 15% в уставном капитале Общества; ФИО8, с долей в размере 15% в уставном капитале Общества; ФИО4, с долей в размере 15% в уставном капитале Общества.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Процессуальное право истца на изменение основания или предмета иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции закреплено статьей 49 АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении предмета или оснований иска отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, поскольку данное определение не препятствует движению дела и не ограничивает истцов в их праве на судебную защиту путем подачи нового искового заявления.

Ввиду указанного, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при вынесении протокольного определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении предмета иска.

Апелляционная коллегия также считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного заявления ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

То есть истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо.

Как усматривается из первоначальных исковых требований, ФИО1 и ФИО7 требуют от Общества исключить из состава его участников ФИО3 и ФИО4, а их освободившиеся доли в уставном капитале в размере 30% у каждого зачислить за Обществом. При этом требования основаны на ничтожности, по мнению истцов, пунктов 7.2 - 7.3 решения общего собрания акционеров ЧАО «Дунай» от 07.04.2014, протокол № 1 (которыми в состав участников Общества были включены третьи лица – ФИО8, ФИО9 и ФИО3) и пунктов 5.9-5.12 решения внеочередного общего собрания акционеров ЧАО «Дунай» от 21.07.2014, протокол № 2 (которыми в состав участников Общества за счет уменьшения долей акционеров ФИО8, ФИО9 и ФИО3 был включен ФИО4), с учетом того, что в последующем по договорам дарения доли акционеров ФИО8 и ФИО9 перешли в собственность ФИО3 и ФИО4

В свою очередь согласно заявлению об изменении предмета иска истцы требуют от Общества признать незаконными пункты 7.2 - 7.3 решения общего собрания акционеров ЧАО «Дунай» от 07.04.2014, протокол № 1, пункты 5.9 - 5.12 решения общего собрания акционеров ЧАО «Дунай» от 21.07.2014, протокол № 2 и безосновательным включение в список участников Общества с ограниченной ответственностью третьих лиц: ФИО3, ФИО9, ФИО8 и ФИО4

В своем заявлении истцы указывают, что новый предмет иска основан исключительно на обстоятельствах, указанных в первоначальном исковом заявлении.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцами фактически заявлены новые исковые требования, касающиеся прав не участвующих в рассмотрении настоящего спора лиц - ФИО9 и ФИО8

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело исходя из предмета и оснований первоначального иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2014 состоялось общее собрание акционеров ЧАО «Дунай», оформленное протоколом № 1 (далее - протокол № 1). В соответствии с пунктом 7.2 протокола № 1 решено, руководствуясь Уставом Общества, долю в уставном капитале Общества в размере 63,9% или 4550 простых акций передать следующим лицам: акционеру ФИО10 согласно ее заявлению - 3,9%, третьему лицу, г-ну ФИО8 - 20%, третьему лицу, г-ну ФИО9 - 20%, третьему лицу, г-ну ФИО3 - 20%.

В протоколе № 1 указано, что за принятие данного решения голосовали: «за» - 2035 голосов или 100% от голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, «против» и «воздержались» - нет. Решение было принято единогласно.

В пункте 7.3 протокола № 1 решено с целью привлечения инвестиций на модернизацию, расширение и техническое обновление производственной базы ЧАО «Дунай» включить в состав участников частного акционерного общества «Дунай» третьих лиц: ФИО3, с долей в уставном капитале 20% согласно его заявлению; ФИО8, с долей 20% в уставном капитале согласно его заявлению; ФИО9 с долей 20% в уставном капитале согласно его заявлению. Голосовали за принятие указанного решения: «за» - 2035 голосов или 100% от голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, «против» и «воздержались» - нет. Решение было принято единогласно.

21.07.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЧАО «Дунай», оформленное протоколом № 2 (далее - протокол № 2). Согласно пунктам 5.9, 5.10 и 5.11 протокола № 2 части долей участников ФИО3, ФИО8 и ФИО9 в размере по 5% переданы ФИО4, согласно их заявлениям. Указанные решения были приняты большинством голосов.

ФИО4 включен в состав участников Общества с долей в уставном капитале в размере 15%, согласно его заявлению (пункт 5.12 протокола № 2). Данное решение также принято большинством голосов.

Вышеуказанные решения были приняты в период действия российского законодательства, в связи с чем истцы полагают, что общее собрание акционеров ни Уставом Общества, ни законодательством Российской Федерации не было уполномочено принимать третьих лиц в состав акционеров и передавать акции третьим лицам, что послужило основанием для обращения истцов с данным исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя, решением которого в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая первоначально заявленный иск по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что указанные в пункте 1 этой статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации) становится право Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Статьей 10 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лицо.

ЧАО «Дунай» привело свои учредительные документы в соответствие с нормами российского законодательства и изменило свою правовую форму с «частного акционерного общества» на «общество с ограниченной ответственностью», соответствующие сведения о перерегистрации ООО «Дунай» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.08.2014.

Поскольку ЧАО «Дунай» на момент принятия решений общего собрания его акционеров от 07.04.2014 и от 21.07.2014 еще не было перерегистрировано в соответствии с российским законодательством, то его внутренние отношения с акционерами до внесения записи в ЕГРЮЛ подлежали регулированию в соответствии с нормам материального права Украины.

В свою очередь общее собрание акционеров ЧАО «Дунай», состоявшееся 07.04.2014, и внеочередное общее собрание акционеров ЧАО «Дунай», состоявшееся 21.07.2014, были проведены согласно Уставу общества, утвержденному в соответствии с требованиями законодательства Украины. Учитывая данные обстоятельства к спорным правоотношениям применению подлежит корпоративное законодательство Украины.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» разъяснено, что деятельность акционерного общества, зарегистрированного в Украине как юридическое лицо, отношения между обществом и акционерами, между акционерами акционерного общества относительно его деятельности, а также корпоративного управления регулируются исключительно законами и другими нормативно-правовыми актами Украины.

Принимая во внимание правовую природу решений общих собраний участников (акционеров) и других органов хозяйственного общества, в пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины разъяснено, что поскольку эти решения предопределяют наступление правовых следствий, направленных на регулирование хозяйственных отношений, и имеют обязательный характер для субъектов этих отношений, они являются актами, а не сделками.

Данная правовая конструкция предполагает, что решения общего собрания и других органов управления хозяйственного общества, являются действительными, если иное не будет установлено в судебном порядке (п. 10 Пленума ВСУ от 24.10.2008 № 13), что исключает их ничтожность и предполагает их оспоримость путем обжалования в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона Украины «Об акционерных обществах» от 17.09.2008 № 514-VI в случае, если решение общего собрания или порядок принятия такого решения нарушают требования данного Закона, иных актов законодательства, устава или положения об общем собрании акционерного общества, акционер, права и охраняемые интересы которого нарушены таким решением, может обжаловать это решение в суд в течение трех месяцев с даты его принятия. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не нарушают законные права акционера, который обжалует решение.

Таким образом, законодательством Украины предусмотрен конкретный порядок защиты нарушенных решением общего собрания прав акционера путем обжалования это решение в суд. В свою очередь такого способа защиты гражданских прав как исключение из состава участников общества на основании ничтожности в силу закона решений общего собрания акционеров общества, согласно которым данные участники были приняты в состав общества, украинское законодательство не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, что решения, принятые на общем собрании акционеров ЧАО «Дунай» 07.04.2014 и на внеочередном общем собрании акционеров ЧАО «Дунай» 21.07.2014, оспорены в судебном порядке не были, судом не были отменены, изменены или признаны недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика исключить из состава участников ООО «Дунай» ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и произвольные от них требования о зачислении за Обществом освободившихся долей ФИО3 и ФИО4 в уставном капитале Общества в общем размере 60%, а также требование о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2016 года по делу № А84-2585/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

В.С. Голик