Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мегаполис» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 23.01.2019 б/н, ФИО2, представитель на основании доверенности от 28.08.2015 №82АА0005737,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу № А83-17300/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мегаполис» к Администрации города Феодосии Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Совета Министров Республики Крым,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мегаполис» (далее – истец Общество, ООО «Фирма Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – ответчик, Администрация), в котором просит суд признать право собственности на объект недвижимости: четырёхэтажное нежилое здание корпуса №1 общей площадью 1055,7 кв.м., кадастровый номер 90:24:030101:196, расположенное по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81 (далее – объект недвижимости), как на объект самовольного строительства в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Совет Министров Республики Крым явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.02.2007 между ООО «Фирма «Мегаполис» (далее – арендатор), и Коктебельским поселковым советом заключен договор аренды земельного участка по адресу: г.Феодосия, пгт. Коктебель, набережная, район русла реки ФИО3, площадью 0,5297 га, кадастровый номер по законодательству Украины 0111645700:01:001:0079, сроком до 08.12.2012 (далее - договор). Договор зарегистрирован в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины», о чём в Государственном реестре земель сделана запись от 16.04.2007 №040701900033.

23.08.2011 в договор аренды внесены изменения договором №15 о внесении изменений в договор аренды земли, в частности, срок действия договора продлён до 08.12.2022. Договор № 15 о внесении изменений в договор аренды земли зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли 23.11.2011 за №011160004000180 (т.1, л.д. 51).

Впоследствии вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: г.Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81 и, в соответствии с законодательством России, присвоен кадастровый номер 90:24:030101:189.

Во исполнение части 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» между истцом и ответчиком 26.12.2016 заключён договор аренды земельного участка №234 (т.1,л.д.36-41).

Согласно договору аренды земельного участка №234, истец принимает в аренду земельный участок общей площадью 5297 кв.м., кадастровый номер 90:24:030101:189, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81 для строительства и эксплуатации базы отдыха в соответствии с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание (п. 1.1. указанного договора аренды).

Истец является собственником корпуса 1 базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт.Коктебель, г.Феодосия, общей площадью 191,20 кв.м., один этаж. Данный объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации №КР142132590779 от 16.09.2013. Указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.11.2015, запись о регистрации №90-90/016-90/016/986/2015-2124/1, с присвоением кадастрового номера 90:24:030101:196. Объект расположен на арендованном земельном участке, о чём в п. 1.2. договора аренды земельного участка №234 имеется указание.

В 2014 году истец принял решение выполнить реконструкцию корпуса 1 базы отдыха по ул. Морской, 81 в пгт. Коктебель, г. Феодосия, увеличив этажность объекта за счет надстройки ещё трех этажей.

18.11.2014 истцом получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка 02-01/147.

Заказан и получен рабочий проект на реконструкцию, который выполнен ООО «Триалис» имевшей на момент выполнения проекта необходимые лицензии и разрешения. Проект имеет отметки о рассмотрении без замечаний главным архитектором г. Феодосии и о том, что реконструируемый объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка и выданным градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка.

Проект прошел экспертизу в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» и, согласно экспертному отчету №91-1474-14/10 от 31.12.2014 установлена категория сложности объекта строительства - III. По результатам рассмотрения проектной документации установлено, что проект разработан с соблюдением требований к прочности, надежности и долговечности объекта строительства.

Проект утвержден приказом Истца №1-РП от 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 Главы 1 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 №2040-6/14, строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категории сложности.

Истец неоднократно обращался в Службу государственного строительного надзора Республики Крым за регистрацией декларации о начале выполнения строительных работ.

Однако истцу отказано в регистрации деклараций на начало выполнения строительных работ.

Полагая, что отказы Службы государственного строительного надзора Республики Крым в регистрации деклараций на начало выполнения строительных работ являются незаконными, истец приступил к проведению строительных работ в отсутствие разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд.

Определением от 02.10.2018 судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствует ли четырехэтажное нежилое здание, корпус № 1. кадастровый номер 90:24:030101:196, расположенное по адресу: Россия. Республика Крым. г.Феодосия, пгг. Коктебель, ул. Морская, д. 81 утверждённому проекту;

2) определить соответствует ли четырехэтажное нежилое здание, корпус № 1. кадастровый номер 90:24:030101:196, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81 градостроительным, строительным нормам и правилам;

3) установить учтены ли при возведении четырехэтажного нежилого здания, корпус № 1, кадастровый номер 90:24:030101:196, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81 требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия;

4) установить создает ли угрозу жизни и здоровью граждан четырехэтажное нежилое здание база отдыха, корпус 1, кадастровый номер 90:24:030101:196, расположенного, но адресу: Россия, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81 и нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц;

5) определить степень строительной готовности четырехэтажного нежилого здания, корпус № 1, кадастровый номер 90:24:030101:196, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта № 27/18 от 10.12.2018 года (далее – заключение эксперта) (т. 3, л.д. 25-42).

В соответствии с заключением эксперта спорный объект недвижимости соответствует утвержденному проекту, градостроительным, строительным нормам и правилам, при его возведении учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан, степень строительной готовности объекта недвижимости составляет 94%.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на законных основаниях использует спорный земельный участок.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а Администрация, определенная истцом в качестве ответчика, не имеет притязаний вещно-правового характера в отношении спорного имущества и фактически не оспаривает право на спорное имущество, следовательно, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права.

Как следует из заявленных исковых требований, Общество просит признать право собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорный объект возводился Обществом без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в связи с чем, является самовольным.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Таким образом, признание права собственности в судебном порядке на спорный объект недвижимости является единственным допустимым в данном случае способом защиты права.

Абзацем третьим пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Пунктом 24 статьи 36 Устава муниципального образования городской округ ФИО4, разработка для утверждения представительным органом генеральных планов городского округа Феодосия, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа Феодосия документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Феодосия, разработка местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Феодосия, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Феодосия, разработка порядка резервирования земель и изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа Феодосия для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, Обществом правомерно в качестве ответчика определена Администрация города Феодосии Республики Крым.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом изложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положения которого приняты в том числе в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, и распространяются на здания и сооружения любого назначения, а также на все этапы их жизненного цикла, определил, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2).

Пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Таким образом, действующее законодательство выделяет в том числе такие самостоятельные объекты недвижимости как "здания" (результат завершенного строительства) и "объекты незавершенного строительства", которые имеют разный правовой статус.

В соответствии с заявленными требованиями, Общество просило признать права собственности на объект недвижимости - четырёхэтажное нежилое здание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, строительства объекта недвижимости не завершено, в связи с чем, такого объекта недвижимости, как четырёхэтажное нежилое здание корпуса №1 общей площадью 1055,7 кв.м., кадастровый номер 90:24:030101:196, расположенное по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 81 на сегодняшний день не существует.

При этом признать право собственности на несуществующий объект невозможно, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку представителей апеллянта на то, что действующее законодательство и судебная практика позволяют признать право собственности на объект незавершённого строительства.

Действительно, как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Однако, истцом не заявлялось требование о признании права собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление об изменении предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, Обществом не подавалось.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возможность изменения предмета иска процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений статьи 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, осуществившем такую постройку.

Из положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Пунктом 1.2 статьи 12.1 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что до 31 декабря 2020 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно пунктам 2 и 3 Порядка выполнения подготовительных и строительных работ, утверждённого Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком: 1) при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категориям сложности; 2) при выдаче разрешения на выполнение строительных работ - по объектам, относящимся к IV и V категориям сложности. Регистрацию документов, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящего Порядка, и выдачу документов, указанных в подпункте 2 пункта 2 настоящего Порядка, осуществляет Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба). Документы, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящего Порядка, удостоверяют право заказчика на выполнение строительных работ и действуют до завершения строительства объекта.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию), а в данном случае зарегистрированная декларация является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из положений части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Таким образом, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на капитальные здания более двух этажей подлежат экспертизе.

Из материалов дела усматривается, что Обществом был разработан рабочий проект «Реконструкция базы отдыха по ул. Морская, 81 в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республики Крым. Корпус.1» Данный проект прошел государственную экспертизу. Как следует из рабочего проекта и экспертного отчета № 91-1474-14/10 общая площадь объекта составляет 1001,92 кв.м.

Истец неоднократно, в том числе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, обращался в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с просьбой о регистрации декларации о начале выполнения строительных работ на указанный объект,общая площадь 1001,92 кв.м.

Как следует из заявленных исковых требований, Общество просит признать права собственности на объект недвижимости общей площадью 1055,7 кв.м., то есть с иными характеристиками, нежели это предусмотрено проектными документами.

При этом, истцом не представлено доказательств внесения изменений в проектную документацию в установленном законом порядке, а также обращения в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с просьбой о регистрации декларации о начале выполнения строительных работ на таком объекте.

Декларация от 28.06.2019 года и переписка по ней судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так она подана истцом уже во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, что спорный объект недвижимости соответствует утвержденному проекту, исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 АПК заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение эксперта в части проведения строительно-технической экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённым приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, а также части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения строительно-технической экспертизы.

Так, отвечая на вопрос о соответствии спорного объекта недвижимости утвержденному проекту, эксперт лишь описал параметры строительства, установленные в рабочем проект, констатировал осмотр объекта на месте и его соответствие проекту. При этом в заключение эксперта вообще отсутствуют сведения о том, какие исследования и измерения в процессе осмотра проводились, что конкретно было установлено, а также в связи с чем, увеличилась общая площадь объекта, соответствует ли это проектной документации и нормативным документам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что истец возводит спорное здание с увеличением площади здания – 1055,7 кв.м, вместо 1001,92 кв.м без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и утверждения их в установленном порядке, а также без получения необходимого разрешения на возведение здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, как указано в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку представителя истца, но то, что Общество неоднократно обращалось в соответствующую Службу за регистрацией декларации о начале выполнения строительных работ, однако уполномоченным органом в ее регистрации неправомерно было отказано исходя из следующего.

Как было отмечено ранее, декларация о начале выполнения строительных работ на объекте, общей площадью 1055,7 кв.м. вообще не подавалась. Обществом подавались декларации на объект общей площадью 1001,92 кв.м. Указанные декларации возвращались Службой государственного строительного надзора Республики Крым в связи с имеющимися недостатками в их оформлении. При этом, не обжалуя указанные действия уполномоченного органа в установленном законом порядке, по сути согласившись с требованиями Службы, Общество приступило к строительству и выполнило основные строительные работы.

Только после проведения основных строительных работ и предъявления данного иска в суд (26.10.2017 года), Общество обратилось с соответствующим заявлением об обжаловании действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым по возврату декларации о начале выполнения строительных работ от 13.12.2017 года.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обращения Общества в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, не может свидетельствовать о совершении истцом необходимых установленных законодательством действий по легализации построек.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела имеется заключение эксперта, из которого следует, что спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, при его возведении учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как было отмечено выше, указанное заключение эксперта не соответствует установленным нормам, не содержит сведений о том, какие исследования и измерения в процессе осмотра проводились, что конкретно было установлено. Так, например заключение эксперта не содержит данных о строительных материалах, которые использовались в строительстве объекта и отделке помещений, являются ли данные строительные материалы сертифицированными, соответствуют ли они требованиям действующих норм и правил по прочности, пожаростойкости, устойчивы ли они к дезинфекции, являются ли они экологически чистыми и безопасными материалами, прошедшие гигиеническую сертификацию и т.д., нет каких-либо данных относительно безопасности использованного электрооборудования и т.д. При этом, без проведения исследования спорного объекта недвижимости в полном объеме с определениям его соответствии всем, без исключения, строительным нормам и правилам, в том числе предусмотренным СП 118.13330.2012 и СП 257.1325800.2016, нельзя сделать вывод о том, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровья граждан. Перечисление экспертом в заключении некоторых из существующих строительных норм не свидетельствует о соответствии им заявленного объекта, а также о том, что спорный объект недвижимости соответствует всем существующим строительным нормам и является безопасным. При этом, судебная коллегия учитывает, что спорный объект недвижимости предназначен для проживания людей.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости как самовольную постройку, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что неправильная мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не повлекла принятие неправильного решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя судебного акта привести иную мотивировочную часть, изложенную выше.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу №А83-17300/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В.

Тарасенко А.А.