Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 по делу № А83-3410/2018 (судья – Гаврилюк М.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» (ОГРН 1149102032067, ИНН 9102020669; 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Генерала Васильева, дом 34Б, офис 401)

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (ОГРН 1142308006917, ИНН 2308210371; 350089, Краснодарский край, город Краснодар, проспект Чекистов, дом 33, корпус 2; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица, Гоголя, дом 4А)

о признании одностороннего отказа от договора подряда недействительным

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (ОГРН 1142308006917, ИНН 2308210371; 350089, Краснодарский край, город Краснодар, проспект Чекистов, дом 33, корпус 2; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица, Гоголя, дом 4А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» (ОГРН 1149102032067, ИНН 9102020669; 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Генерала Васильева, дом 34Б, офис 401)

о признании одностороннего отказа от договора подряда недействительным,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» - представителя Долгорукова Е.Г. по доверенности от 04.09.2018 № 9,

от общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» - представителя Квитковской О.В. по доверенности от 28.06.2019 № 058/19,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» (далее – ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «К-Телеком» (далее – ООО «К-Телеком») с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от 31.10.2017 от исполнения договора подряда на строительство базовых станций и контроллеров мобильной (подвижной) связи на условиях «под ключ» от 24.04.2015 № 6/КТ-ПС-2015.

Определением от 14.03.2018 исковое заявление ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

ООО «К-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от 17.10.2017 от исполнения договора подряда на строительство базовых станций и контроллеров мобильной (подвижной) связи на условиях «под ключ» от 24.04.2015 № 6/КТ-ПС-2015.

Встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 19.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» отказано. Встречные исковые требования ООО «К-Телеком» удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» от договора подряда на строительство базовых станций и контроллеров мобильной (подвижной) связи на условиях «под ключ» от 24.04.2015 № 6/КТ-ПС-2015, датированный 17.10.2017.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «К-Телеком»; удовлетворить первоначальный иск ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции не выяснил природу сложившихся сторонами отношений; уклонился от исследования и оценки доказательств, на которые ссылался истец по первоначальному иску в обоснование своей правовой позиции, решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым отклонены доводы истца по первоначальному иску, возражавшего по существу предъявленных ему встречных исковых требований. Нарушения со стороны ООО «К-Телеком» выражались в отказе от приемки работ по выполненным заказам и не предоставлении необходимой технической документации, что делало невозможным исполнение принятых обязательств по договору от 24.04.2015 № 6/КТ-ПС-2015 в срок, в связи с чем следовало применить статьи 406, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). О наличии проблемы с предоставлением данных ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» уведомило ООО «К-Телеком» письмом (т.3, л.д. 40), в связи с чем ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» письмом от 09.06.2017 № 17/06-17 приостановило работы (т. 3, л.д. 52). Право подрядчика на односторонний отказ от договора подряда закреплено в статье 719 ГК РФ. Арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ не учел изменения ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» основания иска, дополняющего изложенные ранее в иске основания, а именно – злоупотребление ООО «К-Телеком» своим доминирующим положением на рынке с целью извлечения необоснованного обогащения в виде навязывания истцу, как контрагенту, не выгодного для него условия договора (пункта 4.3 договора). Суд первой инстанции не применил к встречному исковому требованию пункт 4 статьи 1 и статью 10 ГК РФ. В силу положений пункта 10.8 договора от 24.04.2015 № 6/КТ-ПС-2015 односторонний отказ ООО «К-Телеком» от указанного договора не может расцениваться как надлежащий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «К-Телеком» возражает против ее удовлетворения; указывает, что апеллянт в жалобе не излагает, в чем же состоит природа сложившихся между сторонами отношений, которую не выяснил суд, и как это повлияло на правильность принятого решения. Ссылка апеллянта на статью 719 ГК РФ является безосновательной, так как пункт 2 статьи 719 ГК РФ содержит оговорку, предоставляющую сторонам предусмотреть в договоре иные последствия либо исключить право подрядчика на односторонний отказ от договора. У ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» отсутствует право отказаться в одностороннем порядке от договора, поскольку в пункте 4.3 договора от 24.04.2015 № 6/КТ-ПС-2015 стороны прямо предусмотрели запрет на отказ генподрядчика от договора. Доводы о том, что ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» имело право на приостановку работ и отказ от договора, поскольку ООО «К-телеком» якобы не оплатило очередной этап выполняемых работ, а это, по мнению апеллянта, приравнивается к невыполнению обязанностей по финансированию этих работ, безосновательны, поскольку: во-первых, это прямо противоречит пункту 4.3 договора; во-вторых, ни договором, ни заказами не предусмотрено выполнение работ по этапам, и, соответственно, не предусмотрена оплата этапов работ (схема оплаты посредством нескольких платежей не свидетельствует об этапности работ); в-третьих, отсутствие или задержка оплаты по отдельным заказам (даже, если такая имела место), в любом случае, не может быть основанием для отказа от других заказов и отказа от договора в целом, поскольку договор от 24.04.2015 № 6/КТ-ПС-2015 является рамочным и предусматривает заключение в его рамках индивидуальных договоров подряда в форме согласованных сторонами заказов. ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ», указывая, что для исполнения заказов необходимы технические задания, не подтверждает такое утверждение ссылкой на условия договора или заказов. Договор не связывает исполнение подрядчиком заказов ни с наличием, ни со сроками выдачи технических заданий. Генподрядчик приступил к выполнению работ по всем 600 заказам и получил по ним авансы. Генподрядчиком не было направлено ни одного уведомления о невозможности выполнения работ по каким-либо конкретным заказам в связи с отсутствием документации или по иным не зависящим от генподрядчика причинам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 04.07.2018 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Черткову И.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 04.07.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела: письменные пояснения ООО «К-Телеком» с приложенными копиями документов: письма от 20.04.2015 № 16/ПТО, скриншотов исходящих писем электронной переписки от 25.12.2014, от 23.03.2015; письменные объяснения ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ».

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» (далее – генподрядчик) и ООО «К-Телеком» (далее - заказчик) 24.04.2015 заключен договор подряда на строительство базовых станций и контроллеров мобильной (подвижной) связи на условиях «под ключ» № 6/КТ-ПС-2015 (далее – Договор; т. 1, л.д. 62-182; т.2, л.д. 1-22).

Согласно пункту 2.1 Договора его предметом является определение порядка взаимодействия сторон при подаче заказчиком заказов генподрядчику и исполнении генподрядчиком заказов заказчика. Заказчик вправе заказать, а генподрядчик в каждом таком случае обязан исполнить работы, услуги и иные обязанности, определяемые в соответствии с заказами. Формы заказов приведены в приложениях к договору. Положения договора применяются к каждому заказу, поскольку в заказе прямое не предусмотрено иное.

Пунктами 3.1.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать финансирование работ в порядке, предусмотренном разделом 5 «Стоимость работ, порядок оплаты» Договора.

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что за исключением случаев, когда право генподрядчика (подрядчика, агента) отказаться от исполнения договора установлено императивными нормами законодательства, генподрядчик не имеет права ни в каком случае отказаться от исполнения настоящего договора, даже если такой отказ от исполнения вызван неисполнением заказчиком каких-либо обязательств по настоящему договору.

В пункте 5.1 Договора указано, что стоимость работ включает в себя все расходы генподрядчика по выполнению настоящего договора и заказов, а также стоимость всех передаваемых объектов и их добавки, так и вознаграждение генподрядчика за выполнение всех его обязанностей, указанных в договоре, заказах на строительство новых объектов типа ПЗ и ПК. Стоимость работ указывается в соответствующих заказах согласно Приложению 1 в следующем порядке:

5.1.1. Заказчик проводит с генподрядчиком расчёт по заказам «Поиск площадки для размещения Объекта» и «Оформление договоров аренды (договоров пользования, иных договоров) для строительства и размещения Объекта, получение Технических условий, разрешений и согласований» по факту выполнения Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счетов и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных обеими Сторонами Актов сдачи-приемки работ по каждому Заказу.

5.1.2. Заказчик проводит с генподрядчиком расчёт по заказу на строительство объекта типа ПЗ и ПК «Проектно-изыскательские работы, проведение экспертиз» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по заказу «Проектно-изыскательские работы, проведение экспертиз».

5.1.5. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры вставленного на основании подписанного заказа «Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, Приемка», заказчик перечисляет генподрядчику аванс 30% (тридцать процентов) от общей стоимости работ по указанному заказу.

5.1.6. Заказчик проводит с Генподрядчиком окончательный расчёт по Заказу «Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, Приемка» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами «Акта приемки законченного строительством Объекта» (КС-11), «Акта технической приемки технологического оборудования», «Акта о приемке выполненных работ» (КС-2), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора стоимость работ, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по выполнению настоящего Договора и Заказов на модернизацию существующих объектов сети, оплачивается Заказчиком согласно Приложению 1 в следующем порядке:

5.2.1. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного Заказа «Модернизация существующего объекта сети», Заказчик перечисляет Генподрядчику аванс в размере 30% (Тридцать процентов) от стоимости Работ по указанному Заказу.

5.2.3. Заказчик перечисляет Генподрядчику платеж в общем размере 70% (семидесяти процентов) от остаточной стоимости работ согласно акту выполненных работ, с учетом суммы ранее перечисленного соответствующего аванса по Заказу, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления Заказчику правильно оформленных и подписанных сторонами документов:

- Счет на оплату;

- Счет-фактура;

- Акт технической приемки технологического оборудования;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- Перечень выявленных недостатков при приемке объекта.

Пунктом 6.1.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ по заказу «Поиск площадки для размещения объекта» составляет 15 (пятнадцать) дней календарных дней.

В пункте 6.1.2 Договора указано, что срок выполнения работ по заказу «Оформление договоров аренды для строительства и размещения объекта, получение технических условий, разрешений и согласований» для объектов, относящихся к объектам капитального строительства, составляет 250 (двести пятьдесят) календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Договора срок выполнения работ по заказу «Оформление договоров аренды для строительства и размещения Объекта, получение Технических условий, разрешений и согласований» для объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, составляет 90 (девяносто) календарных дней;

Из пункта 6.1.4 Договора следует, что срок выполнения работ по заказу «Проектно-изыскательские работы, проведение экспертиз» для объектов капитального строительства составляет 150 (сто пятьдесят) календарных дней.

Порядок приемки работ стороны согласовали в разделе 8 Договора.

В пункте 10.8 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора полностью или в части (по отдельному Заказу, оформленному приложением к Договору).

Вслучае если указанные споры и разногласия невозможно будет урегулировать путем переговоров, и стороны не придут к взаимоприемлемому решению, стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым (договорная подсудность) (пункт 12.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, его действие распространяется на отношение сторон с 02.04.2015, и действует до 15.03.2017 (пункт 14.1 Договора).

Приложением № 9 к Договору является техническое задание на выполнение работ и предоставление услуг при создании объектов сети радиодоступа – базовых станций. Приложение № 10 – техническое задание на выполнение работ по модернизации существующих объектов – базовых и радиорелейных станций. Приложение № 11 – техническое задание на проектирование, монтаж и пуско-наладочные работы контроллеров базовых станций. Приложение № 12 – техническое задание на установку репитеров.

В приложении № 16 к Договору стороны согласовали бланк заказа на модернизацию существующего объекта сети, в котором стороны должны были согласовать индивидуальные характеристики объекта, права и обязанности заказчика и генподрядчика, сроки начала и окончания работ, стоимость работ. К заказу прилагались задание на проектирование БС, сметный расчет.

Стороны согласовали технические задания на разработку рабочих проектов базовой станции мобильной связи (т.т. 4-8).

По объяснениям сторон, ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» и ООО «К-Телеком» в рамках исполнения Договора заключили индивидуальные договоры на модернизацию существующего объекта сети путем подписания более 600 заказов, часть которых представлена в материалы дела (т. 9, л.д. 5-150, т. 10, л.д. 1-134).

Как утверждает ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ»,

- заказы №№ 74/2 от 01.12.2015, 168/2 от 28.03.2016, от 170/2 от 21.03.2016, 176/2 от 28.03.2016, 178/2 от 20.04.2016, 182/2 от 28.03.2016, 195/2 от 27.05.2016, 159/2 от 24.03.2016, 162/2 от 24.03.2016, 183/2 от 06.04.2016, 196/2 от 25.04.2016, 203 от 15.09.2016, 212/2 от 23.05.2016, 213/2 от 28.06.2016, 295 от 20.09.2016, 307 от 19.09.2016, 58/2 от 12.10.2015, 66/2 от 14.10.2015, 72/2 от 14.10.2015, 78/2 от 14.10.2015, 99/2 от 03.03.2016, 253/2 от 01.07.2016, выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, но не полностью оплачены;

- по заказам №№ 29 от 18.05.2015, 55/2 от 03.06.2016, 57/2 от 15.08.2015, 104/2 от 08.02.2016, 118/2 от 01.12.2015, 119/2 от 01.02.2016, 158/2 от 24.03.2016, 161/2 от 28.03.2016, 163/2 от 24.03.2016, 177/2 от 28.03.2016, 191/2 от 20.04.2016, 197/2 от 20.04.2016, 252/2 от 02.12.2016, 337 от 08.11.2016 имела место просрочка согласования заказчиком изменений в техническую документацию либо утверждения заказчиком технического задания; эти заказы также приняты заказчиком, но не полностью оплачены;

- по заказам №№ 92/2 от 01.02.2016, 152/2 от 28.03.2016, 201/2 от 11.07.2016, 173/2 от 18.04.2016, 209/2 от 07.07.2016, 194/2 от 20.04.2016, 179/2 от 28.03.2016, 262/2 от 25.08.2016, 228/3 от 21.09.2016, 227/2 от 20.09.2016, 234/2 от 20.09.2016, 199/2 от 20.04.2016, 204/2 от 15.09.2016, 172/2 от 17.03.2016, 156/2 от 30.03.2016, 155/2 от 21.03.2016, 157/2 от 21.06.2016, 200/2 от 20.04.2016, 208/2 от 23.05.2016, 210/2 от 28.06.2016, 189/2 от 06.04.2016, 92/2 от 01.02.2016, 242/2 от 12.08.2016, 280/2 от 25.08.2016, 284/2 от 14.09.2016 имеет место просрочка принятия работ заказчиком, так как подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ заказчик не подписал, и счета на оплату не оплатил; получение заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 по указанным заказам истец подтверждает письмами №№ 36/03-17, 21/04-17, 23/04-17, 30/04-17, 34/04-17, 04/05-17, 05/05-17, 15/05-17 (т. 3, л.д. 42, 46, 47, 48, 49, 50, 51),

- по заказам №№ 230/2 от 17.07.2016, 167/2 от 21.03.2016, 205/2 от 19.09.2016, 174/2 от 01.04.2016, 198/2 от 20.04.2016, 206/2 от 14.06.2016, 207/2 от 27.05.2016 , 153/2 от 24.03.2016, 175/2 от 06.04.2016, 100 от 27.05.2016, 181/2 от 20.04.2016, 171/2 от 28.03.2016, 237/2 от 15.09.2016, 260/2 от 14.09.2016, 264/2 от 24.08.2016, 231/2 от 14.06.2016, 257/2 от 25.08.2016, 245/2 от 26.08.2016, 232/2 от 13.10.2016, 275/2 от 14.09.2016, 229/2 от 13.10.2016, 263/2 от 25.08.2016, 246/2 от 29.08.2016, 233/2 от 14.06.2016, 247/2 от 15.09.2016, 265/2 от 19.09.2016, 271/2 от 15.09.2016, 214/2 от 29.06.2016, 235/2 от 14.06.2016, 154/2 от 31.03.2016, 184/2 от 18.04.2016, 202/2 от 23.09.2016, 190/2 от 18.04.2016, 160/2 от 21.03.2016, 164/2 от 21.03.2016, 187/2 от 20.04.2016, 165/2 от 28.03.2016, 166/2 от 06.04.2016, 287/3 от 14.09.2016, 296 от 19.09.2016, 306 от 23.09.2016, 309 от 17.10.2016, 305 от 19.09.2016, 308 от 17.10.2016, 300 от 13.10.2016, 297 от 19.09.2016, 298 от 19.09.2016, 299 от 20.09.2016, 301/1 от 20.09.20160, 302 от 19.09.2016, 310 от 12.10.2016, 294/2 от 19.09.2016, 303 от 18.10.2016, 292/2 от 15.09.2016, 304 от 19.09.2016, 277/2 от 15.09.2016, 288 от 15.11.2016, 311 от 12.10.2016, 278/2 от 15.09.2016, 281/2 от 05.10.2016, 285/2 от 07.09.2016, 324/3 от 01.11.2016, 325/2 от 21.10.2016, 326/2 от 13.10.2016, 327/2 от 18.10.2016, 328/2 от 18.10.2016, 329/2 от 18.10.2016, 336/2 от 15.11.2016, 312 от 18.10.2016, 313 от 18.10.2016, 314 от 18.10.2016, 315 от 03.11.2016, 316 от 03.11.2016, 317 от 03.11.2016, 318 от 03.11.2016, 319 от 03.11.2016, 320 от 03.11.2016, 321 от 02.11.2016, 322 от 03.11.2016, 340/2 от 11.11.2016, 216/2 от 07.06.2016, 289 от 14.09.2016, 217/2 от 07.06.2016, 267 от 12.08.2016, 241/2 от 05.08.2016, 270/2 от 15.09.2016, 248 от 01.07.2016, 218/2 от 07.06.2016, 273/2 от 23.09.2016, 268/2 от 15.09.2016, 258/2 от 07.07.2016, 219/2 от 07.06.2016, 283/2 от 15.09.2016, 269/2 от 15.09.2016, 261/2 от 12.08.2016, 282/2 от 14.09.2016, 220/2 от 03.06.2016, 338/2 от 15.11.2016, 290 от 15.09.2016, 221/2от 03.06.2016, 291/2 от 11.10.2016, 256/2 от 15.08.2016, 222/2 от 15.09.2016, 272/2 от 15.09.2016, 243/2 от 05.08.2016, 339/2 от 08.11.2016, 286/2 от 14.09.2016, 266/2 от 12.08.2016, 279/2 от 18.08.2016, 249 от 01.07.2016, 244/2 от 07.07.2016, 223/2 от 07.06.2016, 224/2 от 01.07.2016, 226/2 от 12.10.2016, 259/2 от 12.08.2016, 250 от 15.08.2016, 251 от 07.07.2016, 225/2 от 07.06.2016, 211/2 от 28.06.2016, 236/2 от 15.11.2016 из-за несвоевременного предоставления технических заданий, в которых указываются сведения относительно технических характеристик устанавливаемых на мачты устройств(азимуты, входное/выходное напряжение, заземление, длина фидеров, радиус загрязнения и пр.), ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» не имело возможности исполнить в полном объёме принятые обязательства, о чем подрядчик сообщил в письме от 13.02.2017 (т. 3, л.д. 40);.

В письме от 27.01.2017 № 34/01-17 ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» просило ООО «К-Телеком» погасить задолженность по текущим счетам и финансированием начатых проектов (т. 3, л.д. 39).

Письмом от 13.02.2017 № 03/02-17 ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» просило ООО «К-Телеком» наладить процесс оперативно выдачи HopData и подписанию технических заданий (т. 3, л.д. 40).

ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» с письмами от 27.03.2017 № 30/03-17, от 27.03.2017 № 36/03-17, от 05.04.2017 № 12/04-17, от 11.04.2017 № 21/04-17, от 18.04.2017 № 30/04-17, от 19.04.2017 № 34/04-17, от 02.05.2017 № 04/05-17, от 04.05.2017 № 05/05-17, от 15.05.2017 № 15/05-17 направляло в адрес ООО «К-Телеком» на оплату выполненных работ счета, акты выполненных работ КС-2 в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в двух экземплярах. В письмах от 27.03.2017 № 36/03-17, от 05.04.2017 №№ 11/04-17, 12/04-17, от 11.04.2017 № 21/04-17, 19.04.2017 № 33/04-17 заявлялись требования также о согласовании фактически выполненных дополнительных работ, направлялись дополнительные соглашения и сметы на увеличение стоимости работ (т. 3, л.д. 41-50).

ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» в письме от 09.06.2017 № 17/06-17 указало ООО «К-Телеком», что заказчик не оплатил работы, принятые в феврале и марте, уклоняется от приемки законченных в апреле и мае 2017 года работ; сообщило о приостановлении работ по заказам до решения вопроса по оплате задолженности и дальнейшего финансирования работ (т. 3, л.д. 52).

ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» 12.10.2017 посредством почтовой связи направило в адрес ООО «К-Телеком» уведомление об одностороннем отказе от договора от 12.10.2017, которое мотивировано «неоднократным нарушением обязанностей, возложенных на Заказчика пунктом 3.1.2 раздела 3 Договора и пунктом 5.1 раздела 5 Договора (т. 2, л.д. 23-26).

В соответствии с письмом, направленным 24.10.2017 в адрес ООО «К-Телеком», ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» просило в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего письма, организовать рабочую группу, предоставив в его адрес список по ее составу, для организации приемки фактически выполненных работ (т. 3, л.д. 54).

В письме от 31.10.2017 № 17/1391 ООО «К-Телеком» указало, что односторонний отказ подрядчика от 12.10.2017 получен 17.10.2017, но не основан на Договоре, противоречит действующему законодательству, является недействительным; и со ссылкой на пункт 10.8 Договора заявило об одностороннем отказе от Договора в части заказов, которые не были выполнены ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ», и по которым результаты работ не переданы ООО «К-Телеком» в установленный срок, а именно заказы №№ 152/2, 211/2, 201/2, 173/2, 153/2, 237/2, 260/2, 264/2, 231/2, 257/2, 262/2, 245/2, 232/2, 275/2, 229/2, 199/2, 204/2, 216/2, 172/2,154/2, 184/2, 202/2, 289, 190/2, 287/3, 296, 306, 309, 305, 308, 300, 297, 298, 299, 217/2, 267, 241/2, 270/2, 242/2, 156/2, 155/2, 157/2, 160/2, 200/2, 164/2, 187/2, 165/2, 208/2, 312, 281/2, 285/2, 248, 218/2, 273/2, 268/2, 258/2, 219/2, 283/2, 269/2, 261/2, 313, 340, 314, 282/2, 220, 338/2, 290, 221, 291/2, 256/2, 315, 326/2, 316, 317, 327/2, 318, 319, 320, 324/3, 328/2, 329/2, 321, 322, 336/2, 280/2, 222/2, 272/2, 243/2, 339/2, 210/2, 166/2, 189/2, 286/2, 266/2, 301/1, 284/2, 302, 279/2, 310, 228/3, 263/2, 249, 244/2, 223/2, 224/2, 226/2, 259, 250, 251, 225/2, 294/2, 303, 292/2, 304, 277/2, 288, 311, 75/2, 246/2, 233/2, 247/2, 227/2, 265/2, 230/2, 167/2, 205/2, 174/2, 271/2, 214/2, 92/2, 236/2, 235/2, 234/2, 171/2, 181/2, 194/2, 179/2, 278/2, 209/2, 175/2, 100, 198/2, 206/2, 207/2, 325/2, 161/2, I58/2, 29; 162/2, 159/2, 163/2, 212/2, 119/2, 252/2, 196/2, 168/2, 78/2, 57/2, 182/2, 170/2, 197/2, 253/2, 55/2, 183/2, 178/2, 66/2, 176/2, 58/2, 337, 104/2, 177/2, 191/2, 72/2, 74/2, 118/2, 195/2, 213/2, 295, 99/2, 203/2, 307, 19, 20. Письмо от 31.10.2017 № 17/1391 с односторонним отказом ООО «К-телеком» от Договора ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» получило по почте 02.11.2017 (т. 2, л.д. 27-32; 72-77).

ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» письмом от 07.11.2017 № 10/11-17 не признало односторонний отказ заказчика от Договора (от 31.10.2017 № 17/1391), указав, что Договор уже прекращен с 17.10.2017 в связи с получением заказчиком уведомления подрядчика об одностороннем отказе от Договора (т. 2, л.д. 33- 35).

В письме от 29.11.2017 № 37/11-2018 ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» предложило ООО «К-Телеком» принять фактически выполненные по Договору работы в срок до 15.12.2017, а также уведомило о намерении воспользоваться правом на продажу результатов работ, предусмотренным частью 6 статьи 720 ГК РФ, в случае уклонения от приемки выполненных работ (т. 3, л.д. 58).

ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ», полагая, что его решение от 17.10.2017 об одностороннем отказе от Договора по причине недобросовестного поведения заказчика, прекратило правоотношения сторон по Договору, считает решение заказчика об одностороннем отказе от Договора от 31.10.2017 недействительным.

ООО «К-Телеком», ссылаясь на пункт 2 статьи 719 ГК РФ, пункт 4.3 Договора, просит признать недействительным отказ ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» от исполнения Договора, датированный 17.10.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» и ООО «К-телеком» в арбитражный суд, соответственно, с исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» и удовлетворяя встречный иск ООО «К-телеком», арбитражный суд первой инстанции при толковании содержания пункта 4.3 Договора согласился с позицией ООО «К-телеком», руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, исходил из того, что указанные ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» основания одностороннего отказа – о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств (статья 328 ГК РФ) – урегулированы не императивными, а диспозитивными нормами. Стороны, же в пункте 4.3 Договора согласовали условие о запрете подрядчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, даже если такой отказ от исполнения вызван неисполнением заказчиком каких-либо обязательств по Договору. Право же Заказчика на односторонний отказ от Договора предусмотрено пунктом 10.8. Договора. Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 405 ГК РФ, поскольку подрядчик безосновательно прекратил исполнение заказов, подписанных в рамках Договора, по которым результаты работ не переданы заказчику. Отказав удовлетворении иска ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» о признании недействительным одностороннего отказа от Договора, содержащегося в письме от 31.10.2017 № 17/1391, суд первой инстанции признал прекращенным действие Договора с 02.11.2017 в части заказов, которые не были выполнены и по которым результаты работ не переданы Заказчику.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные правоотношения возникли из Договора подряда на строительство базовых станций и контроллеров мобильной (подвижной) связи на условиях «под ключ», который по своему содержанию является рамочным договором (договором с открытыми условиями) (статья 429.1 ГК РФ).

В силу статьи 429.1 ГК РФ условия рамочного договора могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что заказчик и подрядчик в период с даты заключения Договора до ноября 2016 года согласовали условия более 600 заявок на модернизацию существующего объекта сети, выполнение проектно-изыскательских работ. В каждой заявке согласованы условия о предмете (наименование и адрес объекта), сроки начала и окончания работ, стоимость работ, права и обязанности заказчика и генподрядчика.

Таким образом, каждый подписанный сторонами заказ является отдельным договором подряда.

Спорные правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, а дополнительно – нормами раздела III части 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «К-Телеком» получило уведомление подрядчика от 12.10.2017 об одностороннем отказе от Договора 17.10.2017

ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» получило уведомление заказчика от 31.10.2017 от Договора 02.11.2017.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения Договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подрядчик (истец) ссылается на недействительность одностороннего отказа заказчика от Договора, как заявленного уже после прекращения Договора 17.10.2017.

Заказчик (ответчик) ссылается на недействительность одностороннего отказа подрядчика от Договора, как заявленного с нарушением пункта 2 статьи 719 ГК РФ и пункта 4.3 Договора.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как на основании статьи 715 ГК РФ, так и на основании статьи 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Как следует из содержания одностороннего отказа заказчика от 31.10.2017 основаниями для одностороннего отказа ООО «К-Телеком» от Договора послужило значительное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по 153 заказам и поведение подрядчика, заявившего в письме от 12.10.2017 об одностороннем отказе от Договора, из которого следовало, что работы по исполнению заказов продолжаться не будут.

Следовательно, ООО «К-Телеком» заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» в уведомлении об одностороннем отказе от Договора от 12.10.2017 ссылается на статьи 719, 328 ГК РФ.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16), норма пункта 2 статьи 719 ГК РФ является диспозитивной.

Вместе с тем в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 также разъясняется, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В заявлении об изменении основания иска от 19.03.2019, учитывая, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» обстоятельства, на которых он основывает свое требование к ответчику ООО «К-Телеком», не изменяет, а дополняет ссылкой на доминирующее положение ООО «К-Телеком» на телекоммуникационном рынке в Республике Крым, которое ответчик использует с целью получения необоснованной выгоды.

Вместе с тем в заявлении от 19.03.2019 истец не указывает конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие, что ООО «К-Телеком», отказываясь от исполнения Договора уведомлением от 31.10.2017 № 17/1391, использовал свое доминирующее положение и нарушил запреты, установленные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Иными словами истец в заявлении от 19.03.2019 не обосновал со ссылкой на фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, что оспариваемый им отказ заказчика от Договора в части неисполненных заявок, содержащийся в письме от 31.10.2017 № 17/1391, является результатом злоупотребления доминирующим положением заказчика на рынке телекоммуникационных услуг в Республике Крым.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не признает заявление ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» от 19.03.2019 изменением основания первоначального иска, которое влечет последствия, предусмотренные статьей 49 АПК РФ и абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает доводы ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» о доминирующем положении ООО «К-Телеком» на рынке телекоммуникационных услуг в Республике Крым, как сильной стороны, предложившей проект Договора с определенными условиями, в частности, пунктом 4.3 (см. письменные объяснения ООО «К-Телеком» от 02.07.2019).

Учитывая разъяснения в абзаце 1 пункта 8, абзацах 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ не применяет несправедливое договорное условие в пункте 4.3 Договора об отсутствии у подрядчика права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, даже если такой отказ от исполнения вызван неисполнением заказчиком каких-либо обязательств по настоящему договору, кроме случаев, когда право подрядчика отказаться от исполнения договора установлено императивными нормами законодательства.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает законность и действительность одностороннего отказа ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» (подрядчика) от исполнения Договора, содержащегося в уведомлении от 12.10.2017, на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

В уведомлении об одностороннем отказе от Договора от 12.10.2017 подрядчик в качестве оснований отказа указывает неоднократное нарушение заказчиком обязанностей, возложенных на него пунктами 3.1.2 и 5.1 Договора. При этом подрядчик ссылается на статью 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пунктах 5.1 и 5.2 Договора стороны согласовали порядок расчетов по заказам: авансирование в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости работ по заказу; окончательный расчет 70% (семьдесят процентов) в течение 10 дней с момента предоставления заказчику подписанных сторонами документов: счета и счета-фактуры, акта технической приемки технологического оборудования, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3).

ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» признает, что авансы в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости работ по всем подписанным сторонами заказам получены на общую сумму 35779430,72 руб. (т. 11, л.д. 2).

Нарушение заказчиком сроков приемки готовых к сдаче и оплате принятых заказов по смыслу статьи 719 ГК РФ не является основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда, поскольку исполнением заказчиком этих обязанностей не обусловливается исполнение обязательства подрядчика.

Кроме того, учитывая рамочный характер Договора и принимая во внимание, что каждый отдельный заказ является самостоятельным договором подряда, заявляя об одностороннем отказе от исполнения Договора со ссылкой на статью 719 ГК РФ, ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» должно было указать в таком уведомлении нарушение заказчиком предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ требований по каждому конкретному заказу, находящемуся в работе у подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В уведомлении об одностороннем отказе от Договора от 12.10.2017 отсутствуют ссылки на конкретные нарушения ООО «К-Телеком» встречных обязательств по конкретным заказам, которые повлекли невозможность их исполнения подрядчиком в установленный срок.

Вышеизложенные упущения в содержании уведомления об одностороннем отказе от Договора от 12.10.2017 не восполняются ни представленной истцом перепиской (т. 3, л.д. 40 – 51), ни письмом о приостановлении выполнения работ от 09.06.2017 № 17/06-17 до решения вопроса об оплате задолженности и дальнейшем финансировании работ (т. 3, л.д. 52).

Таким образом, односторонний отказ ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» от исполнения Договора, изложенный в уведомлении от 12.10.2017, не соответствует требованиям статьи 719 ГК РФ, в силу чего на основании статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий по прекращению Договора.

Следовательно, на 31.10.2017 – дату подписания ООО «К-Телеком» письма № 17/1391 об одностороннем отказе от исполнения Договора в части заказов, которые не были выполнены ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» в установленный срок, Договор являлся действующим и подлежал исполнению.

Заказчик ссылается на значительную просрочку исполнения подрядчиком заказов №№ 152/2, 211/2, 201/2, 173/2, 153/2, 237/2, 260/2, 264/2, 231/2, 257/2, 262/2, 245/2, 232/2, 275/2, 229/2, 199/2, 204/2, 216/2, 172/2,154/2, 184/2, 202/2, 289, 190/2, 287/3, 296, 306, 309, 305, 308, 300, 297, 298, 299, 217/2, 267, 241/2, 270/2, 242/2, 156/2, 155/2, 157/2, 160/2, 200/2, 164/2, 187/2, 165/2, 208/2, 312, 281/2, 285/2, 248, 218/2, 273/2, 268/2, 258/2, 219/2, 283/2, 269/2, 261/2, 313, 340, 314, 282/2, 220, 338/2, 290, 221, 291/2, 256/2, 315, 326/2, 316, 317, 327/2, 318, 319, 320, 324/3, 328/2, 329/2, 321, 322, 336/2, 280/2, 222/2, 272/2, 243/2, 339/2, 210/2, 166/2, 189/2, 286/2, 266/2, 301/1, 284/2, 302, 279/2, 310, 228/3, 263/2, 249, 244/2, 223/2, 224/2, 226/2, 259, 250, 251, 225/2, 294/2, 303, 292/2, 304, 277/2, 288, 311, 75/2, 246/2, 233/2, 247/2, 227/2, 265/2, 230/2, 167/2, 205/2, 174/2, 271/2, 214/2, 92/2, 236/2, 235/2, 234/2, 171/2, 181/2, 194/2, 179/2, 278/2, 209/2, 175/2, 100, 198/2, 206/2, 207/2, 325/2, 161/2, I58/2, 29; 162/2, 159/2, 163/2, 212/2, 119/2, 252/2, 196/2, 168/2, 78/2, 57/2, 182/2, 170/2, 197/2, 253/2, 55/2, 183/2, 178/2, 66/2, 176/2, 58/2, 337, 104/2, 177/2, 191/2, 72/2, 74/2, 118/2, 195/2, 213/2, 295, 99/2, 203/2, 307, 19, 20.

Судом апелляционной инстанции исследовано содержание представленных в материалы дела заказов и установлено, что сроки выполнения работ по заказам определены с даты подписания заказов, как правило, в течение 170 календарных дней (в нескольких заказах – 110 календарных дней).

Соответственно, 170-дневный срок исполнения самого раннего, из представленных в материалы дела, заказа № 92/2 от 01.02.2016 истекал 13.07.2016, самого позднего – № 339/2 от 08.11.2016 истекал 28.04.2017.

Вместе с тем заказы являются по содержанию договорами на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе и оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Техническое задание № 92/201 к заказу № 92/2 от 01.02.2016 утверждено 03.05.2017 (т.6, л.д. 1); техническое задание 339/2016 к заказу № 339/2 от 08.11.2016 подписано 28.03.2017 (т. 8, л.д. 134-137). При этом в технических заданиях в графе 30 указывается, что сроки выполнения проектных работ определены договором.

В письме от 13.02.2017 № 03/02-17 (вх.13.02.2017) ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» сообщало ООО «К-Телеком» о том, что разработанные и переданные заказчику технические задания не подписаны, что препятствует исполнению Договора (т.3, л.д. 40).

Хотя в этом письме отсутствуют ссылки на конкретные заказы, по которым ООО «К-Телеком» переданы на подписание технические задания, но из представленных в материалы дела технических заданий следует, что значительная часть заданий по заказам 2016 года подписана в марте – мае 2017 года за несколько дней до окончания срока выполнения проектно-изыскательских работ по заказам.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу данной правовой нормы, правом на отказ от исполнения договора по указанным в ней основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.

ООО «К-Телеком» не представило в материалы дела доказательства в опровержение доводов ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» о задержке в передаче исходной документации для выполнения проектно-изыскательских работ по значительному количеству заказов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «К-Телеком» не доказало наличие оснований для отказа от исполнения Договора по отдельным заказам по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с тем, что со стороны ООО «К-Телеком» не представлено достаточных доказательств нарушения ООО «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» срока исполнения заказов, полностью зависящего от подрядчика, отказ от Договора со стороны ООО «К-Телеком» от 31.10.2017 является реализацией права заказчика в силу пункта 14.4 Договора и статьи 717 ГК РФ, в силу чего является действительным.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 по делу № А83-3410/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СТРОММОНТАЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи И.В. Черткова

Н.А. Ольшанская