Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2019 по делу №А83-1174/2019 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» к Администрации г. Керчи Республики Крым, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» о признании постановления недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» (в лице внешнего управляющего) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления №3205/1-п от 26.12.2018 Администрации г. Керчи Республики Крым о внесении изменений в постановление Администрации города Керчи Республики Крым №716/1-п от 16.10.2015 «Об имуществе» и закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».

Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2019 по делу №А83-1174/2019 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным постановление Администрации г. Керчи Республики Крым №3205/1-п от 26.12.2018 «О внесении изменений в постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 16.10.2015 №716/1-п «Об имуществе» и закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и, ссылаясь на абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, обращает внимание на отсутствие доказательств государственной регистрации права на недвижимое имущество за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево».

28.06.2019 от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание, назначенное на 02.07.2019, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, о причинах неявки суд не уведомили.

В порядке ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 (резолютивная часть оглашена 22.02.2018) по делу №А83-22413/2017 в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, до 22.08.2018. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38 от 03.03.2018.

Определением от 17.09.2018 по делу №А83-22413/2017 суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 12.03.2020, и утвердил внешним управляющим предприятия ФИО1, члена Ассоциации «Межрайонная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», запись в реестре СРО №763 (т. 1 л. д. 91-106).

Из устава заявителя (т. 1 л. д. 49-69) следует, что учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым. Администрация города Керчи осуществляет полномочия собственника предприятия части наделения его имуществом (пункт 3 устава); координация и контроль хозяйственной деятельности предприятия осуществляется Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи (пункт 4 устава); имущество предприятия является муниципальной собственностью города Керчь, оно неделимо и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия; предприятие осуществляет пользование закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, право на имущество, закрепляемое на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не закреплено законодательством Российской Федерации и Республики Крым (пункты 6, 15.1,15.2 устава).

16.10.2015 Администрацией города Керчи Республики Крым издано постановление №716/1-п «Об имуществе», пунктом 2 которого было поручено Управлению жилищно-коммунального хозяйства Керченского городского совета снять с балансового учета и закрепить за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» на праве хозяйственного ведения нежилое муниципальное имущество, а именно, нежилые здания, расположенные в г. Керчь по адресам: ул. Мира 4а площадью 113,04 кв. м., ул. Героев 2а площадью 539,7 кв. м., ул. Победы 16 площадью 387,9 кв. м. Пунктом 3 постановления Управлению ЖКХ поручено включить данное имущество в состав имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. Пунктом 7 постановления предприятию поручено осуществить юридически значимые действия по регистрации права оперативного управления на имущество, указанное в п. 2 настоящего постановления (т. 1 л. д. 88-90).

До введения процедуры банкротства данное имущество использовалось в хозяйственной деятельности заявителя, что не опровергнуто Администрацией.

26.12.2018 (после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения в рамках дела о банкротств) Администрация города Керчи Республики Крым приняла постановление № 3205/1-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 16.10.2015 №716/1-п «Об имуществе» и закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».

Данным постановлением признаны утратившими силу п. 2 и п. 7 постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 16.10.2015 №716/1-п «Об имуществе», внесены изменения в п. 4, 5,6 постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 16.10.2015 №716/1-п «Об имуществе», суть которых сводится к закреплению права оперативного управления за Управлением ЖКХ Администрации городе Керчи на ранее переданные заявителю здания, расположенные в г. Керчи по адресам: ул. Мира 4а, площадью 113,04 кв. м., ул. Победы 16, площадью 387,9 кв. м., а также к закреплению права хозяйственного ведения на ранее переданное заявителю здание, расположенное в г. Керчи по адресу : ул. Героев 2а, площадью 539,7 кв. м. за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ».

Заявитель в лице внешнего управляющего оспорил данное постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что фактически было произведено изъятие на основании указанного постановления имущества, ранее переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, которое совершено в целях причинения вреда имущественным правам заявителя после выявления у него признаков несостоятельности и введения процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено без законных оснований, отсутствие зарегистрированных прав предприятия на объекты недвижимого имущества не препятствует внешнему управляющему включению таких объектов в ликвидную массу, поскольку регистрация права при наличии правоустанавливающих документов может быть произведена и в ходе процедуры внешнего управления, учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен. Суд также указал на то, что введение в отношении заявителя процедуры внешнего управления в рамках дела о банкротстве не исключает возможность рассмотрения по существу требования заявителя неимущественного характера, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием, в отношении которого введена процедура банкротства - внешнее наблюдение, предполагающая потенциальную возможность восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 названного постановления следует, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделён правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ предприятие должно распоряжаться своим имуществом только в пределах, которые не лишают его возможности осуществлять определённые уставом цели, предмет и виды деятельности.

Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что посредством принятия оспариваемого постановления Администрация города Керчи Республики Крым по сути распорядилась муниципальным имуществом, ранее переданным в хозяйственное ведение заявителя и предназначенным для осуществления его хозяйственной деятельности, посредством предоставления его на праве хозяйственного ведения и оперативного управления иным лицам (Управлению ЖКХ Администрации городе Керчи и МУП МО города Керчи Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ»), что лишило унитарное предприятие возможности заниматься хозяйственной деятельностью, восстановить платежеспособность в процедуре внешнего наблюдения.

Доказательств того, что данное имущество не было связано с осуществлением уставной деятельности и не использовалось заявителем, его изъятие не препятствовало возможности осуществления основной деятельности, в материалах дела не имеется.

С учётом того, что спорное постановление было издано после выявления у заявителя признаков неплатежеспособности, возбуждения процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный ненормативный правовой акт принят без законных оснований и нарушает экономические интересы заявителя.

Принимая во внимание описанные выше правовые подходы высших судебных инстанций к рассмотрению данной категории дел, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не означает законность распоряжения имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения организации, в отношении которой выявлены признаки несостоятельности, является верным, а соответствующие доводы апеллянта-несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им отклонены со ссылкой на п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемой ситуации требования заявителя носят неимущественный характер, мотивированы нарушением положений гражданского законодательства и прав самого заявителя, а не его кредиторов, процессуальная форма их выражения соответствует пункту 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем достаточных оснований для оставления без рассмотрения верно рассмотренного по существу требования заявителя лишь по тому основанию, что постановление Администрации оспорено как ненормативный правовой акт, а не как нарушающая интересы кредиторов сделка с имуществом должника в процедуре банкротства, на стадии апелляционного производства не имеется.

С учётом изложенного, суд обоснованно рассмотрел спор по существу и удовлетворил требование заявителя, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

От уплаты государственной пошлины податель апелляционной жалобы освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2019 по делу №А83-1174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев