Гражданский кодекс часть 1

представитель Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» - ФИО1 по доверенности от 22.11.2016 № 79, личность установлена паспортом гражданки Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» на решение Арбитражного суда города Севастополь от 26 июля 2016 года по делу №А84-1708/2016 (судья Погребняк А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 890501001, дата гос. регистрации 31.01.2006, 629810, Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...> а) к Публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» (299011, <...>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» (150003, <...> д 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (150025, г. Ярославль, а/я 10), члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «ЯрАвтоЦентр» (150044, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании договора залога недействительным в части и снятии ограничений на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Севастополь от 26 июля 2016 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО «Стройдом» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значения для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО «ЦентрМАЗ» утратило право собственности на предмет договора после окончательной оплаты подателем апелляционной жалобы поставленной техники.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» на решение Арбитражного суда города Севастополь от 26 июля 2016 года по делу №А84-1708/2016 принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года судебное разбирательство отложено на 01 декабря 2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, за подписью заместителя председателя суда Горбуновой Н.Ю., изменен состав судебной коллегии, судью Храмову Е.В. заменено на судью Оликову Л.Н.

01 декабря 2016 года через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» поступило ходатайство об истребовании документов и приобщении к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» на решение Арбитражного суда города Севастополь от 26 июля 2016 года по делу №А84-1708/2016 отложено на 19 декабря 2016 года.

19 декабря 2016 года в судебное заседание явился представитель Публичного акционерного общества Банк «ВВБ», остальные участники в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

19 декабря 2016 года в судебном заседании представитель Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» подал заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов истребованных судом апелляционной инстанции, а именно должным образом заверенная копия кредитного соглашения №05-82 от 28 августа 2012 года, также копии соглашений о внесении изменений в данный договор.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку, непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что в материалах дела имеются уведомлениями о вручении почтовых отправлений №2990118706639 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом».

Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 16 июля 2010 года между ООО «Стройдом» и ООО «ЦентрМАЗ» был заключен договор поставки №067/10ЦМ на сумму 2400000 рублей, в соответствии с которым ООО «Стройдом» продал ООО «ЦентрМАЗ» Камаз 6460, VINXTS6460007 1133125, прицеп СЗАП 93272А, VINXIW 93272А70001066 (т.й, л.д. 26-27).

Автотехника была оплачена со стороны покупателя (ООО «Стройдом»), что подтверждается платежными поручениями: №622 от 09.12.2010 на сумму 300000 рублей; No534 от 02.09.2011 на сумму 500000 рублей; No554 от 07.09.2011 на сумму 300000 рублей; No791 от 23.11.2011 на сумму 300000 рублей; No924 от 14.12.2011 на сумму 300000 рублей; No960 от 26.12.2011 на сумму 200000 рублей; No976 от 30.12.2011 на сумму 500000 рублей, всего на сумму 2400000 рублей (согласно п. 1.1. Договора).

При этом, продавец (ООО «ЦентрМАЗ») во исполнение условий договора купли-продажи передал покупателю ООО «Стройдом» указанные в п. 1.1. Договора транспортные средства, а также копии ПТС на транспортные средства:

- паспорт транспортного средства серия 16 МЕ No578132 на транспортное средство «Камаз» 6460, VINXTC6460007 1133125;

- паспорт транспортного средства серия 26 МК No674275 на прицеп СЗАП93272А, VINXIW93272A70001066.

Указанные паспорта транспортных средств содержат указание на собственника ТС – ООО «ЦентрМАЗ», на основании Договоров.

28 августа 2012 между ОАО «Коммерческий банк «Ярославович» (банк) (наименование которого было изменено на ПАО «банк «ВВБ») и ООО «ЯрАвтоЦентр» (заемщик) был заключен кредитный договор №05-82, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей на срок по 27 августа 2013 года на условиях установленных договором (т.1, л.д. 4855).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Кредит предоставляется заемщику не позднее 5 рабочих дней, считая с даты надлежащего оформления указанного в пункте 7.1 Договора обеспечения по кредиту, а также передаче залогодателем банку предмета залога (если договором залога предусмотрена передача предмета залога залогодержателю).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставляет банку, в том числе, автотранспортные средства по договору залога автотранспортных средств №05-82/А-2 от 28 августа 2012 года.

Материалы дела свидетельствуют, что имеется запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенные судебным приставом на транспортные средства: Камаз 6460 (12) красный, СЗАП 93272А (200) синий; СЗАП 93272А (200) синий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года по делу №А81-6149/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройдом» о признании права собственности на технику и снятии техники с учета в органах ГИБДД отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 октября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07 апреля 2016 года по делу №А82-75/2014(Б-23) в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ЦентрМАЗ» срок конкурсного производства продлен до 16 октября 2016 года.

При этом, в рамках судебного разбирательства по делу №А82-75/2014 (Б-23) о банкротстве ООО «ЦентрМАЗ» было установлено, что из десяти единиц техники имеется, в том числе в п. 4 указан КАМАЗ 6460 тягач седельный, и в п. 6 указан СЗАП 93272А полуприцеп бортовой. Указанные транспортные средства были заложены ООО «ЦентрМАЗ» в рамках договора залога автотранспортных средств №05-82/А-2 от 28 августа 2012 года (пункты 4 и 6 в перечне заложенного имущества).

ООО «Стройдом» полагая, что указанное имущество неправомерно заложено ООО «ЦентрМАЗ» в рамках договора залога автотранспортных средств №05-82/А-2 от 28 августа 2012 года (п. 4, 6 в перечне заложенного имущества), о чем ООО «Стройдом» было неизвестно на момент заключения договора займа обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании договора залога недействительным в части и снятии ограничений на совершение регистрационных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее – Постановление №938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются -владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Автотранспортное средство -это объект, гражданский оборот которого частично ограничен специальной регистрацией, установленной пунктом статьей 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о 10 декабря 1995 года и пунктом 3 Постановления №938.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется только в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательств того, что спорные транспортные средства были зарегистрированы истцом в ГИБДД в течение 10 дней, с учетом Постановления №938, а следовательно, данные о новом собственнике транспортных средств не могли быть известны ответчику на момент заключения договора залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 которого, вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, т.е. после 01 июля 2014 года. (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Спорный договор залога был заключен 28.08.2012, в связи с чем, к спорным правоотношениям, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать, не могут быть применены (правовая позиция по схожему вопросу, в частности, изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №309-ЭС15-6862).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 года по делу №301-ЭС15-20282 при определении добросовестности банка суду необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

В данном случае, представленные в материалы дела паспорта транспортных средств с указанием собственника – ООО «ЦентрМАЗ», явились основанием для принятия Банком в залог спорного имущества и возникновения специальных правоотношений по обеспечению исполнения обязательства.

Также, как было указано выше решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2014 года по делу №А81-6149/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройдом» о признании права собственности на технику и снятии техники с учета в органах ГИБДД отказано.

Кроме того ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что банк распорядился не принадлежащим ему имуществом, опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

1. Решение Арбитражного суда города Севастополь от 26 июля 2016 года по делу №А84-1708/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И.

Оликова Л.Н.