Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу № А83-20592/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель»(далее – ООО «Ригель», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым от 06.09.2019 N 12091А об отказе в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ригель» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений об адресе места нахождения ООО «Ригель» - 295026, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Ригель».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ригель»обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Определением Заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, судья Омельченко В.А., в связи с его прекращением полномочий (отставка), был заменен на судью Привалову А.В.

До начала судебного разбирательства, от ООО «Ригель», поступило заявление об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в заявлении указано, что о последствиях отказа от иска, Заявитель ознакомлен.

В судебное заседание представители ООО «Ригель» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, исходя следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано лично представителем ООО «Ригель», ФИО3

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, пришел к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного отказа от заявленных требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Также апелляционный суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, в своем заявлении о прекращении дела, представитель ООО «Ригель», указал, что ему известны последствия его отказа от иска.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, ООО «Ригель» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявленных требований в суде первой инстанции в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст. 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ригель»от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу № А83-20592/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по квитанции от 27.11.2019 № 518.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

ФИО1