Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкомплект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 по делу № А84-4182/2018 (судья Погребняк А.Ю.)

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомплект»,

о взыскании задолженности по договору субаренды

по встречному искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Севкомплект» к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о признании договора субаренды недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов споров: открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первичному иску, ответчик по встречному иску, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомплект» (далее – ответчик по первичному иску, истец по встречному иску, общество, ООО «Севкомплект) с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2019 года, о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества № 15 с февраля по август 2018 года в размере 537 740 рублей, а также пени в связи с просрочкой внесения арендных платежей в размере 763 534 рубля.

От ООО «Севкомплект» поступил встречный иск о признании указанного договора субаренды недействительным.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов споров: открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш», ФИО4 (арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 537 740 рублей, пеня в размере 556 176,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 867 рублей, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО «Севкомплект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первичного иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что судом не были оценены доказательства, представленные ответчиком по первичному иску.

В судебном заседании представитель ООО «Севкомплект» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и ФИО4 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Представитель ООО «Севкомплект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определение о принятии искового заявления по делу №А84-3030/2019 и самого искового заявления.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что данные документы не имеют доказательственного значения для рассмотрения данного дела и появились после рассмотрения его по существу судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

17.11.2017 между открытым акционерным обществом «Завод «Южреммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – Арендодатель, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 – Арендатор, был заключен договор аренды № 17/11-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное пользование промышленную базу ОАО «Завода «Южреммаш» общей площадью 1,9226 га, расположенное по адресу: <...> с находящимися на базе зданиями.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды с 17.11.2017 по 17.10.2018.

Соглашением от 17.11.2017 (Приложение № 1 к договору аренды № 17/11-17) стороны согласовали размер арендной платы на период действия договора в сумме 80 000 рублей в месяц.

17.11.2017 сторонами Договора аренды № 17/11-17 подписан Акт приёма-передачи имущества во временное пользование.

01.01.2018 между ИП ФИО1 – Арендатор, и ООО «Севкомплект» - Субарендатор, был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 15 (далее – Договор субаренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Арендатор передаёт, а Субарендатор принимает во временное пользование за плату следующее имущество:

Объект 1: встроенное нежилое помещение в здании цеха № 2 литера «Б» общей площадью 359,1 кв.м. по адресу: <...>;

Объект 2: асфальтированная площадка, прилегающая к нежилому помещению общей площадью 100 кв.м. по адресу: <...>.

Объект передаётся для размещения производства.

В соответствии с пунктом 2.1, Договор субаренды заключён с момента его подписания сторонами и действует до 17.10.2018 с возможной пролонгацией.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендная плата за Объект, указанный в пункте 1.1 Договора, состоит из постоянной и переменной части.

Согласно пункту 3.2 Договора, за пользование нежилым помещением для размещения производственного комплекса по адресу: <...> общей площадью 359,1 кв.м. Субарендатором ежемесячно уплачивается арендная плата в размере 200 рублей за 1 кв.м. арендованной площади. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 71 820 рублей. За пользование асфальтированной площадкой, прилегающей к нежилому помещению, общей площадью 100 кв.м. по адресу: <...> Субарендатором ежемесячно уплачивается арендная плата в размере 50 рублей за 1 кв.м. арендованной площади. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 5 000 рублей. Всего сумма ежемесячной арендной платы составляет 76 820 рублей.

Пунктом 3.3 Договора субаренды предусмотрено, что арендатор не позднее 2-х банковских дней с момента подписания договора производит гарантийный платёж в размере арендной платы за первый и последний месяцы согласно выставленному счёту.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «Севкомплект» в пользу ИП ФИО1 денежных средств за два месяца арендной платы в размере 40 000 рублей и 113 640 рублей, всего – 143 640 рублей.

Согласно пункту 3.5 Договора субаренды, перечисление Субарендатором арендной платы осуществляется на расчётный счёт Арендатора в рублях РФ. Обязательство субарендатора по уплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, считается исполненным со дня поступления денежных средств на расчётный счёт Арендатора или иной указанный Арендатором расчётный счёт.

В соответствии с актом приема-передачи к договору субаренды недвижимого имущества № 15 от 01.01.2018 объекты субаренды переданы Обществу.

10.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением актов оказанных услуг за февраль-июнь 2018, с просьбой оплатить в течение 10 дней с момента получения письма.

Наличие задолженности по оплате арендной платы стало основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском о взыскании с ООО «Севкомплект» задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку её внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно указал суд первой инстанции из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящем случае Договором субаренды не предусмотрен конкретный срок внесения арендной платы.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Учитывая, что Договор субаренды заключен на срок менее года, ежегодная оплата невозможна. Пунктом 3.2 договора установлен размер ежемесячной арендной платы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из буквального толкования Договора субаренды следует, что стороны согласовали условие о ежемесячной арендной оплате.

Условиями договора субаренды не предусмотрено внесение арендной платы в виде авансовых платежей. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что обязанностью ООО «Севкомплект» являлось внесение арендной платы не позднее 01 числа месяца следующего за отчётным (за февраль 2018 года не позднее 01 марта 2018 и т.д.).

Судами установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего за период с февраля по август 2018 года задолженность по арендной плате составила: 76 820 рублей за месяц х 7 месяцев = 537 740 рублей.

При этом, ответчиком возражений относительно правильности арифметического расчета заявленных требований и контррасчет не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 537 740 рублей обоснованным.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у истца по первичному иску на передачу в субаренду спорного имущества исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, объект субаренды был передан обществу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи и ответчиком по первичному иску не оспаривается.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку апеллянта на договор аренды от 26.09.2007 года и соглашение о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 года от 01 сентября 2014 года, так как представителем Общества не представлены доказательства того, что указанный договор продолжал исполняться в спорный период, фактическим пользователем объекта субаренды являлось ООО «Атлантис-ЛТД» и им вносилась соответствующая арендная плата.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при передачи спорного имущества от открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» ИП ФИО1 и от ИП ФИО1 – ООО «Севкомплект» арендатор и субарендатор заявляли о невозможности использования арендуемого имущества в связи с тем, что оно находится в пользовании иного лица.

При этом, правовые последствия наличия нескольких договоров аренды на одно и тоже имущество разъяснены в пункте 13 постановление Пленума № 73 согласно которого при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Ссылка представителя ООО «Севкомплект» на то, что объектом аренды является, в том числе, асфальтированная площадка, не являющаяся самостоятельным объектом, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку объект аренды сторонами согласован, исходя из содержания договора асфальтированная площадка прилегает к арендованному нежилому помещению и находилась в пользовании Общества.

Ссылку представителя ООО «Севкомплект» на Акт (соглашение) о возврате имущества от 03.02.2018, согласно которому предмет субаренды передан ОАО «Завод «Южреммаш» суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку данный Акт со стороны ОАО «Завод «Южреммаш» подписан ФИО3, который не обладал полномочиями на совершение указанных действий. На его подписи отсутствует печать предприятия. Полномочий указанного представителя на подписание соответствующего соглашения не представлено и в суд апелляционной инстанции. Ссылка апеллянта на постановление судебного пристава от 02.02.2018 года о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым был наложен арест на спорные помещения и они переданы на ответственное хранение ФИО3, как представителю ОАО «Завод «Южреммаш», таким документом не является, так как не подтверждает полномочий ответственного хранителя как на распоряжение имуществом, так и на совершение каких-либо действий в отношении такого имущества.

Судебной коллегией также принято во внимание то, что ответчиком по первичному иску не представлено доказательств, что предприниматель был каким-либо образом уведомлен о составлении Акта (соглашение) о возврате имущества от 03.02.2018.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями пункта 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, субарендатор обязан вернуть имущество, являющееся предметом договора субаренды, субарендодателю.

Из представленных в дело материалов следует, что акт сдачи отсутствует, в то время как актом от 01.01.2018 подтверждается принятие ООО «Севкомплект» помещения в субаренду.

Довод заявителя о том, что спорное помещение ответчик не занимал, не может быть принят во внимание суда, поскольку отсутствует акт сдачи и доказательства уклонения истца от принятия помещения, а также того, что обществом спорное имущество действительно было освобождено 03.02.2018 года, с этого времени не использовалось.

Истец по первичному иску просил также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга по арендной плате в соответствии с положениями пункту 6.1 Договора субаренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора субаренды, в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору на срок более 10 банковских дней, Субарендатор уплачивает Арендатору пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что истцом произведён ошибочный расчет неустойки – на всю сумму долга за весь период просрочки. Судом осуществлён самостоятельный расчёт суммы неустойки – за каждый месяц отдельно, исходя из установленного судом срока внесения арендной платы (не позднее 01 числа месяца, следующего за отчётным), а также с учётом допустимого условиями договора (п.6.1) периода просрочки оплаты, в связи с чем, размер неустойки составил 556 176,80 рублей.

Обществом контррасчёт неустойки не представлен, расчет, произведенный судом первой инстанции, не оспорен.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик по первичному иску не заявлял. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции первичного искового заявления.

Относительно доводов встречного иска о признании Договора субаренды недействительным суд исходит из следующего.

Обосновывая встречное исковое заявление общество ссылалось на отсутствие права предпринимателя на заключение спорного договора, в связи с ничтожностью договора аренды № 17/11-17 от 17 ноября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как было указано выше из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума N 73 следует, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 608 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума N 73 в сферу материальных интересов истца по встречному иску не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях предприниматель владел имуществом, предоставляя его обществу в субаренду, равно как в сферу в правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Таких доказательств апеллянт в материалы дела не представляет, на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом по встречному иску, в исковой период ООО «Севкомплект» являлось субарендатором спорного имущества, владело и пользовалось объектом аренды, при этом встречные обязательства по оплате арендной платы не исполняло.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судами установлено, что обществом был заключен оспариваемый Договор субаренды, в котором установлены существенные условия, объект субаренды принят им без каких-либо замечаний и возражений, внесены платежи за первый и последний месяцы субаренды.

Доводы субарендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, правомерно судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения статьи 10 ГК РФ не находит правовых оснований для вывода, что Договор субаренды, в том числе в части выражения воли сторон, заключен не в соответствии с действующим законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах ссылки апеллянта на ничтожность договора аренды спорного имущества, заключенного между истцом и третьим лицом, как и содержание протокола общего собрания акционеров юридического лица Украины ОАО «Завод «Южреммаш» от 13.02.2019 года, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца по встречному иску отсутствовали, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2019 по делу №А84-4182/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкомплект» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

ФИО5

Тарасенко А.А.