Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2016 по делу №А83-607/2015, (судья Соколова И.А.)

по иску физического лица-предпринимателя ФИО1

к Штормовскому сельскому совету Сакского района Республики Крым

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 719 608,22 руб.,

у с т а н о в и л:

Физическое лицо-предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Штормовскому сельскому совету Сакского района Республики Крым (далее - Совет) и с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 31.05.2016, удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2016 просила взыскать стоимость неосновательного приобретенного имущества в размере 11 719 608,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельных участках, которые ранее находились у предпринимателя на праве аренды на основании договоров аренды земли от 15.04.2005, от 09.07.2007 остались капитальные объекты, сооруженные истцом за свой счет; земельные участки в настоящее время возвращены арендодателю; истец не имеет возможности истребовать от ответчика в натуре указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что предприниматель не приобрел в установленном законом порядке право собственности на сооруженные им самовольно объекты капитального строительства, в связи с чем не имеет законных оснований требовать от ответчика возмещения стоимости данных объектов.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что до расторжения договоров аренды Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, предприниматель подготовил всю документацию, необходимую для оформления права собственности на возведенные им объекты. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.05.2013 №5002-5/5584-2010, которое вступило в законную силу, находится в стадии исполнения и имеет преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2005 между Советом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды земли (далее – договор от 15.04.2005), в соответствии с которым истец по настоящему делу принял в аренду земельный участок площадью 0,1600 га для коммерческого пользования и обслуживания торгово-рыночной площадки в селе Штормовское, Сакского района.

На арендованном земельном участке находились объекты недвижимого имущества: административное здание, навес, туалет и три торговых ряда.

Срок договора аренды - 15 лет.

Согласно пункту 31 договора от 15.04.2005 обязан был использовать земельный участок только по целевому назначению, а также осуществлять меры по улучшению состояния арендованного земельного участка в размерах и сроки, предусмотренные отдельным соглашением сторон.

09.07.2007 между Советом и предпринимателем был заключен еще один договор аренды земли (далее – договор от 09.07.2007), в соответствии с которым истцу был передан в аренду земельный участок площадью 0,2183 га , который был расположен в южной части <...> на территории совета.

Земельный участок передан для строительства и обслуживания торгово-рыночной площадки и отеля.

Согласно пункту 3 договора от 09.07.2007 на земельном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества, а также иные объекты инфраструктуры.

Срок действия договора - 25 лет.

Передача земельного участка площадью 0,2183 га была произведена с разработкой проекта землеустройства ее отведения (пункт 18 договора от 09.07.2007).

Основанием для разработки проекта отведения земельного участка стало решение 42-й сессии Штормовского сельского совета от 10.08.2005 №675.

В соответствии с пунктом 30 договора от 09.07.2007 арендатор имел право с согласия арендодателя, оформленного отдельным соглашением сторон, производить улучшения земельного участка, строить на земельном участке в установленном законом порядке здания и сооружения.

Кроме того, арендатор был обязан осуществлять меры по улучшению состояния земельного участка в размерах и в сроки, установленные отдельным соглашением сторон (пункт 31 договора от 09.07.2007).

В пункте 39 договора от 09.07.2007 стороны также предусмотрели, что условием расторжения договора может является: не исполнение арендатором условий по ограничению (обременению): начало и окончание строительства объектов, предусмотренных проектом застройки земельного участка, в срок до 09.06.2012 в соответствии с пунктом 26 договора от 09.07.2007.

Однако, в 2009 году Сакский межрайонный прокурор в интересах государства в лице совета предъявил в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым два иска к предпринимателю о расторжении договоров аренды земельных участков от 15.04.2005 и от 09.07.2007, заключенных между предпринимателем и советом.

Решениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2009 по делу №2-11/2570-2009 и от 16.07.2009 по делу №2-5/3640-2009 договоры от 15.04.2005 и от 09.07.2007 были досрочно расторгнуты в связи с тем, что арендатор нарушил условия указанных договоров, так как использовал указанные земельные участки не по целевому назначению.

В частности, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым при рассмотрении указанных дел установил, что арендатор осуществлял строительные работы без разрешения инспекции ГАСК АРК, в связи с чем арендатора привлекли к административной ответственности в виде штрафа за самовольное строительство.

Учитывая, что предприниматель использовал земельные участки не по целевому назначению, допускал нарушение Правил застройки в населенном пункте, которые предусмотрены статьями Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли» (далее – ЗУ «Об аренде земли»), суд удовлетворил иски Сакского межрайонного прокурора и расторг договора от 15.04.2005 и от 09.07.2007.

Указанные выше решения по делам от 18.06.2009 №2-11/2570-2009 и от 16.07.2009 №2-5/3640-2009 вступили в законную силу.

Как указывал истец в своем исковом заявлении, за время пользования арендованными земельными участками, на их территории истцом были возведены торговые павильоны с признаками капитальности.

В частности, истец ссылается на то, что за время пользования земельными участками площадью 0,1600 га и площадью 0,2183 га на основании договоров аренды от 15.04.2015 и от 09.07.2007, им на земельном участке площадью 0,1600 га были возведены три торговых ряда, состоящие из пяти секций и 48 торговых павильонов, а на земельном участке площадью 0,2183 га им возведены 2 торговых ряда, состоящие из 26 торговых павильонов .

После расторжения договоров от 15.04.05 и от 09.07.2007 земельные участки были возвращены арендодателю Совету и на этих земельных участках остались возведенные истцом торговые павильоны, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

Поскольку в связи с возвратом земельных участков предприниматель не имеет возможности использовать соответствующие объекты, он обратился в суд с требованием о взыскании с Совета неосновательного обогащения в размере 11 719 608,22 руб.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Иск предпринимателя заявлен к ненадлежащему ответчику.

В частности, основанием иска внедоговорное обязательство, вытекающие из имеющегося, по мнению истца, неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, ответчик ссылается на внедоговорное основание гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 49 Устава муниципального образования Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю 12.12.2014 (далее – Устав), администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым обеспечивает исполнение бюджета поседения, управляет имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; решает вопросы по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности; предоставляет, в порядке, установленном законодательством, земельные участки на территории поселения, а также осуществляет иные предусмотренные федеральными законами, законами и иными нормативно правовыми актами Республики Крым полномочия.

Следовательно, исполнительный орган местного самоуправления (либо соответствующий финансовый орган) обладает общей компетенцией, в связи с которой именно он является субъектом спорных правоотношений в связи с решением вопроса о наличии (отсутствии) признаков гражданско-правовой внедоговорной ответственности.

Изложенное касается исковых требований о взыскании неосновательного обогащении, компенсации причиненных убытков и т.д.

Компетенция Совета, регламентированная правилами статьи 33 Устава, соответствующих положений о компетенции данного представительного органа местного самоуправления не содержит.

Положения статей 49 и 33 Устава согласуются с правилами статей 27, 30, 31 Закона Республики Крым от 21.08.2014 №54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым».

Не изменится вывод апелляционного суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику и в случае, если исковые требования предпринимателя рассматривать как вытекающие из соответствующих договоров аренды, поскольку согласно части 2 пункта 1 статьи 49 Устава администрация решает вопросы по аренде объектов муниципальной собственности.

Следовательно, публичные полномочия по передаче в аренду земельных участков в настоящее время принадлежат указанному исполнительному органу местного самоуправления, который и должен быть ответчиком по искам из договоров аренды (в случае, если таковые предъявляются арендаторами).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) право собственности предполагается возникшим правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную (созданную) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом.

Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилой дом, здание, сооружение и т.п.) возникает с момента завершения строительства и принятия недвижимого имущества в эксплуатацию, если это предусмотрено договором или законом.

Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, то право собственности возникает с момента государственной регистрации (статья 331 ГКУ).

Как было указано выше, строительство соответствующих объектов на арендованных земельных участках истцом производились с нарушением норм действующих на тот период Земельного кодекса Украины (далее - ЗКУ), ЗУ «Об аренде земли» и Закона Украины от 20.10.2000 №1699-III «О планировании и застройки территории» (далее – ЗУ «О планировании и застройки территории»), что было отражено в судебных актах Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2009 и от 16.07.2009, вступивших в законную силу.

Предпринимателем решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2009 и от 16.07.2009 обжалованы не были.

Факт возведения самовольных построек предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, от 02.11.2016 предпринимателю было предложено представить переводы на русский язык следующих документов: договоров аренды от 15.04.2015, от 09.07.2007; решений судов от 16.05.2013, от 18.06.2009, от 16.07.2009; копий документов на л.д. 225-229 т.3 (договор от 06.07.2004, выписка из реестра), а Совету было предложено представить переводы на русский язык решений судов от 18.06.2009, от 16.07.2009.

Указанное предложение апелляционного суда не выполнено.

Однако предпринимателем не оспаривается, что решениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2009 по делу №2-11/2570-2009 и от 16.07.2009 по делу №2-5/3640-2009 договоры от 15.04.2005 и от 09.07.2007 были досрочно расторгнуты в связи с тем, что арендатор нарушил условия указанных договоров, так как использовал указанные земельные участки не по целевому назначению (соорудил объекты самовольного строительства).

Ссылка апеллянта на то, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.05.2013 №5002-5/5584-2010, подтверждается обоснованность правовой позиции истца по настоящему делу, не принимается апелляционным судом.

В силу указанного судебного акта, как указывает предприниматель, с ответчика была взыскана стоимость движимого имущества – стоимость 73-х металлопластиковых роллетов, что не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании стоимости противоправно сооруженных объектов капитального строительства.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку основаны не документах, перевод которых на русский язык не представлен, несмотря на предложение апелляционного суда (решения судов от 16.05.2013, от 18.06.2009, от 16.07.2009; копии документов на л.д. 225-229 т.3 - договор от 06.07.2004, выписка из реестра).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2016 по делу №А83-607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу физического лица – предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.А. Тарасенко

К.Г. Калашникова

Н.И. Сикорская