Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Оло», Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оло» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2015 года по делу № А84-1332/2015 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению Главного управления имущественных и земельных отношений (299011, <...>)

к отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оло» (299038, <...>; 299014, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, <...>)

о признании недействительным постановления,

установил:

Главное управление имущественных и земельных отношений (далее – Управление, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 от 26.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №000305563, выданного Арбитражным судом г.Севастополя 26.02.2015 по делу №А84-350/2014 (919/340/14-РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оло» (далее - ООО«Оло») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Оло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда города Севастополя, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как считает заявитель жалобы, судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с неуказанием в исполнительном листе сведений о взыскателе (ИНН налогоплательщика), действовал в соответствии с законом, исполняя его буквально, однако суд не дал оценку этому обстоятельству.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Оло", отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru.

Поскольку суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, в силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность принятого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 11.09.2014 по делу № А84-350/2014 (919/350/14-РФ), которым на должника – ООО «Оло» возложена обязанность освободить недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения общей площадью 795,2 кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале жилого пятиэтажного здания по адресу: <...> и передать их по акту приема-передачи Главному управлению имущественных и земельных отношений, взыскателю 26.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000305563.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 26.06.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа, в связи с тем, что исполнительный лист не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (не указан ИНН российского образца).

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и нарушающим права взыскателя, Главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя исходя из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2015 не соответствует требованиям Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права Управления как взыскателя в исполнительном производстве.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 30, п. 4 ч. 1 ст. 31, пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС N 000305563 не содержит сведений об идентификационном номере должника и взыскателя российского образца. Вместе с тем в исполнительном документе указаны наименование должника и взыскателя, адреса их местонахождения, основной государственный регистрационный номер взыскателя, все известные на дату его выдачи сведения о должнике, в частности, идентификационный код и дата государственной регистрации согласно украинскому законодательству, что соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном листе, где должником является организация, должны содержаться сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Между тем само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Как правильно указал суд, при наличии указанных сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией предприятия - должника у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов.

Кроме того, сведения и документы о юридическом лице: идентификационный номер налогоплательщика и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (подпункт "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; далее - Закон N 129-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым названного пункта. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 8 статьи 6 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может в ходе исполнительного производства на основании ОГРН, наименования и места нахождения, иных данных, указанных в исполнительном листе, идентифицировать должника, а в случае затруднения – получить его персональные данные и объяснения.

Кроме того, суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, мог не располагать сведениями об ИНН российского образца, а формальный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности получить присужденное имущество.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены положения Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, согласно которым государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такое урегулирование было предусмотрено ст.19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 № 52-ФЗ, определившей, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично- правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Как установлено судом, на момент принятия решения Хозяйственным судом Республики Крым от 11.09.2014 по делу № А84-350/2014 (919/350/14-РФ) предприятие – должник не привело свою организационно-правовую форму в соответствие с законодательством Российской Федерации, в связи с чем исполнительный лист от 26.02.2015 по делу № А84-350/2014 (919/350/14-РФ) на дату его выдачи содержал все известные суду сведения об организации - должнике.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2015 года по делу №А84-1332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.А. Омельченко

Н.А. Полынкина