Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю.,судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года по делу №А83-7178/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация- 1» г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом»,

Республике Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Республики Крым, Совет Министров Республики Крым

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация - 1» г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым (далее - МУП "РЭО-1", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом» (далее - ГБУЗ РК «Ялтинский родильный дом», ответчик), Республике Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО РК, ответчик) согласно которого просило суд взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 г. по 28.02.2021 г. в размере 187 885,75 руб., пени в размере 9519,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Республику Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Совет министров Республики Крым.

Определением от 14.12.2021 г. суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, согласно которых истец просил взыскать:

- с Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 г. по 18.11.2018 г. в размере 27 523,47 руб., пени в размере 18 177,84 руб.,

- с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19.11.2018 г. по 30.09.2021 г. в размере 94 062,28 руб., пени в размере 28 913,46 руб., продолжить взыскание пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2022 года, с учетом определения о внесении исправлений от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация - 1» г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 19.11.2018-30.09.2021 в размере 94 062,28 руб., пени в сумме 28 913,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 418,11 руб.

Взыскано с Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация - 1» г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.03.2018-18.11.2018 в размере 27 523,47 руб., пени в сумме 18 177,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 641,89 руб.

Продолжено взыскание с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация - 1» г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начиная с 08.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при сумме задолженности равной 94 062,28 руб.

Продолжено взыскание с Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация - 1» г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начиная с 08.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при сумме задолженности равной 27 523,47 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИЗО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что судом первой инстанции неверно определен орган исполнительной власти относительно исполнения обязательств. Так, поскольку недвижимое имущество являлось в период 01.03.2018-18.11.2018 собственностью Республики Крым, а Министерство финансов Республики Крым выступает главным распорядителем и получателем бюджетных средств Республики Крым, ввиду чего именно Министерство финансов Республики Крым уполномочено представлять Республику Крым в суде.

Определением от 17.05.2022 года апелляционная жалоба МИЗО принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

09.08.2022 через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение первой инстанции без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А. в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 13.09.2022 года стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. Майора Савельева в г. Ялта, которое оформлено протоколом №2 от 20.04.2015г. МУП «РЭО-1» выбрано в качестве управляющей компании по оказанию услуг управления, содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 21-22 Том 1).

28.04.2015 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 35 Том 1).

Судом установлено, что встроенное нежилое помещение площадью 215,9 м², расположенное по адресу: <...>, (далее по тексту - Помещение) принадлежит на праве государственной собственности Республике Крым. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе Распоряжением Совета министров Республики Крым от 28.10.2014 №1119-р.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.05.2016 № 570-р Помещение было передано на праве оперативного управления Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом».

19.11.2018 г. оперативное управление зарегистрировано за ГБУЗ РК «Ялтинский родильный дом», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 15.09.2021 г.

Актом обследования помещений от 09.09.2021 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом» и истцом было установлено, что в состав многоквартирного дома входит Помещение площадью 215,9 м².

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

ГК РФ признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения (статья 130).

Согласно п. 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно положениям статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый частник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичные по сути нормы содержатся и в статье 181.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с полномочиями, установленными статьями 39 (часть 3) и статьей 161 (часть 1.2) ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 г. № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Соответствующий вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жил ого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

С учетом положений статьи 216 ГК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления возникает после государственной регистрации соответствующего права. .

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что Республика Крым является надлежащим ответчиком по настоящему спору до 18.11.2018, т.к. соответствующее нежилое помещение находилось в государственной собственности Республики Крым, что не оспаривается ни Советом министров РК, ни Министерством имущественных и земельных отношений РК.

Начиная с 19.11.2018 обязанность по оплате платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме возлагается на ГБУЗ РК «Ялтинский родильный дом».

При этом, в соответствии с положениями пункта 2.2 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 задачей министерства является, в том числе, осуществление от имени Республики Крым в установленном порядке управления и распоряжения имуществом (за исключением жилых помещений) и землями, находящимися в собственности Республики Крым.

Как следует из пункта 3.2 Положения, основными функциями Министерства является также осуществление от имени Республики Крым в установленном порядке управления и распоряжения имуществом и землями, находящимися в собственности Республики Крым.

Как указано в пункте 4.6 Положения, Министерство в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями выступает от имени Республики Крым в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Республики Крым, если иное не установлено законодательством Республики Крым либо принятыми в соответствии с ним решениями Главы Республики Крым или Совета министров Республики Крым.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Таким образом, именно Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим ответчиком по настоящему иску до 18.11.2018 г..

Расчет размера расходов на содержание общего имущества осуществлен с учетом стоимости за 1 м² и площади нежилого помещения. Расчет платы не оспорен ответчиками по размеру и основаниям взыскания, контррасчет не представлен.

Расчет суммы задолженности проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При этом, управляющая организация не обязана доказывать факт оказания услуг каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, в том числе направлять акты выполненных работ каждому собственнику. Жилищным законодательством предусмотрено предоставление отчета управляющей организации по итогам соответствующего года. Данная позиция отражена также в решении Верховного Суда РФ от 26.05.2005 № ГКПИ05-588, определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 301- ЭС19-22264 по делу № А79-8432/2017.

Основанием для внесения платы за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги для собственников, являются платежные документы, выставленные организацией, управляющей МКД (п.1 ч 2 ст. 155 ЖК РФ).

При этом, согласно п.2 ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги для собственников, осуществляется на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальных услуг, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, с Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым подлежит взысканию задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период 01.03.2018-18.11.2018 в размере 27 523,47 руб.

В связи с вышеизложенным, а также отсутствием данных о погашении ответчиком ГБУЗ РК «Ялтинский родильный дом» задолженности за период 19.11.2018 - 30.09.2021 в размере 94 062,28 руб., суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными в заявленном размере.

Кроме того, коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований по взысканию с МИЗО РК неустойки в сумме 18 177,84 руб., а с ГБУЗ РК «Ялтинский родильный дом» в сумме 28 913,46 (согласно уточненных требований).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответчиками также суду не представлен контррасчет неустойки. Заявления о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ от ответчиков также не поступало.

Расчет неустойки судом проверен, в том числе, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и признан методологически и арифметически верным. При этом, при расчете суммы неустойки, истцом применен размер ключевой ставки, меньший, чем действующий на момент вынесения решения.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, а именно с МИЗО РК в сумме 18 177,84 руб., с ГБУЗ РК «Ялтинский родильный дом» - в сумме 28 913,46 руб.

Также истец просил продолжить взыскание неустойки с 08.12.2021 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Как следует из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части продолжения взыскания неустойки, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиками сумм задолженности, начиная с 08.12.2021 г., являются законными и подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность за оказанные истцом услуги в заявленной сумме, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обязательств со стороны Министерства и ГБУЗ РК «Ялтинский родильный дом».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года по делу №А83-7178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

Н.А. Ольшанская