Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Дан Компани» на решение Арбитражного суда от Республики Крым от 27.03.2019 по делу № А83-13779/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Респект партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Дон Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 235 599, 65 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Дон Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 274 824,40 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект партнерс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Респект партнерс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Дон Компани» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Феникс-Дон Компани»), согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 029.01.2019) о взыскании суммы задолженности по договору оказания юридических услуг №2 от 28.06.2017 в размере 235 599, 65 рублей, из них: основной долг в размере 225 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 13.06.2018 по 29.01.2019 в размере 10 599,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 225 000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 30.01.2019 по день фактического возврата суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Дон Компани» обязательства по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договора оказания юридических услуг № 2 от 28.06.2017, в результате чего образовалась задолженность.

13.12.2018 через канцелярию арбитражного суда от Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Дон Компани» поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просит суд: расторгнуть Договор оказания юридических услуг № 2 от 28.06.2017; взыскать сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ в размере 100 000,00 рублей; взыскать сумму процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.06.2017 по 12.12.2018 года в размере 11 398,62 рублей; взыскать сумму убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ в сумме 163 425,78 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы неоказанием обществом с ограниченной ответственностью «Респект партнерс» услуг по спорному договору надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, что привело к тому, что общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Дон Компани» понесло убытки в размере 163425 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Дон Компани» к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект партнерс» о расторжении договора, взыскании для рассмотрения его совместно с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью «Респект партнерс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Дон Компани» о взыскании 228 397,00 рублей, в деле №А83-13779/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору оказания юридических услуг №2 от 28.06.2017 в размере 235 599, 65 рублей, из них: основной долг в размере 225 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 13.06.2018 по 29.01.2019 в размере 10 599,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 225 000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 30.01.2019 по день фактического возврата суммы основного долга, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7568,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Дон Компани» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда от Республики Крым от 27.03.2019 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первичному иску указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального прав, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Отсутствие оснований для удовлетворения первичных исковых требований ответчик мотивирует тем, что истец по первоначальному иску не исполнил надлежащим образом определённые договором услуги в установленные сроки, что выразилось в неосуществлении истцом контроля за ходом рассмотрения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым заявления ответчика о предоставлении земельного участка в порядке переоформления права аренды. По мнению ответчика по первичному иску, данные обстоятельства привели к тому, что ООО «Феникс-Дон Компани» была вынуждена внести в бюджет Республики Крым сумму арендной платы за спорный земельный участок в большем размере, чем предусмотренном договором аренды земельного участка №808п/7 от 27 декабря 2017 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Истец по первоначальному иску подал возражение на апелляционную жалобу, в котором просил судебную коллегию жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель истца по первичному иску подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Респект партнерс» (далее – исполнитель, истец (по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Дон Компани» (далее – исполнитель, ответчик (по первоначальному иску) заключен договор оказания юридических услуг № 2 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать ответчику юридические услуги по переоформлению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды земельного участка площадью 6,3843 га (предыдущий кадастровый номер 0122710500:03:001:0939, присвоенный кадастровый номер 90:07:010102:306), расположенного за границами населенных пунктов Щелкинского городского совета Ленинского района Республики Крым, заключенного 02.12.2011 между Советом министров Автономной Республики Крым и ООО «Феникс-Дон Компани» (далее - услуги).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора, услуги по переоформлению договора, указанного в п. 1.1, включают в себя подготовку необходимой документации, представительство интересов ответчика в органах государственной власти и местного самоуправления, вплоть до государственной регистрации договора аренды земли. В соответствии с п. 1.3 Договора, обязательным условием переоформления вышеуказанного договора аренды является указание в новом договоре аренды земельного участка категории земель – «земли особо охраняемых территорий и объектов» и вида разрешенного использования земельного участка – «санаторная деятельность», код 9.2.1.

Заказчиком выдана доверенность от 28.06.2017 директору ООО «Респект партнерс» ФИО1 на переоформление в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды земельного участка площадью 6,3843 га, кадастровый номер 90:07:010102:306.

В рамках исполнения обязательств по заключенному договору истцом (по первоначальному иску) от имени ответчика 29.06.2018 в Министерство направлялось заявление о даче разъяснений, на которое в адрес ответчика направлен ответ от 03.07.2017 № 01-10/25710; 04.07.2017 направлено заявление главе администрации Ленинского района об установлении для арендуемого ответчиком земельного участка категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов» и вид разрешенного использования «санаторная деятельность», на которое поступил ответ администрации Ленинского района Республики Крым от 01.08.2017 №01-24/4743; 17.10.2017 Министерством директору истца по первоначальному иску выдана доверенность от 31.10.2017 №2070Д на осуществление регистрации ограничений, наложенных на вышеуказанный земельный участок; сданы документы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем свидетельствует расписка в получении документов от 08.11.2017, зарегистрированная в книге учета входящих документов №91-0-17/3001/2017; в ноябре 2017 года истцом (по первоначальному иску) в Министерство подано заявление о предоставлении земельного участка с приложенными к нему документами.

В результате вышеуказанных действий между ответчиком и Министерством заключен договор аренды земельного участка №808 п/7 от 27.12.2017.

05.06.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от 28.06.2017 №2, согласно которого ответчик не имеет претензий по качеству и объемам выполненных услуг, и принял оказанные истцом услуги, а именно: подготовка заявления в адрес Министерства о разъяснении ситуации с полномочиями по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:07:010102:306; подготовка заявления в адрес администрации Ленинского района по вопросу определения категории земельного участка с кадастровым номером 90:07:010102:306; сопровождение регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обременений (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:07:010102:306; получение выписок из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:07:010102:306; представительство интересов ответчика при рассмотрении заявления о переоформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:07:010102:306 в Министерстве вплоть до выдачи нового договора аренды. Каких-либо замечаний заявлено не было.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет 325 000 рублей.

ООО «Феникс-Дон Компани» внесена предоплата в размере 100 000,00 рублей в соответствии с п.4.3 договора, что подтверждается платежным поручением №10 от 29.06.2017.

Оплату услуг по договору необходимо было произвести в срок не позднее 12.06.2018.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№1 от 23.07.2018 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, Общество с ограниченной ответственностью «Респект партнерс» обратилось с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг по договору оказания юридических услуг № 2.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При предъявлении первоначального искового требования ООО «Респект партнерс» в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг № 2 от 28.06.2017.

Факт оказания ООО «Респект партнерс» услуг на сумму 295 996 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи-приемки услуг от 05.06.2018 по договору оказания юридических услуг № 2 от 28.06.2017, подписанным ответчиком без возражений и скрепленным его печатью. В тоже время ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием для неосуществления им оплаты оказанных услуг являются выявленные нарушения при исполнении условий договора оказания юридических услуг № 2 от 28.06.2017, а именно выполнение услуг ненадлежащим образом и в неустановленный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 договора № 2 от 28.06.2017, результаты оказания услуг оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг. Подписанный и заверенный печатью исполнителя акт направляется заказчику не позднее 2-ух рабочих дней с момента завершения оказания услуг.

Как следует из пункта 3.3 договора, в случае если заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме.

В силу пункта 3.4 договора, возражение заказчика по объему, качеству либо своевременности оказанных услуг должны быть мотивированными и содержать конкретные сведения о существующих претензиях. При этом, стороны должны немедленно согласовать порядок и условия рассмотрения данных возражений.

Между истцом и заявителем жалобы 05.06.2018 подписан акт сдачи-приемки услуг по договору №2 от 28.06.2017, согласно которому заявитель жалобы не имеет претензий по качеству и объемам выполненных услуг, и принял оказанные истцом услуги.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по первоначальному иску возражений относительно оказанных истцом услуг при подписании акта приема-сдачи не заявлялось.

Учитывая изложенное, ответчиком по первичному иску в установленном порядке приняты оказанные истцом услуги по спорному договору, в связи с чем у ООО «Феникс-Дон Компани» возникла обязанность по оплате выше обозначенных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО «Феникс-Дон Компани» в апелляционной жалобе относительно отсутствия основания производить оплату оказанных услуг в силу выявления ненадлежащего и несвоевременного их выполнения не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, основываются на неверном понимании норм действующего законодательства, сущности сложившихся между сторонами правоотношений и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Респект партнерс» в части взыскания с ООО «Феникс-Дон Компани» суммы основной задолженности по спорному договору в размере 225000,00 рублей.

В рамках настоящего дела ООО «Респект партнерс» просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 13.06.2018 по 29.01.2019 в размере 10 599,65 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, период просрочки по договору исчисляется с 13.06.2018.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 125 000,55 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 01.03.2019 по день фактического возврата этой суммы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что требование ООО «Респект партнерс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 225 000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 30.01.2019 по день фактического возврата суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору оказания юридических услуг №2 от 28.06.2017 в размере 235 599, 65 рублей, из них: основной долг в размере 225 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 13.06.2018 по 29.01.2019 в размере 10 599,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 225 000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 30.01.2019 по день фактического возврата суммы основного долга.

Относительно встречных исковых требований ООО «Феникс-Дон Компани» о расторжении Договора оказания юридических услуг № 2 от 28.06.2017; взыскании суммф неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ в размере 100 000,00 рублей; взыскании сумму процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.06.2017 по 12.12.2018 года в размере 11 398,62 рублей; взыскании сумму убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ в сумме 163 425,78 рублей.

В обоснование встречного иска ООО «Феникс-Дон Компани» ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Респект партнерс» по договору оказания юридических услуг №2 от 28.06.2017, вследствие чего ООО «Феникс-Дон Компани» не был своевременно получен договор аренды земельного участка №808п/7 от 27.12.2017, что повлекло причинение убытков ООО «Феникс-Дон Компани» в размере 163425,78 рублей.

Учитывая, что по условиям договора оказания юридических услуг №2 от 28.06.2017 услуги по переоформлению договора включают в себя подготовку необходимой документации, представительство интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, вплоть до государственной регистрации договора аренды земли, а государственная регистрация договора аренды земельного участка № 808п/7 от 27.12.2017 осуществлялась Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 26.07.2018 под номером 90:07:010102:306-90/090/2018-3 по заявлению ООО «Феникс-Дон Компани», услуги по представительству интересов ООО «Феникс-Дон Компани» при государственной регистрации договора аренды земельного участка № 808п/7 от 27.12.2017 ООО «Респект партнерс» оказаны не были.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами ООО «Феникс-Дон Компани», поскольку 05.06.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору 28.06.2017 №2, в связи с чем, ссылка на ненадлежащее оказание услуг со стороны ООО «Респект партнерс» несостоятельна.

Кроме того, требование ООО «Феникс-Дон Компани» о расторжении договора является необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 7.4 договора, настоящий договор действует до завершения оказания исполнителем услуги с учетом положений пункта 1.2 договора. Учитывая, что сторонами 05.06.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору 28.06.2017 №2, спорный договор прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств сторонами.

Относительно утверждения ООО «Феникс-Дон Компани» о передачи ФИО2 наличных денежных средств ФИО1 в размере 100000 рублей 28.06.2019 в рамках исполнения обязанности по оплате услуг по договору оказания юридических услуг № 2 от 28.06.2017, судебная коллегия отмечает следующее.

Расписка о передаче указанных денежных средств составлена 28.06.2017, в которой указано, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки от 28.06.2017 о передаче 100000 рублей ФИО2 ФИО1 не усматривается, что в данном случае, указанные физические лица действовали от имени ООО «Респект партнере» и ООО «Феникс-Дон Компани» в рамках исполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг № 2 от 28.06.2017.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Феникс-Дон Компани» не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо иные доказательства получения истцом по первоначальному иску денежных средств во исполнение оказания юридических услуг № 2 от 28.06.2017, за исключением платежного поручения от 29.06.2017 № 10 на сумму 100 000 рублей, у подателя жалобы отсутствуют.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения в случае отсутствия оснований для передачи ФИО1 выше обозначенных денежных средств по расписке от 28.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, представленных сторонами, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Дон Компани», а доводы, изложенные в обоснование встречного иска не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, судебная коллегия полагает правомерным выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Дон Компани».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 по делу №А83-13779/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 по делу №А83-13779/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Дон Компани» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А.

Сикорская Н.И.