Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гоголь Ю.М., судей Илюхиной А.П., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисилевой М.И.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Севастопольский Морской банк», Булгакова Владлена Юрьевна, доверенность №112/16 от 12.12.2014, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества «Севастопольский Морской банк», Федорова Наталья Ивановна, доверенность №51/16 от 28.04.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ТС Сервис» - Кузнецов Александр Анатольевич, директор, действующий на основании приказа № 1/12 от 24.12.2014, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ТС Сервис» - Овсяников Дмитрий Владимирович, доверенность б/н от 17.07.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

в отсутствии представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС Сервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года по делу № А84-243/2015 (судья Головко В.О.)

по иску Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» (ул.Брестская, д.18-А, г. Севастополь, 299001, ИНН 9203001743, ОГРН 1149204013397) к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Сервис» (ул.Кожанова, д.10, кв. 2, г. Севастополь, 299003, ИНН 9204508078, ОГРН 1149204067980), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011, ИНН 9204002997, ОГРН 1149204005598) о признании за истцом права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, 54-А, являющееся предметом залога (ипотеки) и государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Севастопольский Морской банк», которое в ходе рассмотрения дела изменило своё наименование на Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» (далее – истец, АО «Севастопольский Морской банк»), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Сервис» (далее – ответчик, ООО «ТС Сервис»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – третье лицо, Севреестр), о признании за истцом права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, 54-А, являющееся предметом залога (ипотеки) и государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество (с учётом принятых судом уточнений от 30.06.2015 /том 3, л. д. 13-14/).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, на основании исполнительной надписи нотариуса было обращено взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки, Банк приобрёл право собственности на это имущество. Однако зарегистрировать своё право по законодательству Украины истец не успел, а возможность легализовать принадлежащее ему недвижимое имущество в административном или внесудебном порядке в настоящее время отсутствует, поскольку Постановление и Акт государственного исполнителя не включены в Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права по российскому законодательству.

Определением от 11.02.2015 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года по делу № А84-243/2015 (судья Головко В.О.) исковые требования удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции при вынесении указанного решения пришел к выводу, что истцом в полной мере надлежащими и допустимыми доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтвержден факт возникновения у него права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, Ул. Крестовского, 54-А, а также, что применительно к рассматриваемому спору кроме признания права, требование истца о государственной регистрации перехода права собственности, является обоснованным, что следует из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59-61 Постановления № 10/22.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «ТС Сервис» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что:

-для удовлетворения иска необходимы доказательства возникшего права собственности. Суд первой инстанции, указывая в своем решении, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости прекратилось 24.12.2013 года, при этом не указывает, когда возникло право собственности на объект недвижимого имущества у истца, хотя для рассмотрения данной категории дел установление указанного факта имеет принципиальное значение;

- цепочка юридически значимых действий для возникновения у истца права собственности не закончена. В соответствии с нормами главы 13 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утверждённого Приказом Министерства юстиции Украины от 22.02.2012 года № 296/5, предусмотрено, что для получения права собственности необходим правоустанавливающий документ - Свидетельство о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга на основании составленного и утвержденного в установленном порядке акта с указанием того, что публичные торги не состоялись. (Свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов, если публичные торги не состоялись). Право собственности на объект недвижимости, зафиксированное в указанном правоустанавливающем документе в соответствии с частью 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины, статьёй 182 Гражданского кодекса Украины, частью 3 статьи 3 Закона Украины «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их обременении», возникает у истца только после государственной регистрации такого права. При этом, нотариус может отказать в осуществлении нотариального действия, а заинтересованное лицо обжаловать действия нотариуса. Однако, фактически, суд первой инстанции существование данного важного этапа получения права собственности проигнорировал, сославшись на геополитические изменения, которых по состоянию на 24.12.2013 года не существовало. Более того, геополитические изменения не являются основанием для игнорирования действующего законодательства;

- суд первой инстанции посчитал не существенным предусмотренное статьёй 30 Закона Украины «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их обременении» и статьёй 50 Закона Украины «О нотариате» право ответчика на обжалование действий нотариуса, возникающее при выдаче незаконного свидетельства на право собственности на недвижимое имущество, а безосновательное бездействие истца по получению свидетельства на право собственности на объект недвижимого имущества никакой оценки в судебном решении не получило;

- суд первой инстанции, используя статью 49 Закона Украины «Об ипотеке», не обратил внимание на отсутствие в материалах дела документов, предусмотренных данной статьей закона - протокола и акта о реализации объекта ипотеки. Имеющийся в деле акт государственного исполнителя Украины о передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности от 24.12.2014 года обязательных реквизитов, предусмотренных статьёй 47 Закона Украины «Об ипотеке» для акта о реализации объекта ипотеки не содержит;

- взыскание обращено на имущество, которое не арестовывалось и не реализовывалось. Поэтому мнение суда, что на перечисленное имущество обращено взыскание противоречит письменным доказательствам, имеющимся в судебном деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 года жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2015.

От ООО «ТС Сервис» 16.10.2015 поступили пояснения по делу, в которых ответчик сообщает, что в соответствии с Решениями Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя "Об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", находящихся в материалах дела, определено: критериями отнесения имущества к недвижимости, установленными статьёй 130 Федерального закона № 51-ФЗ от 30.11.1994г. (ГК РФ) (в редакции от 05.05.2014г.), установлено: сооружение-ограждение, а также мощение и газон не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку не обладает самостоятельными полезными свойствами, несёт вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, на котором оно расположено, и является элементом благоустройства, и не относится к недвижимому имуществу. По мнению заявителя жалобы, на элементы благоустройства земельного участка - сооружения-ограждени, которые являются составной частью земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Крестовского, 54-А, нельзя отдельно признать право собственности, помимо самого земельного участка, который расположен по данному адресу.

22.10.2015 от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором ответчик указывает, что в результате, вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на поступление денежных средств в государственный бюджет за арендную плату за землю, являющуюся собственностью города Севастополя.

Кроме того, 16.10.2015 от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем ГУП города Севастополя «БТИ» от 21.08.2012 года №03/003747 (с приложениями) и копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2015, копии постановления Окружного административного суда г.Севастополя от 28.04.2011 и определения Севастопольского апелляционного административного суда от 24.10.2011 по делу №2а-516/11/2770, копии постановления Окружного административного суда г. Севастополя от 11.10.2011 и определения Севастопольского апелляционного административного суда от 23.03.2011 по делу №2а-2691/10/2770, и копии уведомления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 14.08.2015 №2825 и почтового конверта (заказное письмо с уведомлением №29900588031128).

В своем ходатайстве ответчик указывает, что письмо ГУП города Севастополя «БТИ» и уведомление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя были получены обществом после принятия решения судом первой инстанции, поэтому предоставить данное письменное доказательство в Арбитражный суд г. Севастополя ответчик не мог.

От представителя АО «Севастопольский Морской банк» 20.10.2015 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям;

- стороны Договора достигли согласия относительно размера, срока и порядка исполнения обязательств, которые обеспечиваются ипотекой в соответствии с условиями Договора, понимая при этом, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, Ипотекодержатель удовлетворит свои имущественные требования за счет переданного в ипотеку недвижимого имущества (п. 2.6.1. Договора);

-открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Морской» г. Севастополя в полном соответствии с условиями Договора и Закона Украины «Об ипотеке» были проведены соответствующие действия по обращению взыскания на предмет ипотеки путем совершения исполнительной надписи нотариусом;

-довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что истцом не соблюден порядок взыскания по исполнительной надписи, предусмотренный статьей 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, устанавливающим действие гражданского законодательства во времени;

-действия государственного исполнителя в исполнительном производстве, которые не касаются правил проведения публичных торгов, имеют самостоятельный способ обжалования. Должники имеют право обратиться в суд с жалобой, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы во время исполнения судебного решения нарушены их права или свободы;

-при отсутствии надлежащих доказательств суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального и материального права обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что: взыскание было обращено не на предмет ипотеки — недвижимое имущество, а только на помещение, расположенное по адресу: город Севастополь, ул. Крестовского, 54-А. Арест предмета ипотеки государственным исполнителем не производился, предмет ипотеки не реализовывался. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, на которые в решении суда первой инстанции содержатся исчерпывающие мотивированные и ясно изложенные ответы.

Во время судебного заседания, назначенного на 22.10.2015, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением, приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО «ТС Сервис» и документы, представленные ООО «ТС Сервис» 16.10.2015, а также в порядке, предусмотренном ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство до 19.11.2015 до 14 час. 15 мин.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 судья Илюхина А.П. заменена на судью Баукину Е.А.

В ходе судебного заседания 19.11.2015 судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением, руководствуясь ч. 3 ст. 266 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании 19.11.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2015 до 11 час. 00 мин.

В адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 23.11.2015 от ООО «ТС Сервис» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

23.11.2015 судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц. В связи с отсутствием электроэнергии по Ленинскому району города Севастополя, аудиозапись судебного заседания на материальный носитель не производилась. Представителем общества с ограниченной ответственностью «ТС Сервис» 23.11.2015 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием использования средств аудиозаписи при протоколировании судебного заседания.

Определением от 23.11.2015 судебная коллегия удовлетворила ходатайство ООО «ТС Сервис» и отложила судебное разбирательство на 23.12.2015 на 11 час. 15 мин.

Определением и.о. председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Проценко А.И., судьи Баукиной Е.А. на судью Илюхину А.П..

Через канцелярию суда от АО «Севастопольский Морской банк» 23.12.2015 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью представителей в других судебных процессах – в Арбитражном суде Республики Крым (дело №А83-4107/2014) и Ленинском районном суде г. Севастополя (дело №2-5259/2015).

АО «Севастопольский Морской банк» и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание, назначенное на 23.12.2015 явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, посовещавшись на месте, определила в порядке ст.158 АПК РФ отложить судебное разбирательство 21.01.2016

Судебное разбирательство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством истца об отложении 21.01.2015, протокольным определением суда отложено до 04.02.2016.

От АО «Севастопольский Морской банк» через канцелярию суда 02.02.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственной регистрации права собственности на здания, расположенные по ул.Крестовского, Д.54-А в г.Севастополе, производственный корпус лит. «А», кадастровый номер: 91:01:001009:7 и копии описей документов, принятых на регистрацию прав на недвижимое имущество по ул.Крестовского, Д.54-А в г.Ссвастополе (лит. «Ю», лит. «Ш», здание ГРП, лит. «Е штрих», железнодорожный путь-сооружения №41-6 длиною 353,9 п.м,железнодорожный путь-сооружения №41 длинною 87,9 п.м ) на 5-и листах.

В ходе судебного заседания назначенного на 04.02.2016 лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов представленных истцом, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 07.09.2006 между Частным предприятием «ТС Сервис» (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ТС Сервис») в лице собственника Кузнецова Александра Анатольевича (Ипотекодатель) и Открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Морской» г. Севастополя (переименовано в Акционерное общество «Севастопольский Морской банк») (Ипотекодержатель) заключён Договор ипотеки, который удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Севериной А.Д. и зарегистрирован в реестре за № 4209 (далее – Ипотечный договор) (том 2, л. д. 138-140, 143-146).

В соответствии с пунктом 1.1 Ипотечного договора Ипотекодатель для обеспечения выполнения в полном объёме обязательств перед Ипотекодержателем по Кредитному договором № 1480906-КФ от 07.09.2006 передал в ипотеку Ипотекодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из: производственного корпуса лит. «А», помещений: I-1 площадью 1 771,5 кв. м, I-3 площадью 237,1 кв. м, I-4 площадью 170,8 кв. м, I-5 площадью 484,3 кв. м, I-6 площадью 171,7 кв. м, I-7 площадью 476,5 кв. м, I-8 площадью 500,0 кв. м, I-9 площадью 33,8 кв. м, I-10 площадью 33,2 кв. м, I-11 площадью 48,1 кв. м, I-12 площадью 8,4 кв. м, I-13 площадью 43,8 кв. м, IV-2 площадью 27,5 кв. м, IV-3 площадью 9,5 кв. м, общей площадью 4 016,2 кв. м; пристроек к производственному корпусу, которые состоят из помещений: лит. «а5» V-2 площадью 45,8 кв. м, V-3 площадью 11,7 кв. м, V-4 площадью 3,8 кв. м, лит. «а6» VII-1 площадью 13,8 кв. м, VI площадью 15,8 кв. м; лит. «а7» VIII-2 площадью 21,0 кв. м, VII-2 площадью 11, 4 кв. м; лит. «а8» IV-1 площадью 3,4 кв. м, крыльцо площадью 2,4 кв. м; лит. «а9» V-1 площадью 3,1 кв. м, крыльцо площадью 2,8 кв. м; лит. «а10» VIII-1 площадью 5,8 кв. м, крыльцо площадью 3,9 кв. м; лит. «а12» X площадью 46,3 кв. м, общей площадью 191,0 кв. м; здания ТРП-29 лит. «Ш»; здания ГРП лит. «Е'»; здания обогатительной фабрики лит. «Ю», железнодорожного пути – сооружения № 41-а длиною 87,9 п. м; железнодорожного пути – сооружения № 41-б длиною 353,9 п. м; забора-ограждения № 4 длиною 70,0 п. м, забора-ограждений №№ 5, 6, 7, 8, 12, железнодорожных ворот-ограждения № 9; ворот-ограждения № 11; мощения-участков №№ 1(I) – 9(IХ) общей площадью 14 906,0 кв. м и газона-участка № 10(Х) площадью 102,0 кв. м, расположенное по улице Крестовского № 54-А в городе Севастополе.

19.11.2010 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Севериной А.Д. была совершена исполнительная надпись за реестровым № 2221 относительно обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, 54-А, переданное в ипотеку Банку на основании Договора ипотеки, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Севериной А.Д. за реестровым № 4209 (том 2, л. д. 142, 148).

07.12.2011 государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе (далее – ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе) было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительной надписи нотариуса от 19.11.2010 за реестровым № 2221, совершённой частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Севериной А.Д. (том 1, л. д. 94).

Постановлением и.о. начальника ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе Тропиной О.А. от 24.12.2013 о передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности, арестованное имущество должника (Частного предприятия «ТС Сервис»), а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, 54-А, было передано взыскателю – ПАО «Банк «Морской» в счёт погашения долга по цене 4 002 873,00 гривен (том 1, л. д. 24-26).

Согласно Акту государственного исполнителя от 24.12.2013 о передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности, в соответствии с постановлением и.о. начальника ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе Тропиной О.А. от 24.12.2013, ПАО «Банк «Морской» (переименовано в АО «Севастопольский Морской банк») принимает имущество, расположенное по ул.Крестовского, 54-А в г.Севастополе, которое принадлежит на праве собственности ЧП «ТС Сервис» (переименовано в ООО «ТС Сервис») согласно Договору о выделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, удостоверенному 11.08.2006 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Н.П., зарегистрированному в реестре за № 2762 и зарегистрированному в Севастопольском городском бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества в реестровой книге 16 нж стр. 91 за реестровым № 3702 от 12.08.2006, в счёт погашения долга по кредитному договору от 07.09.2006 за № 1480906-КФ по цене, которая равняется начальной стоимости имущества согласно выводу эксперта – 4 002 873,00 грн.(том 1, л. д. 27-29).

Постановлением заместителя начальника ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе Тропиной О.А. от 26.12.2013 о возврате исполнительного документа взыскателю исполнительная надпись за реестровым № 2221 от 19.11.2010 была возвращена ПАО «Банк «Морской» (переименовано в АО «Севастопольский Морской банк»), в связи с передачей арестованного имущества должника ЧП «ТС Сервис» (переименовано в ООО «ТС Сервис»), расположенного по ул. Крестовского, 54-А в г. Севастополе (том 1, л. д. 101).

Письмом от 12.12.2014 ОАО «Севастопольский Морской банк» обратилось к ответчику с просьбой явиться в офис Банка для решения вопроса о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ЧП «ТС Сервис», а именно: нежилые помещения, расположенные по ул. Крестовского, 54-А в г. Севастополе, переданные Банку на основании Акта государственного исполнителя от 24.12.2013 о передаче имущества взыскателю в счёт погашения долга Кузнецова А.А. по цене 4 002 873,00 гривен (том 1, л. д. 30).

Однако данное письмо было возвращено отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В целях защиты своих прав как участника гражданского оборота истец обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта – факта принадлежности ПАО «Банк «Морской» на праве собственности нежилых помещений, расположенных по ул. Крестовского, 54-А в г. Севастополе (дело № А84-392/2014 (919/392/14-РФ)).

Однако определением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.09.2014, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.11.2014, заявление ПАО «Банк «Морской» было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

12.01.2015 истец обратился в Севреестр с заявлением о внесении сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, 54-А, как о ранее учтённом объекте недвижимости.

Решениями № 91/5/15-1264 от 03.02.2015 и № 91/5/15/1291 от 04.02.2015 истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта спорных объектов (том 3, л. д. 15, 16).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Севастопольский Морской банк» (переименовано в АО «Севастопольский Морской банк») в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Арбитражный суд города Севастополя своим решением от 18.08.2015 исковые требования удовлетворил полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору кроме признания права, требование истца о государственной регистрации перехода права собственности, является обоснованным, что следует из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59-61 Постановления № 10/22. В частности, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. По общему правилу, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания соответствующего документа о передаче.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении данного спора необходимо также применять нормы законодательства Украины.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимы доказательства возникшего права собственности. Суд первой инстанции, указывая в своем решении, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости прекратилось 24.12.2013 года, при этом не указывает, когда возникло право собственности на объект недвижимого имущества у истца, хотя для рассмотрения данной категории дел установление указанного факта имеет принципиальное значение.

Арбитражный суд в обжалуемом судебном акте утверждает, что на основании части 9 статьи 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 49 Закона Украины «Об ипотеке», пункта 6.4. «Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества», утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 года № 68/5. зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 02.11.1999 за № 745/4038), акт государственного исполнителя Украины о передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности от 24.12.2014 года является основанием для выдачи нотариусом свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов, если публичные торги не состоялись.

По смыслу статьи 658 Гражданского кодекса Украины следует, что право продажи товара, кроме случаев принудительной продажи и других случаев, установленных законом, принадлежит владельцу товара; если продавец товара не является его владельцем, покупатель приобретает право собственности лишь в случае, если владелец не имеет право требовать его возвращения.

Как усматривается из материалов дела, фактически единственным документом свидетельствующими о передаче имущества взыскателю является акт государственного исполнителя Украины о передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности от 24.12.2014 года.

Часть 9 статьи 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» не говорит о том, что акт передачи имущества взыскателю, является документом фиксирующим сделку и основанием для выдачи какого-либо свидетельства нотариусом.

Пункт 6.4. "Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества" предусматривает выдачу свидетельства на право собственности только победителю публичных торгов, что следует из п. 6.1.- 6.3. данного положения.

Из содержания части 1 статьи 49 Закона Украины «Об ипотеке» следует, что на протяжении 10 дней со дня оглашения публичных торгов не состоявшимися, ипотекодержатель имеет право приобрести предмет ипотеки по начальной цене путём зачёта своих обеспеченных требований в счёт цены имущества. В данном случае приобретение предмета ипотеки ипотекодержателем оформляется протоколом и актом о реализации объекта ипотеки в порядке, установленном статьёй 47 Закона Украины «Об ипотеке», а нотариус на основании такого акта выдает свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов, если публичные торги не состоялись. Однако, в данном случае не указано, что приобретение предмета ипотеки осуществляется на основании сделки, а не на основании ненормативною акта органа публичной власти (государственной исполнительной службы Украины).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности могут возникать из актов органов государственной власти. Ненормативные акты отличаются от сделки тем, что могут быть совершены только органом государственной власти или местного самоуправления, в то время как сделки совершаются субъектами гражданского права: ненормативные акты, направленные на установление гражданских правоотношений, всегда порождают и определенные административно-правовые последствия, тогда как сделки вызывают исключительно гражданско-правовые последствия; орган, издавший ненормативный акт, направленный на установление гражданско-правового отношения, никогда сам не становится участником этого правоотношения, в то время как лицо, совершившее сделку в целях установления гражданского правоотношения, непременно становится участником данного правоотношения.

Таким образом, акт государственного исполнителя Украины о передаче имущества взыскателю в счёт погашения задолженности от 24.12.2014 года, на который ссылается суд первой инстанции, имеет признаки ненормативного акта, а не сделки. В результате ненормативного акта органа власти формально недвижимое имущество передано взыскателю. Какого-либо документа фиксирующего сделку купли-продажи, например протокола торгов, в материалах дела нет, при этом, в соответствии со статьёй 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 346 Гражданского кодекса Украины, основанием прекращения права собственности на объект ипотеки является обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Однако, в случае с передачей имущества взыскателю часть 9 статьи 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» указывает на необходимость оформления права собственности взыскателем. Именно с этого момента, имущество считается реализованным. Таким образом, собственник, до оформления документов взыскателем, у объекта недвижимого имущества отсутствует.

Указанная позиция подтверждается статьями 2, 3 Закона Украины «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их обременении», согласно которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество является официальным признанием и подтверждением государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, права и обременения, которые подлежат государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что государственная исполнительная служба Украины зарегистрировала прекращение права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что государственный исполнитель Украины подавал государственному регистратору заявление, в результате рассмотрения которого прекращена ипотека на спорный объект недвижимого имущества, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 16 Закона Украины «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их обременении».

В соответствии со ст. 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории города Севастополя действуют документы, подтверждающие право собственности, выданные официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого - либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

На основании договора о выделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Н.П. 11.08.2006 года под реестровым № 2762, зарегистрированного Коммунальным предприятием Севастопольского городского Совета «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» 12.08.2006 года в реестровой книге 16нж стр.91 под реестровым № 3702, спорное недвижимое имущество принадлежит ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТС Сервис».

Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию прекращения права ООО «ТС Сервис», предусмотренного договором выдела недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, в материалах судебного дела отсутствуют. Документы, подтверждающих регистрацию прекращения обременения, предусмотренного договором ипотеки, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о том, что истцом в полной мере надлежащими и допустимыми доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждён факт возникновения у него права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, 54-А, является ошибочным так как материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора ООО «ТС Сервис» является собственником спорного недвижимого имущества.

Необходимо отметить, что Российская Федерация признает официальные документы изданные органами государственной власти Украины, однако наличие указанных документов не освобождает организации от исполнения требований законодательства Российской Федерации. В соответствии со статьей 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утверждёнными ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. В период нахождения города Севастополя в составе Украины истец право собственности на спорный объект недвижимости на основании исполнительной надписи нотариуса не получил. Законодательством РФ предусмотрен иной порядок обращения взыскания и получения права собственности на объект ипотеки, чем действовавший при Украине.

Суд первой инстанции не обратил внимания на то, что истцом не соблюден порядок взыскания по исполнительной надписи, предусмотренный статьёй 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утверждёнными ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, что также привело к принятию незаконного решения.

Вместе с тем, по мнению суд апелляционной инстанции, требования истца не подлежали удовлетворению, прежде всего по тому, что им был выбран не верный способ защиты его права.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период обращения Банком взыскания на заложенное имущество) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.4 Закона о регистрации государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:

копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

2) при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае проведения торгов:

нотариально удостоверенный договор об ипотеке или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи, и (или) закладная (в случае, если права залогодержателя удостоверены закладной), содержащая условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и отметку о совершении исполнительной надписи;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах торгов, договор купли-продажи с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

3) при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае, если торги не проводятся:

документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и в случае оставления предмета ипотеки за собой без проведения торгов документ, подтверждающий получение указанного заявления залогодателем).

2. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения залогодержателем взыскания на него проводится не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которого реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не соблюден порядок государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, следовательно, избран не верный способ защиты своего права.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 56 Постановления Пленума предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из вышеизложенного, требование о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество также подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2015 по делу № А84-243/2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

АО «Севастопольский Морской банк» уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение арбитражным судом первой инстанции исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТС Сервис» в лице директора Кузнецова А.А. уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Поскольку судебный акт арбитражным судом апелляционной инстанции по исковым требованиям принят не в пользу АО «Севастопольский Морской банк», в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года по делу №А84-243/2015 отменить.

В иске акционерного общества «Севастопольский Морской банк» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Севастопольский Морской банк» (идентификационный номер налогоплательщика 9203001743, ИНН 9203001743, ОГРН 1149204013397, 299001, г. Севастополь, ул. Брестская, дом 18-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС Сервис» (идентификационный номер налогоплательщика 9204508078, ИНН 9204508078, ОГРН 1149204067980, 299003, г. Севастополь, ул. Кожанова, дом 10, кв.2) 3000 рублей (три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю. М. Гоголь

Судьи А.П. Илюхина

А.И. Проценко