Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 по делу №А84-1553/2019 (судья Архипова С.Н.)

по иску ФГУП «Почта Крыма»

к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

встречное исковое заявление ФКУ «Управление Черноморского флота»

к ФГУП «Почта Крыма»

о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (ответчик, Учреждение) суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 24.4 кв.м., расположенных в цокольном этаже нежилого здания с кадастровым номером 91:02:0020096967 по ул. Меньшикова, 84 в г. Севастополе и обозначенными на поэтажном плане под №№ IV-3,IV-4 за период с 08.12.2017 по 31.03.2019 в сумме 98347,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 1166 руб., расходов на проведение оценки в сумме 8850 руб.

ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд со встречным иском об обязании ФГУП «Почта Крыма» заключить договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом: нежилыми помещениями общей площадью 24,4, кв.м., расположенными в цокольном этаже нежилого здания с кадастровым номером 91:02:0020096967 по адресу: РФ, <...> и обозначенные на поэтажном плане под № IV-3, № IV-4, с указанием в разделе 2 «Срок договора» пункт 2.2. «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 06.10.2016».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, взыскано с федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением за период с 08.12.2017 по 31.03.2019 в сумме 98347,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 1166 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8850 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4251 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить.

Заявитель считает, что пользование имуществом без надлежаще оформленного договора само по себе не влечет возникновения неосновательного обогащения, не носит коммерческого характера, осуществляется для выполнения функций по обеспечению обороны и безопасности государства, и подлежит передаче в безвозмездное пользование ответчику, в связи с чем, правовых оснований для взыскания суммы денежных средств, заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Заявитель указал, что предприятие в ответ на обращение письмом от 13.09.2019 № 02.3-09-6764 направило проект договора безвозмездного пользования имуществом, тем самым согласившись с обязанностью его заключения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 произведена замена судьи Сикорской Натальи Ивановны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича для участия в рассмотрении дела №А84-1553/2019.

От Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Представители ФГУП «Почта Крыма» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 543-РП «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в собственность Российской Федерации», Распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 544-РП «О приеме недвижимого имущества из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закреплении его на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма», актов приема-передачи государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации и государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма» от 12.10.2016, объект недвижимого имущества общей площадью 1236,8 м.кв., расположенный по адресу: <...>, предназначенный для размещения отделения почтовой связи № 53, был безвозмездно передан из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации, с последующим закреплением его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта Крыма» (т.1л.д.18-28).

В отношении указанного недвижимого имущества оформлено право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.09.2017 (номер и дата государственной регистраций права собственности 91:02:002009:967-91/001/2017-3 от 21.09.2017) и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта Крыма», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.12.2017 (номер и дата государственной регистрации права хозяйственного ведения 91:02:002009:967-91/001/2017-4 от 08.12.2017) (т.1, л.д. 29-32).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 08.12.2017 и на момент подачи искового заявления Войсковая часть 40136, которая входит в структуру Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», в отсутствие договора аренды, а также каких-либо иных законных оснований использовала для размещения кабельного киоска № 73 нежилое помещение площадью 24,4 кв.м, по плану БТИ, в которые входили помещения № IV-3 площадью 21,7 кв.м, и № IV-4 площадью 2,7 кв.м, цокольного этажа нежилого здания по адресу: г.Cевастополь,ул. Меньшикова, 84, однако арендную плату и коммунальные платежи не вносила.

ФГУП «Почта Крыма» неоднократно обращалось в адрес ответчика письмами от 16.12.2016 № 09-2946, от 08.11.2017 № 02.3-7391, от 29.01.2018 № 02.3-09-575, от 16.05.2018 № 02.3-08-3379, от 25.07.2018 № 02.3-08-5160, от 19.07.2018 № 09-2263, от 01.10.2018 № 09-3148, от 12.10.2018№ 02.3-08-7218, от 06.03.2019 № 02.3-09-1706 с предложением предоставить соответствующие документы для проведения торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества.(т.1, л.д.38-53).

Ответчик письмами от 18.10.2017 № 62/62-1751, от 21.06.2018 № 2347, от 13.08.2018 № 62/52-1248, от 20.02.2019 № 627 оставил без удовлетворения обращения Истца, а документы предоставлены так и не были (т.1, л.д. 54-59).

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя письмом от 22.11.2018 № 29390/05-05-21/28 уведомил истца, что какая-либо информация о наличии договора аренды, заключенного с Черноморским флотом РФ, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Меньшикова, 84, отсутствует (т.1, л.д. 60).

Согласно акту экспертного исследования № 9.25-18 от 18.12.2018 «Институт «Крымгиинтиз» рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилыми помещениями (рыночная годовая арендная плата), расположенными в нежилом здании по адресу: <...>, (кадастровый номер здания 91:02:002009:967) по состоянию на 08.12.2017, составляет: нежилые помещения общей площадью 24,4 кв.м. (№ IV-3 площадью 21,7 кв.м., № IV-4 площадью 2,7 кв.м. по плану БТИ) цокольного этажа, без НДС составляет 63 200,00 рублей; рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилыми помещениями с НДС (18%) составляет 74 576,00 руб.

С целью восстановления своего нарушенного права и принятия мер досудебного урегулирования спора, ФГУП «Почта Крыма» 22.01.2019 направлена в адрес ответчика претензия № 01.1-18-330 с требованием о погашении задолженности в виде неоснованного обогащения и устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем освобождения нежилого здания по адресу: <...>. (т.1, .л.д.71-72).

Указанная претензия получена Войсковой частью 40136 представителем по доверенности 25.01.2019, о чем свидетельствует подпись о получении на уведомлении с почтовым идентификатором №29500030892750 и ФКУ «Управление Черноморского флота» представителем по доверенности 25.01.2019, о чем свидетельствует подпись о получении на уведомлении с почтовым идентификатором № 29500030892743 (т.1, л.д. 74-75).

Ответами на претензию от 06.03.2019 № 854 и № 62/52-318 в удовлетворении претензии было отказано (т.1, л.д. 76-79).

По расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 08.12.2017 по 31.03.2019 составляет 98 347,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 31.03.2019 в размере 1166 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).

Судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения фактически использовались ответчиком при этом оплата за пользование имуществом не производилась, следовательно у последнего возникают основания для взыскания в пользу ФГУП «Почта Крыма» суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2017 и по настоящее время в помещении располагается Войсковая часть 40136, входящая в структуру Учреждения, без законных и договорных оснований использовала имущество предприятия. Оплата за пользование имуществом не производится.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учреждение неосновательно обогатилось на заявленную истцом сумму и по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ обязано выплатить сумму за пользование имуществом в спорный период.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как используемые им нежилые помещения, подлежат безвозмездной передаче в пользование, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не корреспондируются с нормами действующего законодательства.

Использование недвижимого имущества для нужд государства само по себе не свидетельствует о праве на безвозмездное пользование таким имуществом.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 1166 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата за пользование имуществом своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным и арифметическим верным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование имуществом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ¼ расходов, понесенных на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилым помещением в сумме 8850 руб.

Свое требование истец обосновывает тем, что с целью определения суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком нежилого помещения 03.12.2018 он заключил с ООО «Институт «Крымгиинтиз» договор №9.25-18/945-02.3 на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права владения и пользования четырьмя нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, в том числе, которое находилось в пользовании Учреждения.

Размер оплаты оказанных услуг составил 35400 руб., которые оплачены истцом платежным поручением №39243 от 24.12.2018.

Соответственно, расходы истца на проведение оценки подлежат отнесению в ¼ части на ответчика, что составляет 8850 руб., поскольку предметом оценки были четыре помещения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ)

В данном случае для рассматриваемого спора досудебный порядок урегулирования является обязательным, без проведения независимой оценки истец не смог бы определить сумму иска, у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения указанных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на проведение оценки в сумме 8850 руб.

Учреждение, не опровергая факт пользования имуществом и отсутствие оплаты за такое пользование, в свою очередь, просит обязать предприятие предоставить данное имущество на праве безвозмездного пользования с 06.10.2016, понудив к заключению соответствующего договора.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Согласно статье 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1.3. и 1.4. Устава ФГУП «Почта Крыма», утверждённый приказом Минкомсвязи России № 160 от 16.06.2014 (с учетом приказа о внесении изменений в Устав от 10.10.2018 № 558) Предприятие является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (т.1, л.д 88-98).

Объект недвижимого имущества по ул. Меньшикова, 84 в г. Севастополь является собственностью Российской Федерации с осуществлением государственной регистрации права собственности, а также регистрацией права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта Крыма».

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного недвижимого имущества оформлено право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.09.2017 (номер и дата государственной регистраций права собственности 91:02:002009:967-91/001/2017-3 от 21.09.2017) и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта Крыма», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.12.2017 (номер и дата государственной регистрации права хозяйственного ведения 91:02:002009:967-91/001/2017-4 от 08.12.2017) (т.1 ,л.д. 29-32).

Из статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из данной нормы следует, что понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса РФ, другого закона, либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.

Из анализа указанной статьи усматривается, что правоотношения истца и ответчика не подпадают под правоотношения, для которых заключение договора является обязательным для стороны, в соответствии с требованиями настоящего кодекса и специальными законами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, ни общие нормы гражданского права, ни специальное правовое регулирование, не возлагают на истца обязанности заключения договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истцом не осуществлялось действий по направлению ответчику предложений по заключению договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, равно как и любых других действий направленных либо свидетельствующих о согласии на заключение договора безвозмездного пользования имуществом, а действия истца по подготовке соответствующей документации для ее отправки собственнику для получения разрешения таковыми не являются.

Преддоговорный спор возникает, если тот, кто обязан заключить договор, не отказывается от его заключения, но стороны не смогли достигнуть компромисса по его условиям. В этом случае возникшие разногласия передаются на рассмотрение суда, который и определит условия договора вместо сторон.

По факту, между сторонами не проводились преддоговорные переговоры, в том числе и по установлению условий договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, а со стороны истца не осуществлялось каких-либо действий, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика проекта договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом с предложением о согласования его условий и дальнейшим его заключением в виде оферты.

О данном свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком не осуществлялся обмен документами для целей признания предложения офертой, путем направления проекта договора.

Доказательства обратного суду не представлено.

При этом, являются ошибочными доводы заявителя относительно того, что предприятие в ответ на обращение письмом от 13.09.2019 № 02.3-09-6764 направило проект договора безвозмездного пользования имуществом, тем самым согласившись с обязанностью его заключения.

В указанном письме обозначалось, что на основании заявления ответчика ФГУП «Почта Крыма» подготовлен проект договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом: нежилыми помещениями общей площадью 24,4 кв.м (№ IV-3 пл. 21,7 кв.м, № IV-4 пл. 2,7 кв.м, по плану БТИ) цокольного этажа здания кадастровый № 91:02:002009:967 по адресу: <...>. После проведения согласования проекта договора безвозмездного пользования в аппарате управления ФГУП «Почта Крыма», указанный проект договора будет направлен для согласования совершения сделки в федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие права собственника имущества предприятия.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органовисполнительной власти по осуществлению прав собственников имущества федерального государственного унитарного предприятия», п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 25 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» передача в безвозмездное пользование объектов недвижимого имущества, закрепленных за ФГУП «Почта Крыма» на праве хозяйственного ведения, производится только после получения согласия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих права собственника федерального недвижимого имущества предприятия. При этом было конкретно указано о невозможности включения в его условия ретроактивной оговорки.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Таким образом, государственное предприятие не вправе сдавать принадлежащее
ему недвижимое имущество в аренду или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Учитывая, вышеизложенное ФГУП «Почта Крыма» не имеет правовых
оснований, без согласования органов, уполномоченных управлять имуществом, передать недвижимое имущество в аренду либо в безвозмездное пользование, так как данная передача будет произведена с нарушением норм действующего законодательства.

Подготовка проекта договора для направления его уполномоченному органу не может быть расценена судом как направление оферты контрагенту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что требование о понуждении заключить договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 по делу №А84-1553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко