Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № Д-2/21, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

в отсутствии представителей, Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года по делу № А83-13827/2020, принятому по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Крымградо» о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - ООО «Севастопольэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России) о признании незаконным отказ Крымского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 30.06.2020 №8/2172/1с, а также обязать Крымское УФАС России вынести в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «102 ПЭС» МО РФ) письменное предупреждение о прекращении действий (бездействия), и об устранении причин и условий, способствовавших возникновению таких нарушений, обязав ФГУП «102 ПЭС» МО РФ аннулировать технические условия №1354 от 18.12.2018 и договор №1698/04-1361 от 09.01.2019 об осуществлении технологического присоединения ЭПУ ООО «Крымградо», с предложением заявителю обратиться с заявкой в ООО «Севастопольэнерго», объекты электросетевого хозяйства которого находятся на наименьшем расстоянии от границы участка заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021 отказ Крымское УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 30.06.2020 №8/2172/1с, признан незаконным; Крымское УФАС России обязан рассмотреть заявление ООО «Севастопольэнерго» о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства от 09.04.2020 за вх. №1189с с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящем делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «102 ПЭС» МО РФобратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нормам права.

ООО «Севастопольэнерго» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в соответствующих пояснениях, считает, что ФГУП «102 ПЭС» МО РФ не вправе было выдавать технические условия ООО «Крымградо». Считает, что ФГУП «102 ПЭС» МО РФ заведомо ввело заявителя в заблуждение о стоимости технологического присоединения, выдав технические условия № 1354 от 18.12.2018, идентичные техническим условиям № 202-18 от 10.09.2018, выданных ООО «Севастопольэнерго» ранее в адрес ООО «Крымградо».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, принятым в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, для участия в рассмотрении указанной апелляционной жалобы, произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Кузнякову С.Ю.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представители ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 ООО «Крымградо» обратилосьв адрес ООО «Севастопольэнерго» с заявкой №10448/0/1-18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (ЭПУ) строящегося комплекса «три 16-ти этажных жилых дома со встроенными нежилыми помещениям, расположенного по адресу: <...> строителей, кад. №91:02:001011:238» (далее – объект), к электрическим сетям.

Письмом за исх. №2027-18С от 10.09.2018 ООО «Севастопольэнерго» в адрес ООО «Крымградо» направлены технические условия для присоединения к электрическим сетям для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также проект договора №25018-2027 об осуществлении технологического присоединения.

18.12.2018 за исх. №1354 ФГУП «102 ПЭС» МО РФвыданы ООО «Крымградо» технические условия для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств строящегося объекта.

09.01.2019 между ФГУП «102 ПЭС» МО РФ и ООО «Крымградо» был заключен договор №1698/04-1361 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

03.10.2019 за исх. №4435 ФГУП «102 ПЭС» МО РФ обратилось в ООО «Севастопольэнерго» с заявкой технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с новым строительством объектов от ПС-110/6 кВ «Омега» в направлении объектов электросетевого хозяйства заявителя.

Письмом от 10.10.2019 за исх. №4436 ООО «Севастопольэнерго» сообщило, что выданные ФГУП «102 ПЭС» МО РФ технические условия ООО «Крымградо» на подключение для присоединения к электрическим сетям для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств строящегося объекта незаконны, поскольку нарушены правила технологического присоединения.

02.02.2020 ФГУП «102 ПЭС» МО РФ обратилось в ООО «Севастопольэнерго» с заявкой за исх. №537 на присоединение новых двухтрансформаторных КТП-6/0,4 кВ и КЛ-6кВ для электроснабжения объекта.

Письмом от 11.02.2020 за исх. №536 ООО «Севастопольэнерго» сообщило о невозможности подключения предприятия по причине не указания наименования присоединения, отсутствия сведений о праве, нарушение Правил технического присоединения в части выдачи технических условий ООО «Крымградо».

ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением от 09.04.2020 за исх. №5384/2-20 о нарушении ФГУП «102 ПЭС» МО РФ антимонопольного законодательства в части незаконно определенной точки подключения ООО «Крымградо», введения общества в заблуждение, а также навязывании расходов на строительство КЛ-6кВ (л.д. 124-126 т.1).

По результатам рассмотрения представленных материалов, Крымским УФАС России письмом от 30.06.2020 за исх. №8/2172/1с отказано ООО «Севастопольэнерго» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанный отказ Крымского УФАС России является незаконным, ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел неправомерными выводы антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку вывод Крымского УФАС России о выполнении ФГУП «102 ПЭС» МО РФ своих обязательств в порядке пункта 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 на основании информации о подаче заявки №4436, является преждевременным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все признаки, содержащиеся в Законе № 135-ФЗ, в частности, наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики.

Частью 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа),

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа определено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил технологического присоединения при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

При присоединении сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в территориальную распределительную сеть) к смежной сетевой организации, имеющей одинаковый класс напряжения, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, которой требуется увеличение перетока мощности.

Согласно пункту 42 Правил технологического присоединения при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

При присоединении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, имеющим такой же класс напряжения, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, которой требуется увеличение перетока электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, в заявке ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, направленной в адрес ООО «Севастопольэнерго», речь идет о создании новой точки присоединения, а не об увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, присоединяемых к существующей электрической сети. При этом, подстанция «Омега» принадлежит ООО «Севастопольэнерго» на праве собственности, на дату подачи заявки точки присоединения объектов электросетевого хозяйства ФГУП «102 ПЭС» МО РФ к данной подстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, в числе прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, то антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2) указано, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bisПарижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

-факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

-отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

-направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bisПарижской конвенции по охране промышленной собственности.

В соответствии с положениями статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар и условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В пункте 31 Постановления Пленума № 2 указано, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (статья 14.1 Закона), а также путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона). При разграничении указанных составов недобросовестной конкуренции следует учитывать, что статьей 14.1 Закона о защите конкуренции охватывается распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений хозяйствующим субъектом в отношении конкурентов, а статьей 14.2 Закона о защите конкуренции - в отношении своей собственной деятельности и (или) своих товаров (работ, услуг).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что заключение ФГУП «102 ПЭС» МО РФ и ООО «Крымградо» договора №1698/04-1361 от 09.01.2019 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям было осуществлено в нарушение пункта 8 Правил недискриминационного доступа, что установлено судебным актом по делу №А83-11481/2020.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что вывод Крымского УФАС России об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 30.06.2020 №8/2172/1с является незаконным, поскольку антимонопольному органу следовало дать перечисленным ООО «Севастопольэнерго» основаниям надлежащую оценку как обстоятельствам нарушения норм действующего антимонопольного законодательства (либо отсутствия такового).

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «102 ПЭС» МО РФ относительно истечения на дату принятия оспариваемого судебного акта суда первой инстанции срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом данного судебного разбирательства является установление обстоятельств правомерности отказа Крымского УФАС России в возбуждении дела о нарушении ФГУП «102 ПЭС» МО РФ антимонопольного законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года по делу №А83-13827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	С.Ю. Кузнякова