Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Тарасенко А.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца – ФИО1, представитель ГУП РК «Крымэнерго» по доверенности № 475-Д от 30.12.2015, личность удостоверена по паспорту; от ответчика – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег» по доверенности № 35 от 18.05.2015, личность удостоверена по паспорту; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Таурус Девелопмент» представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Государственное предприятие «Ялтинский торговый порт» представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2015 года по делу № А83-1626/2014 (судья Осоченко И.К.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег» (ул. Ленинградская, 27, пгт. Гурзуф, г. Ялта, <...>); при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Таурус Девелопмент» (ул. Ж. Дерюгиной, 6 г. Симферополь, <...>), Государственного предприятия «Ялтинский торговый порт» (ул. Рузвельта, 3, г. Ялта, <...>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» в лице Филиала «ДТЭК Крымэнерго» Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег» денежных средств в размере 266 012,53 украинских гривен.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Таурус Девелопмент», Государственное предприятие «Ялтинский морской торговый порт».

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 15.12.2014 суд приостановил производство по делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения Хозяйственного суда Киевской области по делу № 901/3306/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег» к Публичному акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго» о признании недействительным решения.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №154-ФЗ от 23 июня 2014 года, определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2015 дело № А83-1626/2014 принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 суд возобновил производство по данному делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2015 суд произвел замену ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице Филиала «ДТЭК Крымэнерго» Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» на его процессуального правопреемника - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2015 в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег» о взыскании 266 012,53 грн. – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил украинское материальное право и сделал вывод относительно возможности защиты прав и охраняемых интересов потребителей электрической энергии от нарушений со стороны энергоснабжающих организаций исключительно в рамках рассмотрения дела о взыскании стоимости электроэнергии, и при этом, грубо пренебрег основными принципами состязательности сторон и всеобъемлющего рассмотрения всех доказательств по делу в их совокупности. Считает, что правовая позиция истца по делу была фактически проигнорирована, доводы обосновывающие фактические обстоятельства фиксации нарушения для надлежащего их изучения в суде первой инстанции, не рассматривались и правовая оценка им дана не была. Не был изучен вопрос фактического отсутствия в действовавшем на тот момент законодательстве норм, регламентирующих обстоятельства возможного отказа лица, присутствующего при проверке, представиться и подписать акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 10 час. 30 мин. 20.10.2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег» об отложении судебного разбирательства, а также для истребования дополнительных доказательств по делу судебное разбирательство отложено на 17.11.2015, 11 час. 00 мин.

Определением председателя третьего судебного состава от 16.11.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Тарасенко А.А., в связи с нахождением судьи в отпуске.

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 судебное разбирательство отложено на 01.12.2015, 11 час. 00 мин.

Согласно положениям статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

22.11.2015 Указом Губернатора города Севастополя № 113-УГ «О режиме чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины» и Распоряжением № 226-РГ «О введении на территории города Севастополя и режима «чрезвычайной ситуации» для органов управления и сил Севастопольской городской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введен с 01:00 22 ноября 2015 на территории города Севастополя режим «чрезвычайной ситуации» для органов управления и сил Севастопольской городской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

01 декабря 2015, в связи с отсутствием возможности вести протоколирование с использованием средств аудиозаписи, судебное заседание отложено на 15.12.2015, 09 час. 00 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 судебное разбирательство отложено на 19.01.2016, 11 час. 00 мин., вызваны в судебное заседание качестве свидетелей сотрудники ГУП РК «Крымэнерго» ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании 19.01.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.01.2016 против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание 19.01.2016 явку уполномоченных своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ (т.4 л.д. 53 оборот, л.д.59-63).

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 в ходе проверки работниками ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в районе дома № 35 возле складов ГО ЯМТП, было зафиксировано нарушение Правил пользования электрической энергией, которое выразилось в самовольном безучетном подключении к сетям Ялтинского района электрических сетей ПАО «ДТЭК Крымэнерго» без заключения договора. В связи с чем, 27.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег» был составлен Акт № 235349 о нарушении правил пользования электрической энергией (т.1 л.д. 14-17).

Письмом от 02.09.2013 за № 042/20-6370 в адрес ответчика ПАО «ДТЭК Крымэнерго» уведомило о том, что согласно п.9 составленного Акта нарушений ППЭЭ №235349 от 27.03.2013 необходимо направить уполномоченного представителя на комиссию, которая состоится 16.09.2013 с 09 час. до 12 час. по адресу: <...> каб.11 (т.1 л.д. 22).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное письмо получено представителем ООО «Изумрудный берег» 05.09.2013 (т.1 л.д. 22 оборот).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭ от 16.09.2013 № СО15-000003 была рассчитана стоимость использованной недоучтенной электрической энергии согласно положениям «Методики определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствии нарушения потребителями ППЭЭ», утвержденной Постановлением НКРЭ Украины № 562, от 04.05.2006 (т. 1 л.д. 18,19).

В соответствии с расчетом, сумма начислений по акту нарушений № 235349 от 27.03.2013 составила 266 012, 53 грн. всего с НДС (т.1 л.д. 20).

Письмом от 18.09.2013 за исх. № 042/20-6885 ПАО «ДТЭК Крымэнерго» уведомило предприятие ответчика о рассмотрении Акта и принятом решении (т.1 л.д. 23).

Как следует из материалов дела, данное уведомление получено представителем ООО «Изумрудный берег» 25.09.2013 (т.1 л.д. 24).

26.02.2015 между Публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» в лице Филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (Цедент) и ГУП РК «Крымэнерго» (Цессионарий) был заключен Договор № 835 уступки права требования (цессии) (т.2 л.д.94).

Согласно пункта 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях, в сумме, эквивалентной 266 012,53 украинских гривен, по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа (в том числе НДС) у ООО «Изумрудный берег», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшим в период с марта 2012 по март 2013 при фиксации Актом о нарушении № 235349 от 27.03.13 факта потребления недоучтенной электрической энергии.

Данные обстоятельства, явились основанием для замены ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице Филиала «ДТЭК Крымэнерго» Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» на его процессуального правопреемника – ГУП РК «Крымэнерго», в порядке требований ст. 48 АПК РФ.

Наличие Акта № 235349 о нарушении правил пользования электрической энергией, протокола заседания комиссии по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭ от 16.09.2013 № СО15-000003, расчет явились основанием для обращения ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в суд с иском.

ООО «Изумрудный берег» считает, что решение комиссии ПАО «ДТЭК Крымэнерго» от 16.09.2013, принятое на основании Акта о нарушении правил пользования электроэнергией №235349 от 27.03.2013 не соответствует требованиям п. 6.41 ППЭЭ и п.4 «Методики определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствии нарушения потребителями ППЭЭ», утвержденной Постановлением НКРЭ Украины № 562, от 04.05.2006, а потому не может быть основанием для начисления оперативно-хозяйственных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Закона № 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

С учетом характера спорных правоотношений подлежат применению нормы Закона Украины "Об электроэнергетике" от 16.10.1997. № 575/97 ВР, Правила пользования электрической энергией, утвержденные Постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 № 28 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Украины от 02.08.1996 за № 417/1442 (далее – ППЭЭ, Правила пользования электрической энергией), «Методика определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствии нарушения потребителями ППЭЭ», утвержденная Постановлением НКРЭ Украины № 562, от 04.05.2006.

Согласно частей 1 и 2 статьи 275 ХК Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об электроэнергетике", пунктом 1.2 Правил пользования электрической энергией, потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора.

Согласно статье 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора (договоров); оплачивать объем потребленной электрической энергии, осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора и счетами, выставленными на основании актов о нарушениях настоящих Правил и условий договора; не допускать безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя, а также возмещать убытки, причиненные поставщику электрической энергии (электропередающей организации) в случае выявления безучетного пользования электрической энергией от технологических электрических сетей потребителя (п.10.2. ППЭЭ).

Правонарушениями в электроэнергетике является, в частности, самовольное подключение к объектам электроэнергетики и потребление энергии без приборов учета, нарушение правил пользования энергией.

Как следует из материалов дела ООО «Изумрудный берег» обращалось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к ПАО «ДТЭК Крымэнерго» о признании недействительным и отмене решения, оформленного протоколом № С0015-000003 от 16.09.2013.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.12.2012 оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 10.04.2014 жалоба ООО «Изумрудный берег» удовлетворена, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.12.2013, Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.02.2014 отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в хозяйственный суд Автономной Республики Крым.

Далее, решением хозяйственного суда Киевской области 19.02.2015 по делу № 901/3306/13 исковые требования ООО «Изумрудный берег» удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение комиссии ПАО «ДТЭК Крымэнерго» по рассмотрению Акта о нарушении правил пользования электрической энергии № 235349от 27.03.2013, которое определено в протоколе заседания комиссии № С0015-000003 от 19.09.2013.

С учетом положений статьи 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", пункта 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства.

Таким образом, решения государственных судов стран – участников указанных выше международных соглашений признаются на территории РФ без специального производства.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях ВАС РФ от 19.02.2014 № ВАС-927/14, от 19.02.2014 № ВАС-19698/13, от 19.02.2014 № ВАС-19904/13.

Вступившие в законную силу до 18.03.2014 судебные акты государственных судов Украины, расположенные на территории Автономной Республики Крым, могут признаваться преюдициальными для целей рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации экономических споров.

Указанная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 №308-ЭС14-2922, от 11.11.2014 №308-ЭС14-3940.

С учетом изложенного, решение Хозяйственного суда Киевской области по делу № 901/3306/13 от 19.02.2015, принятое согласно положений ст. 12 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правового режима на временно оккупированной территории Украины», преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет. Кроме того, коллегией установлено, что состав участников судебного разбирательства в рамках дела № 901/3306/13 иной, а потому в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ оснований для освобождения от доказывания обстоятельств так же не имеется.

Вместе с тем, коллегия полагает, что возражения ответчика об отсутствии долга перед истцом за неучтенное потребление электроэнергии, противоправность действий истца при проведении проверки и составления акта не противоречит действующему гражданскому и арбитражному законодательству, и не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности сторон.

В соответствии с п. 6.41 Правил пользования электрической энергией в случае выявления во время контрольного осмотра или технической проверки уполномоченным представителем поставщика электрической энергии или передающей организации нарушений Правил или условий договора на месте выявления нарушения в присутствии представителя потребителя оформляется двусторонний акт нарушений.

В акте должны быть указаны содержание выявленного нарушения со ссылкой на соответствующие пункты настоящих правил и исходные данные, необходимые и достаточные для определения объема недоучтенной электрической энергии и / или суммы причиненных потребителем убытков.

Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается или направляется потребителю. Акт подписывают только лица, которые принимали участие в контрольном осмотре или технической проверке. В случае отказа потребителя подписать акт в нем делается запись об отказе.

В этом случае акт считается действительным, если он подписан не менее чем тремя уполномоченными представителями поставщика электрической энергии (энергоснабжающей организации).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что ООО «Изумрудный берег» не является потребителем в понимании закона, а потому правовых оснований для обязательного присутствия представителя ООО при составлении акта не имеется (письменные пояснения от 27.11.2015 т.4 л.д. 11-16), не основан на законе, ему противоречит.

Согласно п. 8.1 Правил пользования электрической энергией поставщик электрической энергии по регулируемому тарифу имеет право, в том числе на беспрепятственный доступ (по предъявлению служебного удостоверения) к расчетным средствам учета электрической энергии, установленных на объектах потребителей, для визуального или автоматизированного снятия показаний расчетных приборов учета; на беспрепятственный доступ (по предъявлению служебного удостоверения) к электрическим установкам потребителя для проведения технической проверки средств учета, контроля за уровнем потребления электрической энергии, контрольного осмотра электрических сетей от границы балансовой принадлежности к точке учета и технической проверки средств учета потребителя в соответствии с условиями заключенных договоров, а также для выполнения отключения и ограничения потребления в соответствии с установленным настоящими Правилами порядка и условий договора, выполнение других работ в соответствии с договором.

Согласно п. 4.5. Методики определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями ППЭЭ утвержденной постановлением НКРЭ от 04.05.2006 № 562, установлено, что Акт о нарушении составляется в двух экземплярах в присутствии потребителя или уполномоченного представителя потребителя в случае выявления нарушений ППЭЭ.

Вышеназванные нормы определяют правовой статус лица, в присутствии которого может быть оформлен акт о нарушении ППЭЭ, а именно, только в присутствии потребителя или уполномоченного представителя - лица, имеющего достаточный объем полномочий при осуществлении представительских функций от имени потребителя электроэнергии.

Согласно положений ст. 237 ГК Украины, представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку или действовать от имени другой стороны, которую она представляет. Представительство возникает на основании договора, закона, акта органа юридического лица и по другим основаниям, установленным актами гражданского законодательства.

Поскольку действующим законодательством в сфере электроэнергетики не установлено специальных требований относительно представительства, этот вопрос разрешатся с учетом требований ч. 3 ст. 237 и ч. 1 ст. 238 ГК Украины.

Согласно материалов дела, Акт № 235349 о нарушении Правил пользования электрической энергией от 27.03.2013 составлен в присутствии представителя потребителя «охранник (не представился, от подписи отказался)».

Будучи допрошенными в судебном заседании ФИО4, инженер-технолог Ялтинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», ранее с 2003 сотрудник ПАО «ДТЭК Крымэнерго», ФИО3, инженер технической группы РЭС в г.Ялта ГУП РК «Крымэнерго», ранее сотрудник ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (лица, составившие акт) подтвердили суду апелляционной инстанции, что при составлении акта, так называемый охранник не представился, каких-либо логотипов, вывесок, позволяющих определить название предприятия, не имелось. В телефонном режиме ими было установлено, что земельный участок, на котором они находятся, принадлежит ООО «Изумрудный берег», в связи с чем, ими принято решение о составлении акта в отношении ООО. Кроме того, данные должностные лица подтвердили, что согласно приобщенным фотоматериалам земельный участок не является огороженной территорией, проверка проведена в ходе свободного доступа.

Изложенное, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Акт составлен по сути в одностороннем порядке, поскольку из обстановки не явствовало наличие достаточных, надлежащих полномочий присутствующего лица.

Коллегия не принимает во внимание доводы подателя жалобы на положения письма Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины Государственного комитета Украины по энергосбережению № 6371/11/17-07 от 02.11.2007г. «Относительно предоставления разъяснений о нарушении потребителем правил пользования электрической энергией».

Коллегия отмечает следующее. Постановлением НКРЭ от 14.10.2010 г. № 1338 в Методику определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями ППЭЭ, утвержденную постановлением НКРЭ от 04.05.2006 № 562, были внесены изменения, и она была дополнена разделом 4 «Составление акта о нарушении».

Согласно п. 4.5 Методики (в редакции от 14.10.2010 г.) «Акт о нарушении составляется в двух экземплярах в присутствии потребителя или уполномоченного представителя потребителя в случае выявления нарушений ППЭЭ». В связи с внесением изменений и дополнений в Методику изменилась и позиция НКРЭ по вопросу действительности Акта ППЭЭ. В письме от 05.10.2012 г.. № 6291/26/47-12 член НКРЭ Украины ФИО5, разъяснил, что акт о нарушениях - это документ, который фиксирует факт осуществления потребителем нарушения Правил и / или условий договора. При этом акт о нарушении считается действительным при условии, что в нем указано содержание выявленного нарушения, он составлен на месте выявления нарушения и в присутствии представителя потребителя, и если он подписан представителем потребителя и представителем энергопоставщика.

При этом, судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы, что факт подписания акта о нарушении ППЭЭ должностными лицами истца сторонами не оспаривается, а предметом доказывания является факт присутствия представителя ответчика и надлежащая фиксация этого.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Из буквального толкования указанных статей следует, что содержание норм иностранного права подлежит установлению судом строго ограниченными способами определения, предусматривающими ряд процессуальных действий суда.

Коллегия судей считает, что суд принял достаточные меры для реализации предусмотренных способов определения содержания иностранного права.

Правовая позиция ВХС Украины относительно указанных обстоятельств изложена в постановлении от 17.04.2013 г. по делу № 5006/8/102пн/2012 и в Постановлении ВХС Украины от 01.10.2013 г. по делу № 5006/8/169/2012. А именно: «Акт о нарушении ППЭЭ, оформленный в отсутствии потребителя либо его представителя, не является доказательством нарушения потребителем правил ППЭЭ поскольку составлен вопреки требованиям п. 6.41ППЭЭ в одностороннем порядке».

Аналогичное мнение было изложено ВХС Украины в постановлении от 9 октября 2013, дело № 919/248/13-г. и в постановлении от 1 октября 2013 Дело № 5006/8/169/2012г. где четко указано, что лицо, в присутствии которого составляется Акт о нарушении ППЭЭ, должно иметь достаточный объем полномочий по представительству юридического лица.

Таким образом, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при составлении Акта истец нарушил пункт 6.41 Правил пользования электрической энергией, которым предусмотрено, что в случае выявления во время контрольного осмотра или технической проверки уполномоченным представителем поставщика электрической энергии или передающей организации нарушений Правил или условий договора на месте выявления нарушения в присутствии представителя потребителя оформляется двусторонний акт нарушений.

В соответствии с ч.4 ст. 319 ГК Украины, собственность обязывает, а в ст. 322 ГК Украины указано, что собственник обязан содержать имущество, которое ему принадлежит, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, 15.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Изумрудный берег» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Таурус Девелопмент» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 15-05-2011, согласно которому подрядчик в пределах договорной цены на свой риск, собственными и привлеченными денежными средствами, силами и средствами выполняет строительно-монтажные, пусконаладочные и другие работы по строительству обустройству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости: Конно-спортивный комплекс, который состоит из 10 корпусов, 5 открытых площадок с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке общей площадью 1,9850 га по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, <...>, в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на условиях договора (т.1. л.д. 52-64).

Согласно п. 7.1 договора заказчик по акту приема передачи в срок, установленный графиком (выполнения строительных работ), передает подрядчику копию государственного акта па право собственности на земельный участок по объекту.

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик обязуется благоустроить и огородить строительную площадку, обеспечить его освещение и охрану, соблюдение санитарных и противопожарных норм, требований к составлению строительных материалов и размещению техники, охране труда и техники безопасности при выполнении работ.

Пунктом 9.2 договора указано, что подрядчик самостоятельно обеспечивает поставку электроэнергии и воды в объемах, необходимых для ведения строительных работ.

Согласно Акта приема-передачи строительной площадки от 20.06.2011 ООО «Изумрудный берег» передал ООО «Таурус Двеломпент» строительную площадку по строительству конно-спортивного комплекса, расположенного на земельном участке общей площадью 1,9850 га по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, <...> (т.1. л.д.65).

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергаются, данные доказательства не опорочены, а рассматриваются подателем жалобы такими, как не имеющими правового значения.

Коллегия отмечает, что для начисления потребителю стоимости электрической энергии за самовольное подключение является факт нарушения им Правил пользования электрической энергии, а если такое лицо нарушителя установить невозможно, отвечает собственник имущества, или лицо, которое владеет иными вещными правами относительно этого имущества.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее владение ООО «Таурус Девелопмент» иными вещными правами относительно имущества ООО «Изумрудный берег».

В соответствии с требованиями п. 4.6. Методики (с дополнением согласно постановлению НКРЭ Украины от 14.10.2010 г.. N 1338) в акте о нарушении ППЭЭ указываются все необходимые для расчета параметры, характеризующие электроустановку потребителя, схему подключения электроустановки потребителя, ее графическое изображение с указанием границ балансовой принадлежности.

Согласно п.п. 5 п. 2.1. Методики, нарушением Правил ППЭЭ является самовольное подключение электроустановок, токоприемников, электропроводки к электрической сети, которая не является собственностью потребителя.

Согласно пп.7 п.2.1. указанной Методики, она применяется в случае самовольного подключения электроустановок, токоприемников или проводов к сети энергоснабжающей организации.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что на момент проведения проверки токоприемниками были 2 прожектора и лампа в сторожке.

На вопрос коллегии судей, в связи с чем, токоприемники и электроустановки присоединенные к электросетям на момент проверки, не отражены в п.8 приложения № 1 к Акту проверки пояснил о необязательности заполнения таких данных, затруднительностью доступа.

С учетом изложенного, из Акта № 235349 следует, что наличие электроустановок, токоприемников принадлежащих ООО «Изумрудный берег» не отражено, каких-либо сведений материалы дела о них не содержат.

В соответствии с пунктом 3 акт № 235349 и пункт 2 (схема), пункт 9 приложение №1 к акту: местом самовольного подключения указана трансформаторная подстанция 244, Сб 2, РУ-0.4, В7 (АВС), расположенная на территории Государственного предприятии «Ялтинский морской торговый порт».

Суду апелляционной инстанции представлен договор о поставке электрической энергии №17 от 20.03.2006 между ОАО «Крымэнерго» и ГП «Ялтинский морской торговый порт» (т.4 л.д. 74).

Кроме того, к материалам дела приобщены фототаблицы к Акту № 235349 и фотоматериалы представленные ответчиком (т. 4 л.д. 77-80, 81-84).

Исследуя Акт о нарушении ППЭЭ, приложения к нему, договор о поставке электрической энергии № 17 от 20.03.2006, заслушав свидетелей по делу, установлено, что самовольное подключение осуществлено к ТП через прибор учета, размещенный в отдельном железном шкафу (т. 4 л.д. 77). Данный прибор учета в схеме отражения не нашел, ввиду того, что не сдан в эксплуатацию истцу. Вместе с тем установлено, что подстанция находится на торцевой стене одноэтажного здания, расположенного на территории ГП «Ялтинский морской торговый порт» (т.4 л.д. 77). ТП 224 находится на балансе истца, однако, в соответствии с договором о поставке электрической энергии №17 определена граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с приложением №6 «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» (кроме случаев, предусмотренных п. 8.2).

Пунктом 8.2 Договора № 17 установлено, что отношения между Потребителем и электропередающей организацией (для потребителей, которые присоединены к сетям электропередающей организации, которая не имеет лицензии на поставку электрической энергии) регулируются условиями договора о техническом обеспечении электроснабжения потребителя, который заключается между ними. Приложения «Порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии», «Расчет потерь электроэнергии в сетях потребителя» заключаются между электропередающей организацией и потребителем.

Согласно приложению № 6 «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» граница устанавливается на контактах главного рубильника РУ-04 кв со стороны силового трансформатора, электрооборудование РУ-04 кв электрический счетчик и электрические сети после учета находятся на балансе потребителя, с учетом точки самовольного присоединения, в данном случае ГП «Ялтинский морской торговый порт» (т.4 л.д. 74).

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 Правил пользования электрической энергией, ответственность за техническое состояние средств учета несет организация, на балансе которой они находятся, или организация, которая осуществляет их эксплуатацию на основании соответствующего договора. Ответственность за сохранение и целостность расчетных средств учета электрической энергии и пломб возлагается на их владельца или организацию, на территории (в помещении) которой они установлены, и которая владеет этой территорией (помещением) на основании права собственности или пользования, согласно соответствующему договору.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 266 012,53 грн. не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2015 года по делу № А83-1626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.А. Тарасенко

И.В. Черткова