Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2018 по делу № А84-2101/2017 (судья – Морозова Н.А.),

принятые по иску общества с ограниченной ответственности «Торговый дом «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299003, <...>)

к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 299014, <...>)

о расторжении договора простого товарищества, разделе имущества товарищества и взыскании убытков

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом «Адмирал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 299003, <...>)

о расторжении договора, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>),

- Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>),

- департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702; 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2; 299011, город Севастополь, улица Пушкина, дом 2),

при участии:

от общества с ограниченной ответственности «Торговый дом «Адмирал» - директора ФИО1 (полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ), представителя ФИО2 на основании доверенности от 24.04.2017 № 5,

от государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - представителя ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 № 9,

от Правительства Севастополя – представителя ФИО4 на основании доверенности от 10.09.2018 № 6954/31/2-18,

от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - представителя ФИО5 на основании доверенности от 26.12.2017 № 1388,

в отсутствие представителя департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Севастополя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» (далее – Общество, ООО «ТД Адмирал») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее – Учреждение, ГБУ «СевАвтодор»):

- о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2015 № 67;

- о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей и возникших у них общих прав требования в следующем порядке: передать ООО «ТД Адмирал» имущество, внесенное в общее имущество товарищества, которое возможно к выделению в натуре (весы автомобильные НВГ160 типа «Титан» и машина дорожная комбинированная ЭД405В КАМАЗ 65115-62); в связи с невозможностью выдела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, иное имущество ООО «ТД Адмирал», перечисленное в акте приема- передачи от 30.12.2015 № 1 к договору простого товарищества от 30.12.2015 № 67, передать в собственность ГБУ «СевАвтодор», взыскав с него рыночную стоимость в размере 16215243 руб. 43 коп.;

- о взыскании с Учреждения убытков и расходов, понесенных ООО «ТД Адмирал» в процессе эксплуатации основных средств в сумме 7842866 руб. 07 коп., расходов, понесенных до заключения договора простого товарищества от 30.12.2015

№ 67 и направленных на реконструкцию завода АБЗ в размере 1596669 руб. 83 коп., сумму упущенной выгоды в размере 60455682 руб. 23 коп.

Определением от 31.07.2017 суд принял встречный иск Учреждения, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2015 № 67; о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора простого товарищества от 30.12.2015 № 67 – и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО), Правительство Севастополя (далее - Правительство), Департамент транспорта и развития дорожно– транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Департамент транспорта).

Решением от 01.06.2018 исковые требования ООО «ТД Адмирал» удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор простого товарищества от

30.12.2015 № 67, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» и государственным унитарным предприятием города СевастополЯ «Севастопольский Автодор». Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» выделено в натуре из общей долевой собственности товарищей имущество, внесенное в общее имущество товарищей по договору простого товарищества от 30.12.2015 № 67, весы автомобильные НВП60 типа «Титан» с их последующей передачей обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» и машина дорожная комбинированная ЭД405В КАМАЗ 65115-62 без ее фактической передачи обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал». Иное имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 30.12.2015 № 1 к договору простого товарищества от 30.12.2015 № 67, не подлежащее выделению в натуре, передано в собственность государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор». С государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» взысканы 16215243 рубля 43 копейки в возмещение рыночной стоимости имущества, переданного по договору простого товарищества от 30.12.2015 № 67 в собственность государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», не подлежащего выделению в натуре; расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» в процессе эксплуатации основных средств в соответствии с договором простого товарищества от 30.12.2015 № 67, в сумме 7842866 рублей 07 копеек; затраты, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» до заключения договора простого товарищества от 30.12.2015 № 67 и связанные с реконструкцией асфальтобетонного завода в сумме 1596669 рублей 83 копейки; упущенная выгода в сумме 60455682 рубля 23 копейки. В удовлетворении встречного искового заявления государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» отказано в полном объеме. С государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в доход федерального бюджета взысканы 206000 рублей государственной пошлины по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал».

Дополнительным решением от 22.06.2018 Арбитражный суд города Севастополя взыскал с государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Адмирал» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 223200 рублей; в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» – 39600 рублей за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением от 01.06.2018 и дополнительным решением от 22.06.2018, ГБУ «СевАвтодор» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В качестве оснований отмены решения от 01.06.2018 и дополнительного решения от 22.06.2018 апеллянт указывает нарушение судом первой инстанции норм материального права (статей 157.1, 163, 249, 393, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); процессуального права (статей 82, 83, 109, 110 АПК РФ); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам (не правильно определен вид договора от 30.12.2015 № 67 как договор простого товарищества, а не договор инвестиционного товарищества), неверную оценку доказательств по делу.

Определениями от 12.07.2018 и 17.08.2018 апелляционные жалобы

ГБУ «СевАвтодор», соответственно, на решение от 01.06.2018 и дополнительное решение от 22.06.2018 приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ООО «ТД Адмирал» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента транспорта, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб; представитель истца возражал против апелляционных жалоб по изложенным в отзыве основаниям, просил апелляционные жалобы ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением от 09.12.2015 № 1029-РДИ (том дела 1, листы 10-11) Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя дал согласие на совершение сделки между государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольской Автодор» (ныне – государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор») и второй стороной на следующих основных условиях:

относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает реализацию производимой в рамках совместной деятельности продукции; вторая сторона осуществляют реконструкцию существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением ее мощности до 122 тн/час; обеспечивает проведение пусконаладочных работ и ввод установки в эксплуатацию.

ООО «ТД «Адмирал» (Общество) и ГУПС «Севастопольский Автодор» (Предприятие), при совместном упоминании именуемые – «Товарищи», заключили договор простого товарищества от 30.12.2015 № 67 (далее - Договор), согласно которому, исходя из общих коммерческих интересов, Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли (том дела 1, листы 12-15).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в качестве основных этапов совместной деятельности Товарищи определяют: 1-ый этап: внесение Товарищами в срок до 31.12.2015 вкладов в общее имущество Товарищей (пункт 2 договора); 2-ой этап: выполнение Обществом за свой счет работ по реконструкции объектов основных средств, внесенных Товарищами в общее имущество, и последующий совместный ввод Товарищами этих объектов в эксплуатацию (1 квартал 2016 года); 3-ий этап: производство Обществом продукции, осуществляемое путем эксплуатации объектов основных средств, внесенных Товарищами в общее имущество, и последующая реализация продукции с целью покрытия расходов, понесенных Товарищами при выполнении 2-ого этапа совместной деятельности, в процессе производства и совместной хозяйственной деятельности; извлечение прибыли и ее последующего распределения между Товарищами.

В силу пункта 2.1 Договора вклады Товарищей состоят в следующем:

- Общество производит за свой счет реконструкцию существующей установки по производству асфальтобетонных смесей согласно дефектной ведомости, эксплуатацию объектов основных средств, внесенных Товарищами в общее имущество, несет все расходы, связанные с выпуском продукции; осуществляет другие необходимые действия. Объем денежных средств, необходимых для реализации условий составляет не менее 35000000 руб. с НДС;

- Предприятие передает в общее пользование Товарищей следующее, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество: асфальтосмеситель, инвентарный номер 00-000191; вакуумная установка, инвентарный номер 00-00000203; грохот, инвентарный номер 00-00000204; дозатор весовой СБ-26 РМ, инвентарный номер 00-0000205; емкость для системы пылеочистки, инвентарный номер 00-0000206; котел битумный 12 Д, инвентарный номер 00-00000209; котел для длительного горения, инвентарный номер 00-000199; котел маслоподогрева, инвентарный номер

г. Севастополь, п. Штурмовое, инвентарный номер 00-000033; склад для хранения технической соли: г. Севастополь, п. Штурмовое, инвентарный номер 00-000034; склад противогололедных материалов: г. Севастополь, п. Штурмовое, инвентарный номер

00-000035; а также осуществляет реализацию продукции, несет все расходы, связанные с реализацией продукции, осуществляет другие необходимые действия.

В пункте 2.2 Договора оговорено, что вклады в общее дело Товарищи оценивают следующим образом: вклад Общества составляет 49% общего имущества; вклад Предприятия – 51% общего имущества.

Ведение общих дел Договором предусмотрено в следующем порядке:

- ГУПС «Севастопольский Автодор» согласовывает действия Товарищей; оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; обеспечивает Товарищей информацией о ходе общих дел; организует ведение бухгалтерского учета общего имущества Товарищей в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в Российской Федерации, в том числе с правом привлечения третьих лиц; обеспечивает реализацию производимой в рамках товарищества продукции; несет затраты, связанные с закупкой материалов, необходимых для выпуска продукции; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью Товарищей в рамках договора;

- Общество осуществляет реконструкцию общего имущества Товарищей; обеспечивает проведение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующей нормативной документации; осуществляет эксплуатацию общего имущества Товарищей и выпуск продукции в соответствии с согласованным Товарищами графиком; несет затраты по содержанию персонала и прочие хозяйственные расходы, связанные с производством продукции; обеспечивает выполнение мероприятий, направленных на обеспечение пожарной, экологической и производственной безопасности.

Пунктом 6.1 Договора определено, что последний вступает в силу с момента его подписания Товарищами и действует до 01.10.2029.

В силу пункта 7.1 Договора он прекращается, в частности в случае расторжения по решению суда по требованию одного из Товарищей.

Исходя их пункта 7.3 Договора, при прекращении Договора имущество, переданное в общее владение и пользование Товарищей, возвращаются предоставившим их Товарищам без вознаграждения, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к Договору его участники дополнили договор пунктом 3.1.3, а также изложили пункт 5 Договора в новой редакции (том дела 1, лист 17): Товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам, возникшим из деятельности товарищества. В случае, если действия или бездействие одной из Сторон наносит ущерб интересам другой Стороны, виновная Сторона обязана возместить потерпевшей Стороне нанесенный ущерб.

Товарищами также подписан регламент взаимодействия Сторон по договору простого товарищества № 67 (далее – Регламент) (том дела 1, листы 18-24).

В соответствии с Регламентом, исходя из общих коммерческих интересов, Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли.

В пункте 2 Регламента предусмотрено, что в качестве основных этапов совместной деятельности товарищи определяют:

- 1-ый этап: внесение Товарищами в срок до 31.12.2015 вкладов в общее имущество Товарищей (пункт 2 договора простого товарищества от 30.12.2015 № 67);

- 2–ой этап: выполнение Обществом за свой счет работ по техническому перевооружению объектов основных средств, внесенных Товарищами в общее имущество, и последующий совместный ввод Товарищами этих объектов основных средств в эксплуатацию;

- 3-ий этап: производство Предприятием продукции, осуществляемое путем эксплуатации объектов основных средств, внесенных Товарищами в общее имущество,

и последующая реализация продукции с целью покрытия затрат, понесенных Товарищами в процессе производства и совместной хозяйственной деятельности; извлечение прибыли и ее последующее распределение между Товарищами.

В Регламенте согласован порядок взаимодействия Товарищей в рамках исследуемого договора, порядок формирования затрат и выручки, прибыли и возмещение затрат товарищества.

По подписанному Товарищами акту приема-передачи от 31.12.2015 № 1 к Договору, Общество передало, а Предприятие приняло в качестве вклада по договору:

- оборудование производственного комплекса УДМ-60, включающее в себя 27 единицы, стоимостью 16721657 руб.;

- вспомогательное производственное оборудование в количестве 20 единиц стоимостью 208517 руб.;

- весы автомобильные НВП60 типа «Титан» серии «Стандарт» ГПУ 15х3 в количестве 1 единицы, стоимостью 748000 руб.;

- затраты по сводному сметному расчету стоимости строительства от 25.12.2015 на сумму 11769250 руб.;

Всего стоимость активов, составляющих вклад Общества в общее имущество Товарищей, составляет 35364532 руб. 50 коп. с НДС (том дела 7, листы 105-106).

По акту приема-передачи от 31.12.2015 № 1 к договору, Предприятие передало в качестве вклада в общее имущество Товарищей следующее имущество: асфальтосмеситель, инвентарный номер 00-000191; вакуумная установка, инвентарный номер 00-00000203; грохот, инвентарный номер 00-00000204; дозатор весовой

СБ-26 РМ, инвентарный номер 00-0000205; емкость для системы пылеочистки, инвентарный номер 00-0000206; котел битумный 12 Д, инвентарный номер

ZL-50G с комплектом ЗИП, инвентарный номер 00-000285; автомобиль КамАЗ

п. Штурмовое, инвентарный номер 00-000031; пескобаза, г. Севастополь,

п. Штурмовое, инвентарный номер 00-000032; склад для инвентаря, г. Севастополь, п. Штурмовое, инвентарный номер 00-000033; склад для хранения технической соли:

г. Севастополь, п. Штурмовое, инвентарный номер 00-000034; склад противогололедных материалов: г. Севастополь, п. Штурмовое, инвентарный номер

В материалы дела представлен акт дефектовки от 31.03.2015, подписанный между ООО «ТЦ «УфаДорМаш» (исполнитель) и ГУПС «Севастопольский Автодор», в соответствии с которым проведена дефектовка оборудования асфальтосмесительной установки – модель установки ДС-117 2 Е, 1981 г., производительность установки

В ходе исполнения договора Общество направило Предприятию следующие письма:

- от 03.02.2016 № 2016-01/10 о согласовании оплаты прилагаемого счета на топливо (том дела 1, лист 25);

- от 18.02.2016 № 2016-01/11 о согласовании оплаты прилагаемых счетов на материалы (том дела 1, лист 26);

- от 02.03.2016 № 2016-01/12 о согласовании оплаты прилагаемых счетов на минеральный порошок и топливо (том дела 1, лист 27);

- от 02.03.2016 № 2016-01/13 о согласовании оплаты прилагаемого счета на топливо (том дела 1, лист 28);

- от 02.03.2016 № 2016-01/14 о согласовании оплаты прилагаемых счетов на битум дорожный БНД 60/90 (том дела 1, лист 29);

- от 02.03.2016 № 2016-01/15 о согласовании оплаты прилагаемого счета на щебень (том дела 1, лист 30);

- от 11.03.2016 № 2016-01/20 о согласовании оплаты прилагаемых счетов на материалы (том дела 1, лист 31);

- от 21.03.2016 № 2016-01/21 о согласовании формы отчетов (том дела 1, лист 32);

- от 22.03.2016 № 2016-01/22 о согласовании прилагаемых счетов на материалы (том дела 1, лист 33);

- от 01.04.2016 № 2016-01/27 для подписания документов по передаче от Общества Предприятию асфальтобетонной смеси мелкозернистой (Б2) (том дела 1, лист 34);

- от 01.04.2016 № 2016-01/28 с документами на подпись по поставке битумной эмульсии (том дела 1, лист 35);

- от 14.04.2016 № 2016-01/31 повторно с документами на подпись по передаче от Общества Предприятию асфальтобетонной смеси мелкозернистой (Б2) (том дела 1, лист 36);

- от 12.04.2016 № 2016-04/12_1 для согласования отчета о затратах ООО «ТД «Адмирал», осуществленных для производства АБС, сводный реестр затрат, платежный план (том дела 1, лист 37);

- от 13.04.2016 № 2016-04/12_2, согласно которому Общество просило Предприятие для реализации его заявки по производству асфальтобетонных смесей приобрести материалы на сумму 1089410 руб., ввиду отсутствия у Общества необходимых денежных средств, а также для организации дальнейшего производства асфальтобетонных смесей решить вопрос комплектации асфальтобетонного завода необходимыми материалами или в соответствии с регламентом произвести расчеты и оплатить ООО «ТД «Адмирал» расходы за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (том дела 1, лист 38);

- от 15.04.2016 № 2016-01/32 о подписании документов по передаче от Общества Предприятию асфальтобетонной смеси мелкозернистой (Б2) (том дела 1, лист 39);

- от 15.04.2016 № 2016-01/33 с документами для оплаты поставке битумной эмульсии (том дела 1, лист 40);

- от 15.04.2016 № 2016-04/14_1 о согласовании калькуляции стоимости производства асфальтобетонной смеси АБС тип БII (том дела 1, лист 41);

- от 10.05.2016 № 2016-05/10 о рассмотрении отчета о расходах (том дела 1, лист 42);

- от 12.05.2016 № 2016-1/37 о согласовании отчета о затратах ООО «ТД «Адмирал», осуществленных для производства АБС в рамках товарищества, сводного реестра затрат, платежного плана (том дела 1, лист 44);

- от 12.05.2016 № 2016-01/38 с документами для подписания о передаче от

Общества Предприятию асфальтобетонной смеси мелкозернистой (Б2) (том дела 1, лист 45);

- от 12.05.2016 № 2016-01/39 с документами для подписания по поставку битумной эмульсии (том дела 1, лист 46);

- от 05.07.2016 № 2016-01/55 с документами, подтверждающими затраты, понесенные по договору простого товарищества (том дела 1, лист 47).

Все перечисленные письма с приложенными к ним документами получены ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на этих письмах.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием принятых по договору обязательств, Общество предъявило претензию от 07.03.2017, в которой уведомило об одностороннем расторжении Договора, а также о возмещении на основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытков, а именно: 11602578 руб. 80 коп. в качестве стоимости неотделимых улучшений; 15718536 руб. 20 коп. в счет текущих затрат производственного и общехозяйственного характера, связанных с эксплуатацией общего имущества товарищества, производством, реализацией и учетом продукции; 60455682 руб. 23 коп. упущенной выгоды (том дела 1, листы 48-51).

Оставление Предприятием претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ТД «Адмирал» с настоящим иском в арбитражный суд (том дела 20, листы 5-10).

ГБУ «СевАвтодор» предъявило встречный иск (с учетом его уточнения, принятого судом) о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2015 № 67 в связи с существенными нарушениями его условий ООО «ТД Адмирал», выразившимися в неисполнении обязанности внести в срок до 31.12.2015 в качестве вклада денежных средств 35000000 руб., но не менее суммы, необходимой для реконструкции существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением ее мощности до 122 тн/час, выполнения пусконаладочных работ и ввода установки в эксплуатацию, а также в невыполнении работ по реконструкции существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением ее мощности до 122 тн/час, ввода в эксплуатацию в срок до 1-го квартала 2016 года; о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора простого товарищества от 30.12.2015 № 67; о применении последствий недействительности ничтожной сделки (том дела 20, листы 34-45).

Определением от 29.09.2017 суд первой инстанции назначил судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение Союзу «Севастопольская торгово-промышленная палата», поставив на разрешение экспертам следующие вопросы:

- определить перечень имущества, внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» в общее имущество товарищей в рамках договора простого товарищества от 30.12.2015 № 67?

- Какое имущество из внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» в общее имущество товарищей в рамках договора простого товарищества от 30.12.2015 № 67 может быть выделено в натуре без несоразмерного ущерба произведенному комплексу АБЗ (после выделения которого он продолжит работать в обычном режиме как завод (установка) по производству асфальтобетонных смесей)?

- Какова стоимость имущества, внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» в товарищество, которое может быть выделено в натуре, исходя из затрат, понесенных обществом на данное имущество?

ущерба производственному комплексу АБЗ (после выделения он продолжит работать в обычном режиме как завод (установка) по производству асфальтобетонных смесей)?

- Какова стоимость имущества, внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» в товарищество, которое не может быть выделено в натуре исходя из затрат, понесенных обществом на данное имущество?

- Осуществлялась ли обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» эксплуатация объектов основных средств, внесенных товарищами в товарищество в соответствии с актом приема-передачи? Если осуществлялась – какую сумму составляют расходы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал», понесенные в процессе эксплуатации объектов основных средств в рамках исполнения договора простого товарищества от 30.12.2015 № 67?

- Какую сумму составляют убытки (доходы минус расходы), понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» в процессе эксплуатации объектов основных средств в рамках исполнения договора простого товарищества от 30.12.2015 № 67?

- Произведена ли фактически реконструкция установки по производству асфальтобетонных смесей в соответствии с дефектной ведомостью? Если произведена – какова производительность (т/час) установки на момент проведения экспертизы? Какие именно работы выполнены? Выполнены ли пусконаладочные работы по запуску смонтированной установки?

- Определить сумму дохода, который могло бы получить общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» при нормальном производстве и реализации продукции товариществом за период действия договора простого товарищества от 30.12.2015 № 67 (с момента его заключения до 01.10.2029)?

В заключении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 20.03.2018 № ВСС-54 (том дела 19, листы 4-148) даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- ООО «ТД «Адмирал» внесло в качестве вклада по договору оборудование производственного комплекса УДМ-60, включающее в себя 27 единиц, вспомогательное оборудование по 20 позициям, весы автомобильные НВП60 типа «Титан» серии «Стандарт» ГПУ 15х3 в количестве 1 единицы; имущество по сводному сметному расчету стоимости строительства от 25.12.2015 и актам выполненных работ – фундамент Ф1 (фундамент завода), шламоотстойник, фундамент весов автомобильных, фундамент агрегата питания, конвейера, склад инертных материалов; машину дорожную комбинированную ЭД405В КАМАЗ 65115-62;

- вспомогательное производственное оборудование, весы автомобильные НВП60 типа «Титан» и машина дорожная комбинированная ЭД405В КАМАЗ 65115-62 могут быть выделены в натуре без несоразмерного ущерба производственному комплексу АБЗ, после выделения которого он продолжит работу в обычном режиме как завод (установка) по производству асфальтобетонных смесей;

- рыночная стоимость имущества, внесенного ООО «ТД «Адмирал» в товарищество, которое может быть выделено в натуре, исходя из затрат, понесенных Обществом на данное имущество, по состоянию на дату оценки согласно акту приемки-передачи от 31.12.2015 № 1 к договору составила 4112369 руб. 21 коп.;

- оборудование производственного комплекса АБЗ, фундамент весов автомобильных, фундамент Ф1 (фундамент завода), шламоотстойник, фундамент агрегата питания, конвейера и склад инертных материалов не могут быть выделены в натуре без несоразмерного ущерба производственному комплексу АБЗ, после выделения которого он продолжит в обычном режиме как завод (установка) по производству асфальтобетонных смесей;

- рыночная стоимость имущества, внесенного ООО «ТД «Адмирал», не подлежащего выделению в натуре, исходя из затрат, понесенных Обществом на данное

имущество, по состоянию на дату оценки согласно акту приема-передачи от 31.12.2015 № 1 к договору составляет 16215243 руб. 43 коп. При этом стоимость имущества указана без учета стоимости вложений в реконструкцию АБЗ, выполненных ООО «ТД «Адмирал» до 31.12.2105, подтвержденных соответствующими актами (оказанных услуг), которая составила 3130725 руб. 16 коп.

- В соответствии с актом приема-передачи от 31.12.2015 № 1 о передаче

ООО «ТД «Адмирал» имущества в товарищество, Обществом осуществлялась эксплуатация оборудования производственного комплекса АБЗ в количестве 27 наименований (в полном объеме), вспомогательного производственного оборудования в количестве 12 наименований (перечень приведен в исследований части, фундамента Ф1 (фундамент завода), шламоотстойника, фундамента агрегата питания, склада инертных материалов. Эксплуатация весов автомобильных НВП60 типа «Титан» серии «Стандарт» ГПУ 15х3 и их фундамента не осуществлялась. Экспертам не представляется возможным определить эксплуатацию вспомогательного оборудования в количестве 8 наименований (перечень приведен в исследовательской части) и машины дорожной комбинированной ЭД405В КАМАЗ 65115-62. В соответствии с актом приема-передачи от 31.12.2015 № 1 о передаче ГУП С «Севастопольский Автодор» имущества в товарищество Общество осуществляло эксплуатацию имущества согласно таблице № 10 заключения, эксплуатация имущества, отраженного в таблице № 11, не производилась, не предоставляется возможным определить эксплуатацию имущества, перечисленного в таблице № 12.

- Расходы ООО «ТД «Адмирал», понесенные в процессе эксплуатации объектов основных средств в рамках исполнения договора простого товарищества, составили 7842866 руб. 07 коп.;

- Ввиду того, что представленные в материалы дела документы не содержат сведения, подтверждающие реализацию, осуществленную непосредственного по договору простого товарищества, а также дальнейшее распределение прибыли или убытка между участниками товарищества, определить сумму убытка (доходы минус расходы), понесенного в процессе эксплуатации объектов основных средств в рамках исполнения договора, эксперту не представляется возможным.

- Реконструкция установки по производству асфальтобетонных смесей фактически произведена в соответствии с дефектной ведомостью.

- Установить фактическую производительность АБЗ возможно только в процессе производства. На момент проведения осмотра экспертами производственные процессы изготовления асфальта и битумной эмульсии на объекте: асфальтобетонный завод по адресу: г. Севастополь, с. Штурмовое, не осуществлялись, ввиду чего установить фактическую производительность установки (тн/час) на момент проведения экспертизы не представилось возможным. Согласно акту № 3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.02.2016 в составе руководителя проекта ФИО6 и генерального директора ФИО1 предъявленный исполнителем работ к приемке «Асфальтобетонный завод Установка ДС-117 2Е. Реконструкция» по состоянию на 27.02.2016 имел фактическую производительность

- Сумма дохода, которую могло бы получить ООО «ТД «Адмирал» при нормальном производстве и реализации продукции товариществом за период действия договора простого товарищества (с момента его заключения до 01.10.2029) составила 1250654221 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 166, 393, 431.1., 432, 450, 452, 453, 1044, 1050 ГК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 части 1 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

Свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами спора Договор является договором простого товарищества, правоотношения по которому регулируются нормами главы 55 ГК РФ, а не инвестиционного товарищества.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями части 8 статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» в договоре инвестиционного товарищества в целях его индивидуализации указываются наименование (индивидуальное обозначение) данного договора (включающее в себя слова «инвестиционное товарищество»). Как следует из материалов дела (тендерной документации, распоряжения ДИЗО от 09.12.2015 № 1029-РДИ и т.д.), заключение договора инвестиционного товарищества учредителем Предприятия и собственником его имущества не предусматривалось.

Стороны не рассматривали заключенный ими Договор как договор инвестиционного товарищества и не определяли его содержание в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 2, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (не включили в его состав инвестиционную декларацию), не удостоверили его нотариально.

Являясь по организационно-правовой форме государственным унитарным предприятием, ГУПС «Севастопольский Автодор» в силу части 1 статьи 113, части 2 статьи 1041 ГК РФ и части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с согласия собственника имущества (ДИЗО) вправе был заключить спорный Договор как договор простого товарищества.

Апеллянт не возражает против расторжения Договора, но полагает, что не Предприятие, а Общество существенно его нарушило, поскольку не внесло денежные средства в общее имущество товарищей в размере 35000000 руб., не осуществило реконструкцию установки по производству асфальтобетонных смесей до мощности

Однако, распоряжение ДИЗО от 09.12.2015 № 1029-РДИ о согласии на совершение сделки между Предприятием и непоименованной в распоряжении второй стороной на условиях реконструкции существующей установки по производству асфальтобетонных смесей с увеличением ее мощности до 122 тн/час, внесения второй стороной денежных средств в сумме 35000000 руб., но не менее суммы, необходимой для выполнения пусконаладочных работ и ввода установки в эксплуатацию, в силу статей 8, 307 ГК РФ не является основанием для возникновения соответствующих обязательств у ООО «ТД «Адмирал».

Суд первой инстанции обоснованно определил круг прав и обязанностей Товарищей по Договору, исходя из условий Договора, дополнительного соглашения к нему и Регламента.

При этом довод апеллянта о неверной оценке судом первой инстанции Регламента отклоняется, так как в оглавлении Регламента дата Договора «30 января 2015 г.» указана ошибочно, но далее по тексту Регламента следует ссылка на договор № 67 именно от 30 декабря 2015 г.

В силу пункта 2.1 Договора вклад Общества состоит в реконструкции за свой счет существующей установки по производству асфальтобетонных смесей согласно дефектной ведомости, эксплуатации объектов основных средств, внесенных Товарищами в общее имущество, несение всех расходов, связанных с выпуском продукции; другие необходимые действия. Объем денежных средств, необходимых для реализации условий составляет не менее 35000000 руб. с НДС.

По акту приема-передачи от 31.12.2015 № 1 к Договору, Общество передало, а Предприятие приняло в качестве вклада по Договору: технологический комплекс АБЗ в составе (оборудование производственного комплекса УДМ-60, включающее в себя 27 единицы, стоимостью 16721657 руб.; вспомогательное производственное оборудование в количестве 20 единиц стоимостью 208517 руб.; весы автомобильные НВП60 типа «Титан» серии «Стандарт» ГПУ 15х3 в количестве 1 единицы, стоимостью 748000 руб.; затраты по сводному сметному расчету стоимости строительства от 25.12.2015 на сумму 11769250 руб.); машину дорожную комбинированную ЭД405В КАМАЗ 65115-62 стоимостью (балансовая справка) 5917108 руб. 50 коп. с НДС. Всего стоимость активов, составляющих вклад Общества в общее имущество Товарищей, составляет 35364532 руб. 50 коп. с НДС (том дела 7, листы 105-106).

Кроме того, Общество за счет своих денежных средств провело реконструкцию существующего АБЗ ДС-117 и некоторое время осуществляло его эксплуатацию.

Заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 20.03.2018 № ВСС-54 подтверждается, что стоимость вложений в реконструкцию АБЗ, выполненных ООО «ТД «Адмирал» до 31.12.2105, подтвержденных соответствующими актами (оказанных услуг), составляет

Таким образом, условие о внесении вклада в общее имущество Товарищей в объеме не менее 35000000 руб. Общество исполнило.

Из содержания Договора, дополнительного соглашения к нему и Регламента не усматривается обязанность Общества внести в качестве вклада в общее имущество именно денежные средства.

В Договоре параметры улучшения Обществом установки по производству асфальтобетонных смесей сторонами не определены; а в пункте 2.2 Регламента соглсовано, что увеличение производительности существующего АБЗ ДС-117 должно быть произведено до 50 тн/час.

Исходя из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 20.03.2018 № ВСС-54, Общество выполнило реконструкцию установки по производству асфальтобетонных смесей в соответствии с дефектной ведомостью, асфальтобетонный завод на момент приемки имел фактическую производительность 52 тн/час, то есть в пределах, оговоренных в регламенте (том дела 19, лист 37 оборот).

Таким образом, суд правомерно отклонил как необоснованный встречный иск ГБУ «СевАвтодор» по требованию о расторжении договора простого товарищества от 30.12.2015 № 67 по приведенным Учреждением мотивам.

Арбитражный суд первой инстанции также правильно отклонил встречный иск Учреждения о признании Договора недействительным по мотивам:

- без согласия собственника в текст Договора включено условие о том, что реконструкция существующей установки по производству асфальтобетонных смесей должна быть осуществлена на основании дефектной ведомости;

- условие об увеличении мощности установки до 122 тн/час, закрепленное в распоряжении ДИЗО от 09.12.2015 № 1029-РДИ, исключено из текста Договора.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ГБУ «СевАвтодор» не только подписало договор в 2015 году именно на тех условиях, которые оспариваются в рамках настоящего спора, но и принимало его исполнение со стороны Общества в 2016 году.

Требование об оспаривании сделки по мотиву ее недействительности предъявлено Учреждением в ходе судебного разбирательства и после заявления Обществом ходатайства о назначении экспертизы.

Такое поведение ГБУ «СевАвтодор» суд правомерно признал недобросовестным.

Суд первой инстанции обоснованно отметил непоследовательную позицию Учреждения. Так, в ходе судебного разбирательства ГБУ «СевАвтодор» не смогло определить надлежащий предмет своих требований (о расторжении Договора или о признании Договора недействительным), что свидетельствует о недобросовестном поведения ответчика как стороны исследуемой сделки.

Кроме того, Общество заявило о пропуске Учреждением сроков исковой давности (п. 5 Отзыва на встречное исковое заявление – том дела ), что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску о признании сделки недействительной, срок исковой давности по которой составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Так как истцу по встречному иску с момента заключения Договора 31.12.2015 должно было быть известно о несоответствии его условий условиям адресованного Предприятию распоряжения ДИЗО от 09.12.2015 № 1029-РДИ, срок исковой давности на оспаривание Договора истек 31.12.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Предприятие (правопредшественник ГБУ «СевАвтодор») надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору: согласованию действий Товарищей; не организовало ведение бухгалтерского и налогового учета товарищества (пункт 3.1 Договора); не обеспечило ведение отдельного банковского счет для ведения деятельности товарищества (вопреки пункту 3.1.1 Договора не открыт специальный банковский счет товарищества); не обеспечило товарищей информацией о ходе общих дел, реализацию производимой в рамках договора продукции; не согласовало переданные ему реестры затрат, не подписало полученные накладные, не предоставило для согласования платежный план (нарушение пунктов 3.2.10, 3.2.11 Регламента); не сформировало и не передавало отчет о формировании выручки товарищества (нарушение пункта 3.3 Регламента).

Договор (в частности, пункт 2.1.1) не содержит обязанности Общества ввести в эксплуатацию объект самостоятельно (без содействия Учреждения), поскольку законным пользователем земельного участка, на котором расположен АБЗ, является ответчик.

Совместный ввод в эксплуатацию реконструированного объекта фактически невозможен по причине уклонения Учреждения от взаимодействия по Договору, что стало поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Как следует из заключения экспертизы, асфальтобетонный завод после реконструкции эксплуатировался в тестовом режиме, что подтверждает его работоспособность и соответствие условиям договора.

Довод апеллянта о том, что Общество фактически отказалось от участия в Договоре в письме от 18.02.2016 № 2016-01/11, не соответствует действительности, так как Общетво уже фактически исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором, и в данном письме сообщало Предприятию о невозможности дальнейшего исполнения Договора без его участия; отказ от Договора данное письмо не содержит.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Учреждения о неполучении обществом разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в силу статей 51 и 55 ГрК РФ указанные документы предоставляются титульному владельцу земельного участка, каковым Общество не является, а земельный участок должен быть предоставлен Предприятию.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в полном объеме исполнил обязательства по Договору в той части, которую было возможно выполнить без участия Предприятия, а ответчик (апеллянт) свои обязанности надлежащим образом по Договору не исполнил.

Таким образом, удовлетворяя исковое требование Общества о расторжении Договора в связи с его существенным нарушением со стороны Предприятия (правопредшественника Учреждения), арбитражный суд первой инстанции правильно применил положения пунктов 1, 2 статьи 450, статьи 452 ГК РФ, пункта 7.1 Договора.

Пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса.

Согласно статье 252 ГК РФ находящееся в долевой собственности имущество, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В заключении эксперта от 20.03.2018 № ВСС-54 по данному вопросу сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость имущества, внесенного ООО «ТД «Адмирал» в товарищество, которое может быт выделено в натуре, исходя из затрат, понесенных обществом на данное имущество, по состоянию на дату оценки согласно акут приемки- передачи от 31.12.2015 № 1 к договору составила 4112369 руб. 21 коп.;

- рыночная стоимость имущества, внесенного ООО «ТД «Адмирал», не подлежащее выделению в натуре, исходя из затрат, понесенных обществом на данное имущество, по состоянию на дату оценки согласно акту приема-передачи от 31.12.2015 № 1 к договору составляет 16215243 руб. 43 коп. При этом стоимость имущества указана без учета стоимости вложений в реконструкцию АБЗ, выполненных ООО «ТД «Адмирал» до 31.12.2105, подтвержденных соответствующими актами (оказанных услуг), которая составила 3130725 руб. 16 коп.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с него расходов, понесенных ООО «ТД Адмирал» в процессе эксплуатации основных средств в сумме 7842866 руб. 07 коп., опровергается положениями статьи 1046 ГК РФ и пунктом 2.1.2. Договора, согласно которому последующие после реконструкции расходы, связанные с реализацией продукции, возлагаются на Предприятие.

По мнению апеллянта, судом нарушен Федеральный закон от 21.12.2001

№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в частности, ответчик ссылается на Определение ВАС РФ от 24.04.2008 № 5120/08 по делу № А53-3271/07-С2-28.

Однако в рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции принял решение выделении в натуре и передаче ООО «Торговый дом Адмирал» имущества, внесенного именно Обществом в общее имущество товарищей по Договору (весов автомобильных НВП60 типа «Титан»), которое возможно было выделить в натуре.

Иные доводы, связанные с оценкой отдельных письменных доказательств, их относимости и допустимости о полномочиях Криштопа А.Н., подписавшего акт дефектовки от 31.03.2015, которые Учреждение оформило письменными пояснениями от 14.09.2018, представленными в последнем судебном заседании апелляционной инстанции, ГБУ «СевАвтодор» ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявляло. АПК РФ не содержит нормы, позволяющей апеллянту при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявлять доводы и возражения против иска, которые не были раскрыты перед судом первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции не рассматривает новые возражения против иска, которые не заявлялись в суде первой инстанции, применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения на решение от 01.06.2018, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение от 01.06.2018, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2018 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дополнительным решением от 22.06.2018 суд разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы: с ГБУ «СевАвтодор» в пользу ООО «ТД Адмирал» взыскано 223200 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы согласно платежным поручениям от 12.09.2017 № 98, от 21.09.2017 № 102. С ГБУ «СевАвтодор» в взыскано в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» 39600 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд признал инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2017 в порядке статьи 82 АПК РФ суд назначил по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение Союзу «Севастопольская торгово-промышленная палата» и установив ориентировочную (примерную) стоимость экспертизы в размере 223200 руб.

Стоимость экспертизы согласовывалась судом первой инстанции с Союзом «Севастопольская торгово-промышленная» палата до её назначения определением от 29.09.2017 (том 8, листы 117, 118, 132, 133, 190).

В сообщении от 22.09.2017 № 609/01- 7 (том 8, листы 132-133, 190) Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата» стоимость экспертизы определена в сумме 243000 руб.

Платежными поручениями от 12.09.2017 № 98, от 21.09.2017 № 102 Общество внесло на депозитный счет суда первой инстанции в счет оплаты экспертизы сумму 223200 руб.

Впоследствии, в связи с поставленным судом дополнительным вопросом (том 17, листы 56, 113-119), определением от 14.11.2017 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы, установив ее в размере 268200 руб. и обязав истца по первоначальному иску в срок 10.01.2018 довнести

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно представленным Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата» калькуляции и счету на оплату от 23.03.2018 № 318 окончательная стоимость экспертизы составила 262800 руб. (том дела 19, листы 2-3).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а именно: удовлетворение судом полностью первоначального иска и отклонение встречных требований в полном объеме; оплату Обществом только суммы 223200 руб. и фактическую стоимость проведенной экспертизы в сумме 262800 руб.; на Учреждение отнесены судебные издержки Общества на оплату экспертизы в сумме 223200 руб., а стоимость экспертизы в сумме 39600 руб. взыскана с ГБУ «СевАвтодор» в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата».

Из протокола судебного заседания от 10.11.2017 с перерывом до 14.11.2017 (том 17, листы 111-112) и определения от 14.11.2017 следует, что арбитражный суд первой инстанции ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о повышении стоимости судебной экспертизы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Учреждения на дополнительное постановление от 22.06.2018 не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 6 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. Таким образом, при распределении расходов на оплату судебной экспертизы в дополнительном решении от 22.06.2018 суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение от 01.06.2018 возлагаются на заявителя – ГБУ «СевАвтодор».

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2018 по делу № А84-2101/2017 оставить без изменения; апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова