Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО2, доверенность от 16.10.2015 № 05/01/3310; представителя ООО «Птицекомплекс-Агро» - ФИО3, доверенность от 19.10.2015 № 30;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2015 по делу № А83-2749/2015 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (ул. Московская, 7, с. Котельниково, <...>) к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 (пр -т Победы, 165/1, г. Симферополь, <...>), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр -т Победы, 165/1, г. Симферополь, <...>) об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 09.07.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (ул. Московская, 7, с. Котельниково, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Птицекомплекс-Агро», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 (пр -т Победы, 165/1, г. Симферополь, <...>) (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.07.2015 №68, и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года постановление от 09.07.2015 по делу №68, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. было отменено; в остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро» было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Птицекомплекс - Агро» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2015 было вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене; также указывает, что договор о совместной деятельности от 14.03.2008 не был зарегистрирован в реестре согласно Закону Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», следовательно такой договор считается ничтожным, а по факту, якобы, является скрытым договором аренды, заключенным с целью получения неправомерной выгоды.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Птицекомплекс - Агро» отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Птицекомплекс-Агро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, однако отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение заинтересованного лица – заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, необязательность его явки в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 16 сентября 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что 09.07.2015 заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместитель начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, вынес Постановление о назначении административного наказания по делу №68 от 09.07.2015, согласно которого признал общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании Обществом для сельскохозяйственных нужд земельного участка площадью 29 480 000 кв.м. (2948 га), расположенного за границами населенного пункта с. Сизовка, на территории Сизовского сельского совета Сакского района Республики Крым, на землях ГУП РК «ОХ «Черноморское», кадастровый квартал №90:11:000000 без наличия каких – либо прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации на использование земельного участка, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 09.07.2015 № 68 общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро» не может быть привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка из-за отсутствия события правонарушения, соответственно, его заявление было удовлетворено в части, касающейся его отмены; в остальной части требование заявителя не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, решение о прекращении производства по административному делу арбитражным судом принято быть не может (часть 4 статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро» и Государственным предприятием «Опытное хозяйство «Черноморское» Крымского института агропромышленного комплекса был заключен договор о совместной деятельности, который был согласован с Президентом украинской академии аграрных наук ФИО5 14.03.2008 и директором Крымского института агропромышленного производства украинской академией аграрных наук ФИО6

Договор заключен во исполнение постановления Президиума украинской академии аграрных наук от 28.02.2008, протоколом №2, согласно резолютивной части которого Президиум Украинской академии аграрных наук согласился с предложением Крымского института агропромышленного производства УААН о совместной деятельности ГП «Опытное хозяйство «Черноморское» и Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро» с целью выращивания сельскохозяйственных культур путем заключения между участниками договора о совместной деятельности без создания отдельного юридического лица.

Следовательно, следует признать, что общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро» использует земельный участок площадью 2948 га, для возделывания сельскохозяйственных культур на основании договора о совместной деятельности, то есть, с разрешения владельца земельного участка.

При этом, границы используемого земельного участка установлены государственным актом на право пользования земельным участком Б №013887 от 23.08.1978.

В п.4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 №6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, которые возникают из земельных правоотношений» указывается, что при рассмотрении споров, предметом которых является земельные участки, которые используются для обеспечения деятельности Национальной академии наук (государственных отраслевых академий наук), следует иметь ввиду, что такие земельные участки относятся к землям государственной собственности.

Между тем, судом установлено, что в 2008 году земли ГП «Опытное хозяйство «Черноморское» являлись не республиканской, а государственной собственностью Украины.

Учитывая, что соответствие сделки закону определяется законодательством, которое регулирует соответствующие правоотношения на момент заключения сделки, следует признать, что применению подлежит законодательство Украины, а не Российской Федерации.

Так, статьей 5 Закона Украины «Об особенностях правового режима деятельности Национальной академии наук Украины, отраслевых академий наук и статуса их имущественных комплексов» установлено, что Национальная академия наук Украины, отраслевые академии наук и организации, которые отнесены к их ведению, имеют право использовать принадлежащее им имущество для участия в гражданских правоотношениях, в том числе для ведения финансово – хозяйственной деятельности в соответствии с целями их создания и в границах их гражданской правоспособности.

Следовательно, ГП «Опытное хозяйство «Черноморское» разрешено привлекать для совместного использования имущество и земельный участок на праве пользования на условиях и в объемах, предусмотренных договором о совместной деятельности.

Материалы дела указывают на то, что директору Крымского института агропромышленного производства УААН ФИО6 и и.о. директора ГП «Опытное хозяйство «Черноморское» ФИО7 предложено в месячный срок представить на согласование в Президиум Академии договор о совместной деятельности, в котором предусмотреть, часть ГП «Опытное хозяйство «Черноморское», включив в нее стоимость права постоянного пользования земельным участком и стоимость права пользования имуществом.

Изложенное подтверждает, что договор о совместной деятельности был заключен в рамках установленного законодательством Украины порядка.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора о совместной деятельности, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро» и Государственным предприятием «Опытное хозяйство «Черноморское» Крымского института агропромышленного комплекса, то он признается судом безосновательным исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной.

Недействительность договора о совместной деятельности на основании того, что один из двух участников договора не оформил на себя права собственности или пользования земельным участком, который в качестве вклада внес в совместную деятельность другой участник договора, законодательством Украины не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1134 Гражданского кодекса Украины внесенное участниками имущество, которым они владели на основании иных, чем право собственности, используется в интересах всех участников и является их общим имуществом.

Частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что если недействительность сделки прямо не предусмотрена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Так как договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой, и в судебном порядке не признан недействительным, не расторгнут, пользование обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро» земельным участком, находящимся во владении ГП «Опытное хозяйство «Черноморское» на основании договора о совместной деятельности нельзя признать самовольным.

В свою очередь, утверждение заинтересованного лица о том, что лицо может пользоваться чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд только на основании договора эмфитевзиса, является ошибочным, так как данный договор может быть заключен только между собственником земельного участка и лицом, которое изъявило желание пользоваться этим земельным участком для сельскохозяйственных потребностей. Однако, необходимо иметь ввиду, что ГП «Опытное хозяйство «Черноморское» не является собственником земельного участка и, соответственно, не имело полномочий для заключения такого договора.

Статья 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленным гражданам или юридическим лицам.

Поскольку земельный участок, используемый обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро» находился в постоянном пользовании ГП «Опытное хозяйство «Черноморское», то указанная норма закона не применима к данным правоотношениям.

Также, не подлежит применению статья 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопросы, связанные с использованием земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, так как в данном случае спор идет о правомерности привлечения к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, на котором выращивается сельскохозяйственная продукция, а не устанавливаются какие – либо объекты.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро» не может быть привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

Что касается требования Общества о прекращении производства по административному делу, то оно удовлетворению не подлежат, так как по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности решение о прекращении производства по административному делу арбитражным судом принято быть не может (часть 4 статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года по делу № А83-2749/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1