Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Керчи Шеляховского М.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу № А83-4253/2016 (судья Титков С.Я.)

по заявлению заместителя прокурора <...>, Керчь, <...>)

к внешнему управляющему ФИО2 (ул. Хацко, 17, офис 13, Симферополь, <...>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Керчи Шеляховский М.В. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к внешнему управляющему ФИО2 (далее - внешний управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что внешним управляющим ФИО2 нарушены сроки разработки плана внешнего управления, проведения инвентаризации и размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу № А83-4253/2016 (судья Титков С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело в любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба прокурора принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 24.10.2016. В судебном заседании 24.10.2016 судом был объявлен перерыв до 27.10.2016.

Прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Кроме того, прокурор приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копию письменного обращения участника производственного кооператива «Жемчужина моря» ФИО3 от 18.05.2016. Оригинал письма у прокурора отсутствует, суду на обозрение не представлен.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал прокурору в приобщении к делу дополнительного доказательства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 09.08.2016 суд предложил прокурору представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и другие доказательства, имеющие значение для дела. Согласно письму прокурора от 05.07.2016 № 76/16, им в материалы данного дела представлены все имеющиеся у него доказательства (в т.ч. административные материалы), иные доказательства отсутствуют (т.2, л.д.127).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанного доказательства.

Кроме того, из представленных прокурором материалов не следует, что проверка проводилась в связи с поступлением письма, которое прокурор просит приобщить к делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названного документа как дополнительного доказательства.

Внешний управляющий ФИО2 явку в судебное заседание, назначенное на 27.10.2016, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой города Керчи проведена проверка по вопросу соблюдения требований федерального законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении внешнего управляющего производственного кооператива «Жемчужина моря» ФИО2, в ходе которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2016 по делу №А83 - 5908/2010 в отношении производственного кооператива «Жемчужина моря» (г. Керчь) введена процедура внешнего управления на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен ФИО2.

Проверкой установлено ненадлежащее исполнение внешним управляющим ФИО2 своих обязанностей: по истечении 11 месяцев им не приняты меры к проведению инвентаризации имущества производственного кооператива, план внешнего управления составлен 04.08.2015, тогда как установлен месячный срок для его разработки, сообщение о проведении собрания кредиторов, на котором рассматривался вопрос об утверждении плана внешнего управления, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют, в связи с чем невозможно сделать вывод об утверждении собранием кредиторов плана внешнего управления.

Постановлением заместителя прокурора города Керчи юристом 1 класса Шеляховским М.В. от 22 июня 2016 года в отношении внешнего управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

Квалифицируя указанные выше действия внешнего управляющего ФИО2 как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении внешнего управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нормами части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Наделено полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы, обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности. Вместе с тем, осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает осуществление контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.

Таким образом, полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обладают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с нормами части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно нормам части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме, в том числе, статьей 14.13 настоящего Кодекса, за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно нормам абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре), на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 названного Закона.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с нормами статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно нормам части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего ФИО2 не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с поступившим в прокуратуру обращением лица, свидетельствующем о нарушении внешним управляющим ФИО2 прав и свобод граждан, несоблюдении законодательства о банкротстве.

По предложению суда такое доказательство не представлено в суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие у прокурора дополнительных доказательств.

В принятии в качестве дополнительного доказательства копии письменного обращения участника производственного кооператива «Жемчужина моря» ФИО3 от 18.05.2016 судом отказано, доказательства устного обращения граждан в прокуратуру города Керчи отсутствуют, из текста постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, что проверка проводилась в порядке надзора по обращению физического лица.

Прокурор в соответствии частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, однако из материалов дела не следует, что проверка прокурором деятельности внешнего управляющего ФИО2 проведена на основании какой-либо информации, заявления или жалобы.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего ФИО2 вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Кроме того, выявленные в работе внешнего управляющего ФИО2 нарушения составляют, по мнению прокурора, непринятие в течение 11 месяцев с момента введения процедуры внешнего управления мер к проведению инвентаризации имущества производственного кооператива «Жемчужина моря», нарушение сроков разработки плана внешнего управления, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов производственного кооператива «Жемчужина моря» по утверждению плана внешнего управления.

По сути выявленных прокурором нарушений судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации, пунктом 3 статьи 99 данного Закона только определено, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. При этом законодатель отказался от установления позитивного предписания в части сроков её проведения и закрепления результатов в форме акта об инвентаризации имущества.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим ФИО2 принят ряд мер для проведения инвентаризации: подготовлен и направлен в адрес бывшего руководителя производственного кооператива «Жемчужина моря» запрос о передаче имущества, по акту приёма-передачи от 29 июня 2015 года приняты юридические документы кооператива и материальные активы, на основании приказа от 06 июля 2015 года №1ву ик сформирована инвентаризационная комиссия, которой поручено провести сплошную инвентаризацию имущества должника,в целях закрепления имущества должника, сданы документы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и другое.

Изложенное выше свидетельствует об осуществлении внешним управляющим ФИО2 мероприятий по инвентаризации имущества производственного кооператива «Жемчужина моря».

Поскольку инвентаризация не завершена, окончательные результаты инвентаризации не оформлены, внешний управляющий ФИО2 не имел возможности включить сведения об инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Указанная позиция полностью согласуется с требованиями Закона о банкротстве, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 99 которого внешний управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в течение трёх рабочих дней именно с даты окончания инвентаризации, а не с даты подготовки предварительных материалов инвентаризации, которые в ходе проведения инвентаризации могут многократно уточняться и изменяться.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий ФИО2, во исполнение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ставил в известность кредиторов о предварительных результатах инвентаризации, о мерах, предпринимаемых им по поиску имущества и к окончанию инвентаризации. Вопросы предварительного отчёта внешнего управляющего, включающего данные сведения, были предметом рассмотрения на собраниях кредиторов. Доказательства обратного прокурор не имеет, суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вменяемое в вину внешнему управляющему нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер к проведению инвентаризации имущества должника, невключении сведений о её результатах в ЕФРСБ не находит своего подтверждения.

Доводы прокурора о нарушении сроков при разработке плана внешнего управления не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. При этом в соответствии со статьёй 107 того же Закона план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Собрание кредиторов не является постоянно действующим органом, имеющим определённое местонахождение и состав лиц, который позволял бы внешнему управляющему в месячный срок с момента своего утверждения не только разработать, но и представить план внешнего управления собранию кредиторов.

По смыслу названных статей, а также норм статьи 13 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения (в том числе с планом внешнего управления), не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Внешний управляющий ФИО2 утверждён внешним управляющим производственного кооператива «Жемчужина моря» 26 июня 2015 года, соответственно, план внешнего управления должен был быть разработан не позднее 27 июля 2015 года (26 июля 2015 года - выходной день). Между тем, план внешнего управления датирован 04 августа 2015 года. Просрочка составила 6 рабочих дней, однако, по мнению суда, не могла повлиять на возможность собрания кредиторов ознакомиться с планом внешнего управления в сроки, установленные статьями 13, 107 Закона о банкротстве, т.е. за пять дней до проведения собрания. Как установлено судом, собрание кредиторов проведено 20 августа 2015 года, однако, определить рассматривался ли на нем План внешнего управления не представляется возможным. Доводы внешнего управляющего ФИО2 о рассмотрении Плана внешнего управления на собрании производственного кооператива «Жемчужина моря» не подтверждаются представленными доказательствами, однако, прокурор также не имеет доказательств, опровергающих данные доводы.

Иные доводы апелляционной жалобы прокурора отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2016 по делу № А83-5908/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, производство по делу о банкротстве производственного кооператива «Жемчужина моря» прекращено, по основаниям, предусмотренным статьей 113 Закона о банкротстве, поскольку удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - производственного кооператива «Жемчужина моря».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по данной категории спора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по делу № А83-4253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора города Керчи Шеляховского М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1