Гражданский кодекс часть 1

от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзор) – ФИО1, по доверенности от 05.03.2019 № 4/125, личность подтверждена служебным удостоверением;

от Совета Министров Республики Крым – Гамм А.Ф., по доверенности от 12.10.2018 № 1/01-58/6547, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымского управления Ростехнадзора) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу № А83-13949/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета Министров Республики Крым, Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгеология» (далее также - заявитель, предприятие, ГУП РК «Крымгеология») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее также-Крымское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) №10-08/07-256/ПЮ от 28.08.2018 о назначении административного наказания.

Арбитражный суд Республики Крым привлёк к участию в деле Совет Министров Республики Крым и Службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзор) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу №А83-13949/2018 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №10-08/07-256/ПЮ от 28.08.2018 о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крымское управление Ростехнадзора (далее также-податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверную их оценку. По утверждению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводу административного органа о допущенной в акте и предписании о проведении проверки опечатки при указании области аттестации. Данные акты и предписания подписаны и приняты к исполнению ГУП РК «Крымгеология» без замечаний, в связи с чем наличие технической ошибки в акте и предписании не может являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Неверное указание области аттестации, по мнению апеллянта, не может влиять на оценку законности предписания административного органа. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии предписания, частичное неисполнение которого явилось основанием для привлечения к административной ответственности, критерию исполнимости, поскольку заявитель принял предписание к исполнению без каких-либо вопросов относительно действий, которые следует совершить для исполнения предписания, о чём свидетельствует частичное исполнение предписания. Указывает, что предписание, неисполнение которого явилось основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, не было оспорено заявителем в судебном порядке. По мнению апеллянта, основания для привлечения к административной ответственности установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления не имелось.

Советом министров Республики Крым представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением председателя четвёртого судебного состава от 22.07.2019 произведена замена судьи Яковлева А.С., отсутствующего по уважительной причине, на судью Градову О.Г. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

24.06.2019 от Крымского управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое было удовлетворено апелляционным судом. Помимо этого, апеллянтом представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» и Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Совета Министров Республики Крым и Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзора) против доводов апелляционной жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что заявитель (ГУП РК «Крымгеология») с 22.04.2016 является лицензиатом по виду деятельности производство маркшейдерских работ на основании бессрочной лицензии №ПМ-00-015968 от 22.04.2016, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1 л. д. 131-133), недропользователем на основании лицензий на право пользования недрами СМФ 00010 НЭ от 03.06.2015 сроком действия до 10.04.2035, СИМ 50656 ТР от 18.01.2017 сроком действия до 14.12.2021 (т. 1 л. д. 134-137, т. 2 л.д. 8,9), членом СРО Ассоциации «Строители Крыма» на основании свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства № 0221.01-2015-9102006801-С-277 от 29.12.2015 (т. 1 л. д. 146 -148).

Для осуществления своей деятельности предприятие использует включенные в соответствующий реестр опасные производственные объекты средней и низкой опасности, в числе которых фонд скважин IV класса опасности (региональный номер № Я 79-00086-0001), карьер «Холодовский-1» III класс опасности (региональный номер № Я79-00086-0004).

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания явились результаты проведённой Крымским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения (приказа) № 256 от 03.08.2018 (т. 1 л. д. 54-57) внеплановой выездной проверки с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 31.05.2018 №31-05/07-130-П, срок исполнения которого истек 29.06.2018 (т. 1 л. д. 67-69).

С распоряжением о проведении проверки ознакомлен исполняющий обязанности генерального директора на основании приказа № 282-к от 26.07.2018 главный геолог ГУП РК «Крымгеология» ФИО2 (т. 1 л. д. 57,58). О проведении проверки общество также было извещено уведомлением исх. №07/5483 от 03.08.2018, копия которого вручена исполняющему обязанности генерального директора предприятия ФИО2 03.08.2018(т. 1 л. д. 58,59).

В ходе проверки административным органом выявлено неисполнение предприятием пункта 1 выданного ранее предписания Крымского управления Ростехнадзора от 31.05.2018 № 31-05/07-130-П, а именно, установлено, что ведущий геодезист маркшейдерско-геодезического отдела ГУП РК «Крымгеология» ФИО3 не аттестован в областях аттестации по промышленной безопасности В6.1, В6.5, что оценено как нарушение ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 1 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», п. 47 «Правил охраны недр» (ПБ 07-601-03), утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 №71, п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №257. Данное нарушение отражено в акте проверки № 10-08/07-256-А от 10.08.2018, составленном с участием главного инженера ФИО4, действовавшего на основании доверенности № 2265/05-04/01.05 от 10.08.2018 (т. 1 л. д. 61-64,66).

24.08.2018 должностным лицом Крымского управления Ростехнадзора с участием законного представителя - генерального директора ГУП РК «Крымгеология» ФИО5 был составлен протокол №10-08/07-256/Ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением пункта 1 ранее выданного предписания Крымтехнадзора от 31.05.2018 № 31-05/07-130-П. При составлении протокола об административном правонарушении генеральным директором предприятия представлены письменные возражения (т. 1 л. д. 81-83).

28.08.2018 материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю с участием уполномоченного представителя ГУП РК «Крымгеология» ФИО4, действовавшего по доверенности от 28.08.2018 исх. № 2406/05-4/01.05 (т. 1 л. д. 91). По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №10-08/07-256/ПЮ, которым ГУП РК «Крымгеология» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л. д. 86-90).

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на указанную дату законный представитель-генеральный директор ГУП РК «Крымгеология» ФИО5 извещён определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.08.2018, копия которого вручена ему под личную подпись 27.08.2018 (т. 1 л. д. 84,85).

Заявитель оспорил постановление о назначении административного наказания №10-08/07-256/ПЮ в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришёл к выводу о неисполнимости пункта 1 ранее выданного предписания Крымского управления Ростехнадзора от 31.05.2018 № 31-05/07-130-П, указав, что ведущий геодезист маркшейдерско-геодезического отдела ГУП РК «Крымгеология» ФИО3 прошёл проверку знаний (сдал аттестацию) по промышленной безопасности с буквенным обозначением «Б.6.3» 25.05.2018 и был направлен предприятием на проверку знаний (сдачу аттестации) по промышленной безопасности с буквенным обозначением «Б.6.1», которая была назначена на 31.08.2018 согласно письму Крымтехнадзора №05-32/5/6752/1 от 22.08.2018.

Заслушав доводы явившихся представителей участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину предприятию, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Отнесение той или иной деятельности (предметная компетенция) деятельности контрольно-надзорных органов определяется нормами специальных законов в соответствующей сфере регулирования и подзаконными актами, определяющими уполномоченные органы в указанной сфере.

Статьёй 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее-Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 указанной нормы права федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования, в том числе, к работникам опасных производственных объектов. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2 названного Закона установлено, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

Из пункта 1 статьи 5 Закона о промышленной безопасности следует, что по общему правилу контрольно-надзорными функциями в области промышленной безопасности наделены определённые Президентом Российской Федерации или по его поручению Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, а также подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Однако, пунктом 3 статьи 5 Закона о промышленной безопасности также закреплена возможность передачи полномочий федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Таким образом, в силу пунктов 1, 3 статьи 5 Закона о промышленной безопасности контрольно-надзорными полномочиями в сфере промышленной безопасности могут быть наделены как федеральные органы исполнительной власти (и подведомственные им территориальные органы), так и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им таких полномочий федеральными органами в установленном законом порядке.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), на территории Российской Федерации является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 (далее – Положение). Согласно названному Положению Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальные органы, в числе прочего, осуществляют контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов (пункт 5.3.1.5); проводят проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пункт 5.3.8).

Вместе с тем, на территории Республики Крым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору реализовано право по передаче части контрольно-надзорных полномочий федеральной службы специализированному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым в соответствии с Указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» является Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзор).

Полномочия регионального Крымтехнадзора определены Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 № 1692-р (в редакции Дополнительного соглашения к Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 № 2510-р) (далее-Соглашение о передаче полномочий).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.07.2014 №224 утверждено Положение о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, согласно которому одной из задач Службы является, в том числе, контроль и надзор за промышленной безопасностью объектов III и IV классов опасности (пункт 2.1.2. Положения). Данная служба организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации и Республики Крым в установленной сфере деятельности (пункт 3.1 Положения); осуществляет контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV класса опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III и IV класса опасности, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах III и IV класса опасности в соответствии с критериями, установленными приложениями 1 и 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункт 3.2.1. Положения). В соответствии с пунктом 3.22. названного Положения к полномочиям Крымтехнадзора отнесены также организация аттестации и проверки знаний руководителей, специалистов и персонала поднадзорных организаций.

Таким образом, на территории Республики Крым контрольно-надзорные функции за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов III и IV классов опасности осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Крымтехнадзор, которому соответствующие полномочия переданы Ростехнадзором. Регистрацию объектов III и IV классов опасности также осуществляет Крымтехнадзор на основании пункта 1.9 Соглашения о передаче полномочий.

В отношении объектов I и II классов опасности контрольно-надзорные полномочия сохранены за федеральной службой Ростехнадзора и её территориальными органами, к числу которых относится Крымское управление Ростехнадзора.

Следовательно, разграничение контрольных полномочий органов федерального и регионального надзора следует производить, исходя из классов опасности производственных объектов, определяемых на основании сведений реестра.

Изтекста оспоренного в рамках настоящего дела постановления по делу об административном правонарушении № 10-08/07-256/ПЮ о назначении административного наказания от 28.08.2018 следует, что вменённые заявителю нарушения были выявлены при эксплуатации двух опасных производственных объектов III и IV классов опасности, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов III и IV классов опасности под номерами: Я 79-00086-0001(Фонд скважин, IV класс опасности), № Я79-00086-0004 (карьер «Холодовский» III класс опасности), расположенных по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Республика Крым, Кировский муниципальный район, Старокрымское лесничество, квартал 5, выделы 2,10, части выделов 1,6,7,9, 11,12 площадью 52, 7792 га., кадастровый номер 90:00:000000:794, номер учётной записи в государственном реестр 000132-2017-06 (т. 1 л. д. 87).

Поскольку в отношении данных конкретных объектов процедура определения классов опасности как III и IV завершена, объекты включены в реестр с присвоением соответствующих классов опасности и номеров, в силу приведённых выше норм праваконтрольно-надзорные полномочия в отношении них перешли Крымтехнадзору и подлежат реализации в рамках регионального надзора за соблюдением требований промышленной безопасности по условиям упомянутого Соглашения о передаче полномочий. Как следствие, полномочиями по организации аттестации и проверки знаний руководителей, специалистов и персонала заявителя в отношении указанных выше объектовIII и IV класса опасности также наделён Крымтехнадзор согласно пункту 3.22 Положения о Крымтехнадзоре.

Приказом Крымтехнадзора № 275 от 12.07.2016 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Крымтехнадзору», утверждены области аттестации: «А. Общие требования промышленной безопасности»»; «Б. Специальные требования промышленной безопасности»; «Г. Энергетическая безопасность»; «Д. Безопасность гидротехнических сооружений».

Область аттестации с буквенным обозначением «Б 6» «Требования по маркшейдерскому обеспечению безопасного ведения горных работ» в соответствии с названным приказом имеет два подраздела: «Б.6.1» (маркшейдерское обеспечение безопасного ведения горных работ при осуществлении работ, связанных с пользованием недрами и их проектированием) и «Б.6.3» (маркшейдерское обеспечение безопасного ведения горных работ при осуществлении разработки рудных и нерудных месторождений полезных ископаемых).

Материалами настоящего дела подтверждено, что обязанность по проведению аттестации по промышленной безопасности с буквенным обозначением «Б.6.3» исполнена, ведущий геодезист маркшейдерско-геодезического отдела ГУП РК «Крымгеология» ФИО3 прошёл в Крымтехнадзоре первичную аттестацию по промышленной безопасности с буквенным обозначением «Б.6.3», подтверждением чего является протокол заседания аттестационной комиссии Крымтехнадзора № 79-18-00389 от 25.05.2018 (т. 1 л. д. 43).

Помимо этого, по заявлению предприятия от 06.08.2018 № 2242/05/906 ведущий геодезист маркшейдерско-геодезического отдела ГУП РК «Крымгеология» ФИО3 был направлен Крымтехнадзором на аттестацию руководителей и специалистов предприятий, поднадзорных Крымтехнадзору, которая была назначена на 31.08.2018 в соответствии с графиком аттестации согласно письму Крымтехнадзора №05-32/5/6752/1 от 22.08.2018 (т. 1 л. д. 42).

Довод апеллянта о том, что в тексте предписания, неисполнение которого явилось основанием для привлечения к административной ответственности, была допущена техническая ошибка при указании буквенно-цифровых обозначений областей аттестации, принимается апелляционным судом. Однако, данное обстоятельство значение для дела не имеет и на результат рассмотрения спора не влияет.

Предприятие не может нести ответственность за совершение или несовершение действий, находящихся вне зоны его контроля.

В силу пункта 3.22 Положения о Крымтехнадзоре полномочиями по проведению аттестации в области промышленной безопасности специалистов и руководителей организаций, эксплуатирующих объекты III и IV класса опасности на территории Республики Крым, наделен Крымтехнадзор, а не предприятие. В этой связи задачей заявителя в отношениях аттестации в сфере промышленной безопасности является лишь направление специалиста или руководителя на аттестацию.

В рассматриваемой ситуации ГУП РК «Крымгеология» свою обязанность исполнило, направив ведущего геодезиста маркшейдерско-геодезического отдела ФИО3 на аттестацию в сфере промышленной безопасности по всем возможным областям в сфере отношений по маркшейдерскому обеспечению безопасного ведения горных работ. Аттестацию по промышленной безопасности в области с буквенным обозначением «Б.6.3» данный специалист прошёл, аттестация по промышленной безопасности в области с буквенным обозначением «Б.6.1» назначена на 31.08.2018 (дата определена Крымтехнадзором).

Поскольку порядок и сроки проведения аттестации определяет Крымтехнадзор и предприятие не может повлиять на данные сроки, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявителем были приняты все находящиеся в зоне его контроля действия по проведению аттестации специалиста, что исключает квалификацию его поведения как административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и в силу положений п.п.1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, коллегия судей признаёт обоснованным довод Крымтехнадзора о том, что после завершения процедуры определения классов опасности и внесения в реестр объектов промышленной опасности Фонда скважин и карьера «Холодовский» как объектов IV и III классов опасности с присвоением им соответствующих номеров в отношении данных объектов подлежит осуществлению не федеральный, а региональный надзор в сфере промышленной безопасности, полномочиями на проведение которого наделён Крымтехнадзор (специализированный орган исполнительной власти Республики Крым), а не Крымское управление Ростехнадзора (территориальный орган федеральной Службы Ростехнадзора). В этой связи Крымское управление Ростехнадзора неосновательной включило в предмет проверки соблюдение требований промышленной безопасности по распоряжениям № 130 от 08.05.2018 (пункт 6), № 256 от 03.08.2018 (пункт 6), выдало соответствующее предписание, пункт 1 которого касался соблюдения требований промышленной безопасности объектах IIIи IV классов опасности.

Вопреки доводам апеллянта, законность предписания, неисполнение которого явилось основанием для привлечения к административной ответственности, подлежит проверке при установлении события административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, независимо от того, оспорено предписание в рамках отдельного судебного дела или нет.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы коллегией судей не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу №А83-13949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымского управления Ростехнадзора) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.Ю. Карев

О.Г. Градова