Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2022 (резолютивная часть) по делу №А84-847/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской колокол»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наоми Нагато» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Альянс»)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морской колокол» (далее – истец, исполнитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наоми Нагато» (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. по договору от 09.02.2021 №104. Исковые требования мотивированы неоплатой заказчиком оказанных услуг, связанных с перевозкой груза.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2022 (резолютивная часть принята 25.04.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении заказчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг. Суд первой инстанции также указал, что подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг является доказательством исполнения истцом обязательств по договору.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что представленные исполнителем акты выполненных работ, счета на оплату, а также транспортные накладные, в порядке пунктов 5.1, 5.2 договора от 09.02.2021, заказчику для оплаты не направлялись и подписаны истцом в одностороннем порядке, что свидетельствует о недоказанности исполнения истцом условий настоящего договора.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между исполнителем и заказчиком заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.02.2021 №104.

Пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой груза автотранспортными средствами, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена стоимость перевозки в размере 100 000 руб., а также срок оплаты - 7-10 банковских дней по товарным накладным/товаро-транспортным накладным.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязался в срок не более 15 календарных дней с даты окончания перевозки выставить счета на оплату, и вместе с ними направить на почтовый адрес необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом (ТТН с отметками грузополучателя и пр.), а также подписанные со своей стороны счет, счет фактуру, акты выполненных работ.

Из пункта 5.2 договора следует, что заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой в пунктом 1 договора, путем банковского перевода на счет исполнителя после получения оригиналов: ТТН, акта выполненных работ, счета, счета-фактуры на оказанные услуги.

Как указывает истец, услуги, связанные с перевозкой груза автотранспортными средствами оказаны в полном объеме. В качестве подтверждения оказания услуг истцом представлены копия транспортной накладной от 10.02.2021 №125; копия транспортной накладной от 10.02.2021 №126; копия акта №55 от 05.03.2021.

Поскольку оказанные услуги ответчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2021 №230 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оплате выполненных услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком оказанные по договору от 09.02.2021 услуги не оплачены.

В качестве подтверждения оказания услуг истцом представлены копия транспортной накладной от 10.02.2021 №125; копия транспортной накладной от 10.02.2021 №126; копия акта №55 от 05.03.2021.

Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Ссылка ответчика на то, что предусмотренные пунктами 5.1, 5.2 договора документы заказчику не направлялись и подписаны исполнителем только в одностороннем порядке, не принимается апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2021 истец направил на адрес электронной почты ответчика, указанный в разделе 7 договора от 09.02.2021 (naomi.nagato@yandex.ru) сканкопии документов, предусмотренных пунктом 5.2. договора, а именно: счет на оплату № 56 от 05.03.2021; акт оказанных услуг № 55 от 05.03.2021; счет- фактура № 55 от 05.03.2021; транспортная накладная от 10.02.2021 № 125; транспортная накладная № 126 от 10.02.2021.

Указанные документы 12.03.2021 также были направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи и вручены ответчику 17.03.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (номер почтового идентификатора 29905856004538).

Апелляционный суд также учитывает, что совместно с претензией от 21.06.2021 № 230 (номер почтового идентификатора 29905856048549) ответчику были направлены два экземпляра акта оказанных услуг от 05.03.2021 №55 для повторного подписания. Указанная претензия была получена ответчиком 25.06.2021.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом города Севастополя 12.10.2021 был выдан судебный приказ по делу №А84-6268/2021, который определением суда от 15.10.2021 отменен на основании возражений ответчика.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают получение ответчиком предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 договора первичных документов и его осведомленность о наличии задолженности по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку акт не был возвращен исполнителю, а мотивированный отказ от подписания акта заказчик не представил, подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг от 05.03.2021 №55 в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ является подтверждением факта оказания услуг исполнителем и основанием для их оплаты.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2022 по делу №А84-847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко