Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Базис Эксперт Консалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года по делу № А83-18987/2021

по иску Публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис Эксперт Консалтинг» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 463 руб. 41 коп.,

при участии: от апеллянта ООО «Базис Эксперт Консалтинг» - ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Базис Эксперт Консалтинг» о взыскании задолженности по кредитному договору №6421.267/19-ОВа от 30.09.2019г. в размере 150 463 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 42 711 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 889 руб. 68 коп., неустойка в размере 99 862 руб. 69 коп. Иск заявлен на основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 7.04.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Базис Эксперт Консалтинг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 99 862 руб. 69 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Жалоба мотивированна нарушением норм материального права и несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе. Уточнил, что просит суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО РНКБ и ООО «Базис Эксперт Консалтинг» 30.09.2019 г. заключен кредитный договор по продукту «Экспресс овердрафт» №6421.267/19-ОВа, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) с лимитом овердрафта в размере 350 000 рублей под 16,00 % годовых со сроком возврата кредита 29.09.2020 г.

Согласно п. 2.1 заявления от 30.09.2019 г. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Экспресс овердрафт», действующими с 11.06.2019 года (Индивидуальные условия кредитования) №6421.267/19-ОВа кредит в форме овердрафта предоставлялся на расчетный счет №<***>, открытый в ПАО РНКБ.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета заемщика, открытого в ПАО РНКБ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.

При этом под овердрафтом понимается кредитование путем предоставления права осуществления платежей по счету в рамках установленного лимита овердрафта в случае недостаточности или при отсутствии на счете денежных средств.

Согласно п. 3 заявления окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта 29.09.2020 г.

Пунктом 5.1 общих условий кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются ежедневно на задолженность по основному долгу в размере, предусмотренном п.6 индивидуальных условий кредитования.

Согласно п.7.2. общих условий кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае нарушения сроков возврата Кредита в форме овердрафта (любого из Траншей), в том числе при досрочном истребовании Кредита в форме овердрафта в предусмотренных Договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта, иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, Заемщик обязан уплатить Кредитору помимо процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование Кредитом в форме овердрафта, платежам, предусмотренными Индивидуальными условиями кредитования, за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение.

В связи с нарушением заёмщиком сроков возврата кредита по кредитному договору по продукту «Экспресс овердрафт» №6421.267/19-ОВа, истец письмом №3874 от 25.02.2021 г. направил требование о возврате кредита, уплате процентов и пени.

Неисполнение ООО «Базис Эксперт Консалтинг»обязательствподоговору,послужилооснованиемдляобращенияс заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 109 710 руб. 58 коп. по состоянию на 26.03.2021 г.

Судебный приказ по делу №А83-11627/2021 определением Арбитражного суда Республики Крым от 9.08.2021 г. отменен, в связи с несогласием ответчика в части размера взыскиваемой неустойки.

Неисполнение ООО «Базис Эксперт Консалтинг»обязательствпо кредитному договору, по состоянию на 30.08.2021 г. послужилооснованиемдляобращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Возврат суммы займа с нарушением сроков, указанных в Общих условий кредитования по продукту «Экспресс овердрафт», а также период просрочки ответчиком не оспаривался, в суде первой инстанции он выражал свое несогласие с суммой неустойки, взысканной за нарушение сроков возврата суммы займа, заявив о ее несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и странами не оспорено, что в связи с пропуском срока возврата кредита требования истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере 42 711 руб. 04 коп. подтверждены материалами дела и обоснованы.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО РНКБ выставил заемщику неустойку в размере 99 862 руб. 69 коп. за период с 01.11.2019 г. по 30.08.2021 г., исходя из 0,5% за каждый день просрочки на основании п. 7.2 кредитного договора (т.1, л.д. 109).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки за несвоевременное погашение кредита в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис Эксперт Консалтинг» при рассмотрении дела судом первой инстанции, в тексте отзыва на иск, было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Истец просил уменьшить неустойку подлежащую взысканию с 99 862 руб. 69 коп. в размере 0,5 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки погашения задолженности до размера 0, 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик указал на сравнение с иными договорами, заключенными с контрагентами, где размер неустойки составляет 0,1% и взыскивается только до момента приостановления предоставления услуг (том 1, л.д. 66-68).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае взыскание судом неустойки в полном объеме произведено с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения в данном случае ставки неустойки равной 0,1% за каждый день просроченного обязательства при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неустойка по кредитному договору №6421.267/19-ОВа рассчитывалась в точном соответствии Общими условиями кредитования, с которыми в полном объеме ответчик согласился своим заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования.

Следовательно, заключая кредитное соглашение, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание Общих условиях кредитования, а подав заявление о присоединении к ним, согласился с изложенными в них условиями, предметом, сроками, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Базис Эксперт Консалтинг» неустойки в размере 99 862 руб. 69 коп. соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Доводы о проверки решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга и процентов не заявлены в апелляционной жалоб, и признаны ответчиком в суде первой инстанции (т.1, л.д. 110). В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 г. по настоящему делу не проверяется апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 7.04.2022 г. по делу № А83-18987/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Базис Эксперт Консалтинг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова