Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО1, по доверенности от 25.12.2018 №7057/25-03-16/18,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 по делу № А84-2233/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИШ ПЛЮС» к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИШ ПЛЮС» (далее – заявитель, общество, ООО «РИШ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя №25-02-01-17/67-2018/2-ЮЛ от 07.06.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), и назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 по делу № А84-2233/2018 требования ООО «РИШ ПЛЮС» удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении №25-02-01-17/67-2018/2-ЮЛ от 07.06.2018, вынесенное Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя, о признании общества с ограниченной ответственностью «РИШ ПЛЮС» виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Производство по делу в части прекращения производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее также-Главное управление, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению управления, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принят в связи с неправильным применением норм материального права (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно позиции апеллянта, данные журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленного ООО «РИШ ПЛЮС», однозначно свидетельствуют об осуществлении обществом в запрещенные дни розничной продажи пива и являются достоверным и достаточным доказательством совершения вменяемого правонарушения. Относительно представленных ООО «РИШ ПЛЮС» в суд первой инстанции копий чеков Главное управление указывает на отсутствие обязательных реквизитов, установленных статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (а именно: дата, время и место (адрес) осуществления расчета; наименование организации), что, по его мнению, влечет недействительность чеков в связи с невозможностью их идентификации. Сведения, представленные ООО «Эвотор ОФД», относительно ассортимента продукции, реализованной 11.09.2017, по мнению апеллянта, также не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку ООО «Эвотор ОФД» является оператором фискальных данных и передает данные с онлайн-касс в налоговую службу, при этом оператор не контролирует вопрос правильности программирования обществом реализуемых товаров (по наименованию и коду). В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает, что сведения, представленные ООО «Эвотор ОФД», однозначно не указывают на отсутствие фактов продаж обществом алкогольной продукции в запрещенный день – 11.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство состоялось в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «РИШ ПЛЮС», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Главного управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2018 ООО «РИШ ПЛЮС» подало в Главное управление заявление № 245 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговый объект - магазин «Алсу», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 45).

На основании распоряжения Главного управления от 15.03.2018 №278-Р «О проведении внеплановой выездной проверки соответствия» (т. 1 л.д. 46-48) сотрудником Главного управления проведена проверка и составлен акт внеплановой выездной проверки от 28.03.2018 № 249 (т. 1 л.д. 49-51), в котором нашло свое отражение выявленное правонарушение, а именно, указано, что в магазине «Алсу», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «РИШ ПЛЮС», установлен факт розничной продажи 11.09.2017 (Всероссийский день трезвости) алкогольной продукции - пива (код вида продукции 500) в количестве 8 единиц, что подтверждается журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2018 №25-02-01-17/67-2018 представитель ООО «РИШ ПЛЮС» уведомлена о явке руководителя/представителя 25.04.2018 в 15 час. 00 мин. в Главное управление для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л. д. 54,55).

Копию данного определения получила представитель ООО «РИШ ПЛЮС» ФИО2 по доверенности от 28.03.2018 №152 (т.1 л. д. 55 (оборот)).

По факту выявленного нарушения 25.04.2018 должностным лицом Главного управления был составлен протокол об административном правонарушении № 25-02-01-17/67-2018/2-ЮЛ, который направлен по почте в адрес общества и получен 07.05.2018 (т. 1 л.д. 56-59 (лицевая сторона и оборот)).

Определением от 08.05.2018 №25-02-01-17/67-2018/1-0 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении №25-02-01-17/67- 2018 и назначено рассмотрение дела на 07.06.2018 на 14 час. 00 мин (направлено по почте в адрес общества и получено16.05.2018 года) (т. 1 л.д. 60-63).

07.06.2018 в адрес Главного управления поступило возражение ООО «РИШ ПЛЮС» на протоколы об административных правонарушениях, в котором общество указало, что продажа алкогольной продукции осуществлена накануне запрещенных дней, но ввиду особенностей функционирования аппаратуры (сканера штрих-кодов продукции, с помощью которого фиксируется время и дата продажи) регистрация факта продажи алкогольной продукции, произведенной после 20 часов текущих суток, перенесена на следующий день (т. 1 л.д. 64).

Согласно графы 2 Журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленного ООО «РИШ ПЛЮС» в ходе проведения внеплановой выездной проверки соответствия лицензиата (распечатан из личного кабинета для пользователе системы ЕГАИС), дата розничной продажи алкогольной продукции (8 единиц пива) -11.09.2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющий обязанности начальника Главного управления 07.06.2018 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 25-02-01-17/67-2018/2-ЮЛ о привлечении ООО «РИШ ПЛЮС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 65-68)

Данное постановление направлено по почте в адрес общества и получено 20.06.2018 (т. 1 л. д. 69,70).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО «РИШ ПЛЮС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств события административного правонарушения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Статьей 2 Закона №171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7). В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 6 Закона города Севастополя от 26.12.2014 №93- ЗС «О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе» (далее – Закон №93-ЗС) не допускается розничная продажа алкогольной продукции , в частности, 11 сентября (Всероссийский день трезвости).

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в указанный день не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

В рассматриваемом случае в вину ООО «РИШ ПЛЮС» вменяется розничная продажа алкогольной продукции – пива (код вида продукции 500) в количестве 8 единиц 11.09.2017 (Всероссийский день трезвости), установленная на основании журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Алсу», расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 52).

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.10 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, право истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации факт реализации алкогольной продукции в день, когда был установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, выявлен административным органом на основании анализа журнала, в графах 2, 3 которого указана дата актов списания пива из торгового зала- 11.09.2017.

ООО «РИШ ПЛЮС» опровергает факт реализации алкогольной продукции 11.09.2017 и утверждает, что указанная в программе алкогольная продукция была реализована с применением сканера штрих-кодов Honeywell 1450g2dhr в день, предшествующий дню, когда установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, то есть 10.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ учет объема оборота алкогольной продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8, которой определено, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема, в том числе оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции в ЕГАИС.

При этом пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что требование о фиксации информации в ЕГАИС в части оборота не распространяется на учёт объёма, в том числе розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Форма журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядок его заполнения утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 19 июня 2015 № 164 (далее - журнал, Порядок).

Согласно пунктам 2 и 3 Порядка заполнение журнала осуществляется по месту осуществления деятельности, в том числе организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции. Журнал заполняется не позднее следующего дня после факта розничной продажи каждой единицы потребительской тары (упаковки) алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо по факту вскрытия транспортной тары (в том числе многооборотной тары), используемой для поставки и последующего розлива продукции потребителю (далее - транспортная тара), одним из следующих способов: на бумажном носителе; в электронном виде с использованием программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом в отношении алкогольной продукции, не подлежащей маркировке в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ, графа 3 журнала не заполняется (пункт 4 Порядка).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в информационном сообщении Росалкогольрегулирования о порядке ведения журнала учета розничных продаж в отношении пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи от 03.06.2016 (http://egais.ru/news/view?id=1473), в системе ЕГАИС подлежат отражению не факты розничной продажи немаркированной алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи), а акты списания такой реализованной продукции с указанием причины списания: «Розничная реализация продукции, не подлежащая фиксации в ЕГАИС», в целях формирования журнала учета розничных продаж и достоверных остатков продукции.

В соответствии с информационными сообщениями Росалкогольрегулирования об учете остатков немаркируемой продукции в ЕГАИС списание немаркированной алкогольной продукции осуществляется на основании первичных учетных документов не позднее следующего рабочего дня после списания продукции путем фиксации в ЕГАИС соответствующего акта списания.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, журнал учета розничных продаж алкогольной и спиртосодержащей продукции в системе ЕГАИС отражает не факты розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а факты списания немаркированной алкогольной продукции на основании актов списания, что допускается на следующий рабочий день.

Поскольку в силу приведённых выше положений законодательства факты розничной продажи пива не подлежат отражению в журнале учета объёма продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, который ведётся в системе ЕГАИС, апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта о том, что указанный журнал является единственным достоверным доказательством фактов и дат реализации пива.

Из представленного в дело журнала учета объёма продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 52) следует, что 11.09.2017 в нём отражены не факты реализации пива, как утверждает апеллянт, а акты на списание пива из торгового зала, датированные 11.09.2017, фиксируемые в ЕГАИС в целях формирования сведений об остатках немаркированной алкогольной продукции, заполнение которых допускается на следующий день после продажи.

С учётом изложенного, следует признать верным итоговый вывод суда первой инстанции о том, что для установления розничной продажи в дни запрета пива и иной немаркированной алкогольной продукции, реализация которой не подлежит отражению в ЕГАИС, недостаточно исследовать журнал учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, который содержит сведения о датах списания пива, а не о датах его продажи.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции истребовал у оператора фискальных данных - общества с ограниченной ответственностью «Эвотор ОФД» информацию обо всех операциях по продаже, которые были осуществлены ООО «РИШ ПЛЮС» 11.09.2017 в магазине «Алсу».

В целях поиска необходимой информации оператору фискальных данных были предоставлены, в частности, регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

Письмом от 29.11.2018 ООО «Эвотор ОФД» представило в суд сведения о реализации продукции ООО «РИШ ПЛЮС» 11.09.2017, в которых факты реализации алкогольной продукции 11.09.2017 не отражены.

Помимо этого, общество представило в материалы дела чеки на продажу алкогольной продукции от 10.09.2017, из которых следует, что пиво, факты списания которого отражены по журналу 11.09.2017, фактически реализовано накануне (10.09.2017), то есть в день, когда реализация алкогольной продукции не была запрещена.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2018 по делу № А84-2233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

О.Г. Градова