Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 г. об оставлении первоначального иска без рассмотрения по делу № А83-12267/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция»

к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция»

о взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция»

о взыскании неустойки

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель», конкурсный управляющий ООО «МП-Интеграция» ФИО1, Министерство транспорта Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 18.08.2017 обратилась Общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (далее – ООО «Морская дирекция») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» (далее – ООО «МП - Интеграция») о взыскании неустойки за период с 19.12.2016 по 05.07.2017.

Далее, в Арбитражный суд Республики Крым 12.02.2018 обратилась ООО «Морская дирекция» с исковым заявлением к ООО «МП-Интеграция» о взыскании неосновательного обогащения, делу был присвоен № А83-2508/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2018 дело № А83-12267/2017 и дело №А83-2358/2018 были объединены в одно производство, делу был присвоен номер – А83-12267/2017.

В Арбитражный суд Республики Крым 20.06.2018 обратилось ООО «МП-Интеграция» со встречным исковым заявлением к ООО «Морская дирекция» о взыскании неустойки, аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 исковое заявление ООО «Морская дирекция» оставлено без рассмотрения.

Возвращена ООО «Морская дирекция» из Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 148 365,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 2968 от 16.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 рассмотрение встречного искового заявления ООО «МП-Интеграция» отложено на 12.08.2020.

Не согласившись с принятым определением ООО «Морская дирекция» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение отменить.

Заявитель, в обоснование своей позиции, указывает, что Арбитражный суд города Москвы, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 93 723 696, 00 руб. неосновательного обогащения, 25 073 068, 05 руб. неустойки, в деле № А40-270632/18-160-270 о банкротстве ООО «МП-Интеграция», определением от 12.03.2020 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по рассмотрению указанного требования до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-12267/2017.

Полагает, что рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Морская дирекция» в деле о банкротстве ООО «МП-Интеграция» невозможно до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения не была возвращена государственная пошлина в размере 200 000, 00 руб., оплаченная за исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 28.07.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В адрес суда апелляционной инстанции 28.07.2020 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» об участии в судебном заседании, назначенном на 03.08.2020 в 16 часов 40 минут, с использованием средств видеоконференц-связи на базе Керченского городского суда Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 отказано ООО «Морская дирекция» в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Далее, в апелляционный суд 03.08.2020 от ООО «Морская дирекция» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведение следующего судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Коллегия судей отказала в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку, как указывалось ранее, ООО «Морская дирекция» в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием техническаой возможности, кроме того, срок рассмотрения данной апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не должен превышать пятнадцать дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.Также, апелляционная коллегия констатирует, что явка лиц, участвующих в деле не была признаны обязательной.

Лица, участвующие в деле не явились, судебное заседание проводится в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, В Арбитражный суд Республики Крым 18.08.2017 обратилась ООО «Морская дирекция» с исковым заявлением к ООО «МП - Интеграция» о взыскании неустойки. Оплачена государственная пошлина в сумме 148 365, 00 руб. по платежному поручению № 2968 от 16.08.2017. Далее, 12.02.2018 сторона предъявила еще одно требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (дело№ А83-2508/2018). Оплачена государственная пошлина в сумме 200 000, 00 руб. по платежному поручению № 446 от 09.02.2018. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2018 дело № А83-12267/2017 и дело №А83-2358/2018 были объединены в одно производство, делу был присвоен номер – А83-12267/2017.

В Арбитражный суд Республики Крым 20.06.2018 обратилось ООО «МП-Интеграция» со встречным исковым заявлением к ООО «Морская дирекция» о взыскании неустойки, аванса, который был принят определением суда первой инстанции от 27.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручена обществу с ограниченной ответственностью «ПГС».

В Арбитражный суд Республики Крым 07.11.2019 поступило заключение экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 в сязи с принятием в отношении ответчика определения о введении конкурсного производства, и признании его банкротом, исковое заявление ООО «Морская дирекция» оставлено без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 АПК РФ.

Как указано решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу А40-270632/18-160-270 ООО «МП-Интеграция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ООО «Морская дирекция» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МП-Интеграция», которое полностью идентично исковому заявлению ООО «Морская дирекция» по настоящему делу.

В заявлении кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 93 723 696 руб. неосновательного обогащения, 25 073 068,05 руб. неустойки.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения, арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положению пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязательства по выплате задолженности возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве общества, за период с 19.12.2016 по 17.07.2017,связи с чем, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Довод заявителя относительно того, что рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Морская дирекция» в деле о банкротстве ООО «МП-Интеграция» невозможно до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией и поясняется следующее.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Также, коллегия судей поясняет, что ООО «Морская дирекция» не лишена права обратиться в суд города Москвы с заявлением о возобновлении производства, поскольку основания для приостановления производству по делу отпали.

Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Однако судебной коллегией принимается довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения не была возвращена государственная пошлина в размере 200 000, 00 руб., оплаченная за исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 200 000, 00 руб., уплаченная по платежному поручению № 446 от 09.02.2018 подлежит возврату ООО «Морская дирекция» из федерального бюджета.

Также, ООО «Морская дирекция» при подачи апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в сумме 3 000, 00 руб., уплаченную по платежному поручению № 426 от 02.07.2020.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000, 00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000, 00 руб. подлежит возврату ООО «Морская дирекция».

Обжалуемое определение подлежит изменению, судебная коллегия дополняет резолютивную часть определения по данному делу абзацем о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 267, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 по делу № А83-12267/2017 изменить частично.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 абзацем следующим содержанием:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 446 от 09.02.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 426 от 02.07.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2020 по делу № А83-12267/2017оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова