Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года по делу № А83-4746/2020

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (295007, Республика Крым, Симферополь, ул. Плотинная, 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 1 А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (295006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (295021, Республика Крым, Симферополь, ул. Залесская, 12; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 77/4; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Совета министров Республики Крым (295005, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 13; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 322439,88 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных услуг по получению ответчиком технической воды.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 и от 27.05.2021 к участию в деле в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым и Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года по делу № А83-4746/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с 01.01.2019 по 21.04.2019 тариф на подачу технической воды из Изобильненского, Партизанского и Аянского водохранилищ установлен не был, следовательно, основания для оплаты полученной воды у ответчика отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определен следующий состав суда: председательствующий судья Рыбина С.А., судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 25.07.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец в соответствии с Уставом и в установленном законодательством Российской Федерации и Республики Крым порядке может осуществлять деятельность, связанную с оказанием услуг по подаче технической воды водопотребителям.

14 января 2019 года Предприятие направило Учреждению заявки за № 124/01-23 на оказание услуг по забору технической воды из Аянского, Изобильненского и Партизанского водохранилищ с указанием планируемых объемов забора технической воды с января по декабрь 2019 года.

Поскольку тариф за данный вид услуг является регулируемым, Учреждение предоставляло данные услуги без указания тарифа.

В соответствии с заявками Предприятия Учреждением была осуществлена подача воды из Аянского, Изобильненского и Партизанского водохранилищ за период с января 2019 года по апрель 2019 года в объеме 11810 тыс.м3, о чем составлены акты сдачи-приема работ (предоставления услуг), которые подписаны и скреплены печатями сторон без возражений.

Ответчик факт получения технической воды из водохранилищ признает, объем принятой воды не опровергает.

Истец направил в адрес ответчика счета об оплате за объем 11810 тыс.м³ поданной из водохранилищ технической воды за период январь-апрель 2019 года на общую сумму 322439,88 рублей (т.1, л.113-124).

17 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №01/1-10/2678 с требованием оплаты оказанных услуг по подаче воды из Аянского, Изобильненского и Партизанского водохранилищ за период январь-апрель 2019 года в размере 322439,88 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 01.08.2019 за исх. № 6577/01.1-21/01).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 322439,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник из правоотношений по оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно приказу Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 59/3 от 13.12.2018 тарифы на техническую воду для вышеуказанных водохранилищ были установлены с 24.04.2019 (Приложение № 1 к данному приказу в ред. от 11.04.2019) и составляют для ГУП РК «Вода Крыма» по Аянскому водохранилищу - 0,02 рублей за кубический метр без НДС, по Партизанскому водохранилищу - 0,02 рублей за кубический метр без НДС, по Изобильненскому водохранилищу - 0,04 рублей за кубический метр без НДС. Данные тарифы являются экономически обоснованными и по данным тарифам ответчик производил оплату за предоставленные услуги с 22.04.2019 по 31.12.2019 в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора возникли правоотношения по поставке технической воды в коммунальную систему водоснабжения ответчика, присоединенную к гидротехническим сооружениям истца.

В соответствии с п.8 чт. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), в сфере водоснабжения договоры заключаются без применения конкурентных процедур, путем закупки у единственного поставщика.

Приступая к отбору технической воды из Аянского, Партизанского и Изобильненского водохранилищ в отсутствие заключенного между сторонами договора и установленных тарифов, учитывая социально значимый характер оказываемой истцом услуги и то, что оказание такой услуги является обязательной для истца, вне зависимости от его волеизъявления, ответчик своими конклюдентными действиями признал наличие между сторонами договорных отношений.

Поскольку правоотношения в сфере водоснабжения являются возмездными, полученный ответчиком ресурс подлежит оплате.

Данные выводы соотносятся с нормами действующего законодательства, и нашли отражение в ст. 539, 544 ГК РФ, п. 20-23 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, п.4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Учитывая, что определенная истцом цена потребленного ресурса соответствует тарифу, установленному Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым на период с 22.04.2019 по 31.12.2019, доказательства чрезмерности определенной истцом стоимости воды у ответчика отсутствуют и в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о возможности определения цены потребленного ресурса в заявленном истцом размере.

Факт оказания услуг и объем поставленной воды ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 322439,88 рублей за услуги по подаче воды за период с января 2019 года по апрель 2019 года.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года по делу № А83-4746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин