Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2016 по делу № А83-3168/2016 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (ул. Киевская, 73, г. Симферополь, <...>)

к обществу ограниченной ответственностью «Атанель» (ул. Виноградная, д.18, с. Останино, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

представителя общества ограниченной ответственностью «Атанель» - ФИО1 по доверенности от 15.06.2016 б/н;

в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атанель» (далее – ООО «Атанель», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате плановой выездной проверки было установлено нарушение Обществом лицензионных требований при производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции, что выразилось в отсутствии плана БТИ на складские помещения и документов по инвентаризации за проверяемый период.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2016 в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования и привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на доказанность нарушения Обществом п.п. 6 п. 2 «Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару» № 59н от 26.10.2010 и п. 2 Инструкции о порядке проведения инвентаризации на предприятиях винодельческой промышленности», что, по его мнению, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Определением от 04.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.11.2016 и в последующем отложено на 06.12.2016.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворение. Считает, что Управлением не представлено доказательств события административного правонарушения.

В судебное заседание 06.12.2016 Управление не обеспечило явку полномочного представителя, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также учитывая размещение текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Общества дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу от 16.03.2016 № 101 в период с 22.03.2016 по 11.04.2016 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Атанель» по вопросу соблюдения обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственному регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предъявляемых к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки помимо иных, были выявлены нарушения обществом п.п. 6 п. 2 «Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару» № 59н от 26.10.2010 (установить соответствие расположения конструкции техническому паспорту не предоставлялось возможным, т.к. организацией не предоставлена техническая документация на помещение) и п. 2 Инструкции о порядке проведения инвентаризации на предприятиях винодельческой промышленности», утвержденной Минпищепромом от 15.09.1976 (документы по проведению инвентаризации за проверяемый период не предоставлены). По результатам проверки составлен акт от 11.04.2016 № у9-а81/07. По факту указанных выше выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Атанель» составлен протокол № 07-16/06 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Крым для решения вопроса о привлечении ООО «Атанель» к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2016 в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности отказано. Не согласившись с законностью названного решения, Управление подало апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Часть 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ устанавливает запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н «Об утверждении Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару» (далее – Технические условия) продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют, в том числе следующим требованиям: имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

Несоответствие складских помещений требованиям названных Технических условий является нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Управление полагает, что непредставление проверяющим технической документации на складское помещение (отсутствие плана БТИ) является нарушением условий подпункта 6 п. 2 Технических условий.

Вместе с тем из части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган.

Однако как указано самим Управлением в акте проверки № у9-а81/07 от 11.04.2016 и в протоколе № 07-16/06 от 11.05.2016 установить соответствие либо несоответствие расположения строительных конструкций складского помещения ООО «Атанель» техническому и (или) кадастровому паспорту не предоставляется возможным, поскольку на момент проверки, согласно справки БТИ № 02-06/456 от 05.04.2016 актуальный технический паспорт помещения находится на оформлении.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения должны быть неоспоримыми. Установленный факт того, что актуальный технический паспорт помещения находится на оформлении, не может свидетельствовать о несоответствии расположения строительных конструкций складского помещения ООО «Атанель» техническому и (или) кадастровому паспорту.

Иных доказательств такого несоответствия Управлением не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности нарушения Обществом подпункта 6 п. 2 Технических условий.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением факта непредставления Обществом документов по проведению инвентаризации за проверяемый период, что, по мнению Управления, явилось нарушением пункта 2 «Инструкции о порядке проведения инвентаризации на предприятиях винодельческой промышленности», утверждённой Минпищепромом СССР 15 сентября 1976 года (далее – Инструкция).

Так, в акте проверки № у9-а81/07 от 11.04.2016 указано, что в нарушение п. 2 Инструкции документы по проведению инвентаризаций за проверяемый период не представлены. Однако в пункте 11 раздела «Прилагаемые документы» акта проверки от 11.04.2016 № у9-а81/07 значится, что к данному акту приложены, среди прочего, акты инвентаризации (том 1, л.д. 24-69).

В свою очередь Общество данный довод Управления не признает и утверждает, что акты инвентаризации были предоставлены проверяющему органу во время проверки, а в дальнейшем дополнительно направлены посредством электронной почты. В подтверждение исполнения требований пункта 2 Инструкции Общество представило в материалы дела копии инвентаризационной документации.

Учитывая противоречивость информации, указанной в акте проверки № у9-а81/07 от 11.04.2016 относительно представления Обществом документов по проведению инвентаризаций, а также несогласие Общества с данным обстоятельством, принимая во внимание положения части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, апелляционная коллегия считает недоказанным нарушение Обществом пункта 2 Инструкции.

Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства осуществления ООО «Атанель» производства алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а соответственно недоказанным является и событие вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2016 года по делу № А83-3168/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

Е.Л. Котлярова